您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(107年訴字第14號)
公發布日: 民國 107 年 11 月 21 日
發文字號: 107年訴字第14號
法規體系: 訴願決定書
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第14號

 

訴願人:高○○

出生年月日:○○○年○○月○○日

身分證統一編號:○○○
地址:○○縣○○鄉○○村○○○號
訴願代理人:○○○律師

地址:○○市○○路○○○號

    訴願人高○○不服花蓮縣秀林鄉公所(以下簡稱原
處分機關)對其申請撤銷准許
訴外人鄭○○(以下簡稱鄭
君)○○縣○○鄉○○○段○○○及○○○之○等地號
共2筆土地設定耕作權登記之行政處分之案件,於法定
期間內應作為而不作為致損害其權利,提起訴願,本
府依法決定如下:

        主  文

    原處分機關應於本訴願決定書送達翌日起1個月內
為准駁處分。

   

         事    實

    本縣○○鄉○○○段○○○及○○○之○等地號共
2筆土地(以下簡稱系爭土地),前經原處分機關准許鄭君
設定耕作權登記,並經鄭君於民國(下同)104年11月20日
向本縣花蓮地政事務所以花資登字第158030號辦理耕作
權登記在案,訴願人106年10月25日向原處分機關提出請
求書,請求原處分機關撤銷上開准許鄭君系爭土地
定耕作權登記之行政處分
,惟逾訴願法第2條第2項2個
月之處理期間未獲回應,於107年3月9日提起訴願,並
經原處分機關檢卷答辯到府。 

   
         理   由

一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件
    ,於法定期間內應作為而不作為,認為損害其權
    利或利益者,亦得提起訴願。」及「對於依第2
    條第1項提起之訴願,受理訴願機關認為有理由
    者,應指定相當期間,命應作為之機關速為一定
    之處分。」分別為訴願法第2條第1項及第82條第
    1項所明定。次按「行政處分於法定救濟期間經
    過後,具有下列各款情形之一者,相對人或利害
    關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。
    但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政
    程序或救濟程序中主張其事由者,不在此限:…
    …三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由
    且足以影響行政處分者。」及「行政機關認前條
    之申請為有理由者,應撤銷、廢止或變更原處分
    ;認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因,
    如認為原處分為正當者,應駁回之。」分別為行
    政程序法第128條第1項及第129條所明定。另行政
    訴訟法第273條第9款規定:「有下列各款情形之
    一者,得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服
   。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
    主張者,不在此限:九、為判決基礎之證物係偽
    造或變造。
二、本件訴願意旨略以:訴願人主張系爭土地之實
    際耕作人應為訴願人及其父親,鄭君並無實際耕
    作之事實,其以不實原住民保留地四鄰證明書向
    原處分機關申請耕作權登記,訴願人就此部分事
    實已對鄭君提起相關刑事訴訟,並經臺灣花蓮地
    方法院106年原訴字第65號判處鄭君有期徒刑3月
    ,從而原處分機關准許鄭君設定耕作權之處分顯
    係違法,訴願人為本件之利害關係人,自得請求
    原處分機關撤銷上開准許處分,訴願人106年10月
    25日向原處分機關提出請求書,請求原處分機關
    撤銷上開准許鄭君系爭土地設定耕作權登記
    之行政處分,惟逾訴願法第2條第2項2個月之處
    理期間未獲回應,故提起訴願。
三、查本件訴願人106年10月25日向原處分機關提出
    請求書,雖未明確表示係依行政程序法第128條
    規定請求,惟綜觀其請求書內容,其應有於處分
    確定後,因據以作成處分基礎之證物係偽造或變
    造,而請求行政程序再開之意。依臺灣花蓮地方
    法院106年度原訴字第65號刑事判決,訴願人原於
    訴外人高○○所提原住民保留地四鄰證明書上簽
    署,以證明訴外人高○○為系爭土地現使用人,
    後鄭君基於偽造文書之犯意,將上揭四鄰證明書
    「現使用人高○○」塗改為「現使用人鄭○○」
    ,使訴願人等四鄰證明高○○使用系爭土地之內
    容變更為證明鄭君使用,鄭君並以此不實之四鄰
    證明書向原處分機關申請設定耕作權登記,致原
    處分機關以此不實證明書審核,於104年11月20日
    將本案土地之耕作權登記予鄭君。經審,上揭土
    地之四鄰證明書上,確有將「現使用人高○○」
    塗改為「現使用人鄭○○」一情,有四鄰證明書
    在卷可稽,而該四鄰證明書係訴願人證明系爭土
    地現使用人及使用時間、情形之證明書,為訴願
    人名義之文書,並非高○○或鄭君名義之文書,
    自非鄭君得任意塗改,是鄭君使該四鄰證明書之
    內容變更且虛偽不實,並將之持向原處分機關申
    請系爭土地之耕作權亦取得之,自足以生損害於
    訴願人之名義,應認訴願人就原處分之正確與否
    具法律上利害關係,從而訴願人雖非原處分機關
    作成核准處分之相對人,仍可依利害關係人之身
    分申請撤銷。次查,原處分機關以經偽造之證物
    為作成核准鄭君設定耕作權處分之基礎,構成行
    政程序法第128條第1項第3款所定具有行政訴訟
    法第273條第1項第9款為判決基礎之證物係偽造
    或變造之事由,本件應得依行政程序法128條請
    求行政程序再開。
四、訴願人106年10月25日向原處分機關提出請求書
    ,請求原處分機關撤銷准許鄭君系爭土地設
    定耕作權登記之行政處分,雖臺灣花蓮地方法
    院106年度原訴字第65號刑事判決尚未確定,惟
    行政處分與刑罰之要件未必相同,且刑事判決與
    行政處分原可各自認定事實,是行政處分之作成
    決定,並不受刑事事件認定事實之拘束,認定事
    實,當憑證據(法務部104年 12月30日法律字第
    10403517010號書函意旨參照)。現訴願人請求
    行政程序再開原處分機關即有就其主張審酌是
    否符合該條之形式要件及實體事由,於期限內依
    同法第129條規定為申請准駁之義務。惟原處分
    機關已逾相當期限仍未作成准駁之處分並通知訴
    願人,容欠允洽,從而訴願人逕向本府提起訴願
    ,並無不當。擬依首揭規定,責由原處分機關於
    收到訴願決定書後1個月內作成處分,以符法制。

五、另本件實體事由是否確有如刑事判決所述之偽變
    造情形,仍應由原處分機關自為調查後本權責
    審認,尚不得逕依本訴願決定論處,併此指明
六、綜上所述,依訴願法第82條第1項規定,原處分
    機關應於決定書送達之翌日起1個月內就訴願人
    之申請速為處分。

 
 

       訴願審議委員會主任委員  顏  新  章

                          委員  危  正  美

                          委員  陳  聰  慧

                          委員  林  武  順

                          委員  阮  慶  文    
                       委員  林  國  泰

                       委員  蔡  培  火
                       委員  賴  宇  松

 

中    華    民    國    107   年   11   月   21   日


   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158 臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。