花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第6號
訴願人：○○○○○○○○公司
統一編號: ○○○○○○○○
地址：設○○縣○○市○○路○段○○號○樓
代表人:林○○
地址: ○○縣○○市○○路○段○○號○樓
代理人:梁○○律師
地址: ○○市○○區○○路○號○樓之○
代理人:陳○○律師
地址: ○○市○○區○○路○號○樓之○
代理人:張○○律師
地址: ○○市○○區○○路○號○樓之○
訴願人因特別稅事件，不服花蓮縣地方稅務局
(以下簡稱原處分機關）106年8月11日花稅土字第
1060233057號函及106年12月25日花稅法字第
1060018109號復查決定書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人○○○○有限公司(下稱訴願人)自民國
(下同)106年1月1日起至同年6月30日止，於花蓮縣境內開
採礦石1,612,789公噸，原處分機關花蓮縣地方稅務局(下
稱原處分機關)經經濟部礦務局依「礦業權者礦區資料及
開採礦石數量通報表」通報後，按「花蓮縣礦石開採特別
稅自治條例」(下稱本自治條例)6條規定，以106年8月11
日花稅土字第1060233057號函核定課徵礦石開採特別稅
應納稅額新台幣1億1,289萬5,230元，訴願人不服，向原
處分機關申請復查，經原處分機關作成106年12月25日花
稅法字第1060018109號復查決定駁回，訴願人不服，爰
於107年1月24日提起訴願，經原處分機關於107年2月14日
檢卷答辯到府。
理 由
一、按地方稅法通則第1條規定:「直轄市政府、
縣(市) 政府、鄉 (鎮、市) 公所課徵地方
稅，依本通則之規定；本通則未規定者，依
稅捐稽徵法及其他有關法律之規定。」第3條
規定:「直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉 (鎮
、市) 公所得視自治財政需要，依前條規定，
開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下
列事項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流
通至轄區外之天然資源或礦產品等。三、經營
範圍跨越轄區之公用事業。四、損及國家整體
利益或其他地方公共利益之事項。特別稅課及
附加稅課之課徵年限至多四年，臨時稅課至多
二年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則
之規定重行辦理。……」第4條規定:「直轄市
政府、縣 (市) 政府為辦理自治事項，充裕財
源，除印花稅、土地增值稅外，得就其地方稅
原規定稅率 (額) 上限，於百分之三十範圍內
，予以調高，訂定徵收率 (額) 。但原規定稅
率為累進稅率者，各級距稅率應同時調高，級
距數目不得變更。前項稅率 (額) 調整實施後
，除因中央原規定稅率 (額) 上限調整而隨之
調整外，二年內不得調高。」第5條規定:「直
轄市政府、縣 (市) 政府為辦理自治事項，充
裕財源，除關稅、貨物稅及加值型營業稅外，
得就現有國稅中附加徵收。但其徵收率不得超
過原規定稅率百分之三十。……」第6條規定:
「直轄市政府、縣 (市) 政府、鄉 (鎮、市)
公所開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經
直轄市議會、縣 (市) 議會、鄉 (鎮、市)
民代表會完成三讀立法程序後公布實施。地方
稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關
、財政部及行政院主計總處備查。」
二、次按花蓮縣礦石開採特別稅自治條例第5條、第6
條規定:「本特別稅之納稅義務人如下：一、開採
前條各礦之礦業權者。二、未依規定取得礦業權，
擅自開採前條各礦之違規行為人。」「本特別稅按
礦石開採數量，每公噸新臺幣（以下同）七十元計
徵。本特別稅開徵之稅額繳款書，由稽徵機關制
定。」
三、本件訴願意旨略以: (一)訴願人開採礦產多係石
灰石，屬有限之自然資源，必然流通至開採區域
以外之地區，非僅供礦石開採所在地之地方居民
使用，另行對之課徵特別稅，勢必轉嫁至全國使
用該資源之居民負擔，是此應已違反地方稅法通
則第3條第1項但書第1、2款；課徵高額之特別稅
，無意是打壓該項產業之發展而有侵害國家整體
發展之虞，亦已違反地方稅法通則第3條第1項但
書第4款規定。(二)依地方稅法通則第3條第2項規
定，年限屆滿時仍需繼續課徵之情形下，應依地方稅
法重行辦理，而應受地方稅法通則第4條第1項規定上
限30%之限制，舉輕以明重，在年限尚未屆至，未調
高稅率而主動廢止舊條例之情形下，自更應受地方稅
法通則第4條第1項規定之限制，否則即有規避地方稅
法通則限制之疑慮。(三)花蓮縣礦石開採特別稅自治
條例違反平等原則所蘊含之受益原則及量能原則。
四、查地方政府得因自治財政需要，依地方稅法所劃
歸縣稅範圍內依法定程序開徵特別稅課，是以花蓮
縣政府得依據前開規定訂定花蓮縣礦石特別稅自治
條例。查訴願人福安礦業股份有限公司確實在花蓮
縣境內開採礦石而有礦業權之採礦業者，且亦確有
採礦之事實，依上述本自治條例即有納稅義務，是
以原處分機關據以適用對確有進行採礦活動之訴願
人依開採數量予以課稅，於法並無違誤。
五、今訴願人主張原處分機關據以作成課稅處分之自
治條例牴觸地方稅法通則第3條、第4條規定及法
律優位原則云云。惟查，本府制定本自治條例，
經花蓮縣議會三讀立法程序通過後發布，復依地
方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序規
定向財政部函請備查並獲同意備查，此有財政部
105年6月20日台財稅字第10500565841號函在卷
可稽，其中財政部為審查本自治條例，召開地方
稅自治條例審查委員會105年第4次會議，就會議
審查方式亦揭示就有無違反地方稅法通則不得開
徵事項規定等為適法性監督，此有財政部105年6
月20日台財稅字第105005655640號函檢送前揭會
議紀錄可稽，足見財政部對於本自治條例之適法性
應具有實質監督及審查，非如訴願人所主張僅係
『報請知悉』之性質，是以本府既係依法定程序制
定本自治條例，且向財政部函報備查亦經同意備
查，則本自治條例應無牴觸法律或憲法之虞，是原
處分機關據本自治條例核課稅額應屬妥當。
六、且後於立法院院會審查106年度中央政府總預算決
議凍結預算時，並就此自治條例要求財政部檢送專
案報告，節錄財政部中華民國106年3月15日立法院
第9屆第3會期第5次會議議案關係文書院總第887號
之內容: 「財政部函……歲出部分第 10 款第 3
項決議第 5 項『賦稅業務』預算凍結案報告 (一)
本部審查『花蓮縣礦石開採特別稅自治條例』（以
下簡稱自治條例），尚符合地方稅法通則規
定：……，2.地方稅法通則之立法意旨，係為提高
地方財政自主之彈性空間，並符合司法院釋字第27
7號解釋及地方制度法之規定，爰賦予地方政府得
開徵新稅、調整其地方稅徵收率（額）及在現有國
稅中附加課稅之權限，分別於該通則第3條至第5條
明定，以便利地方自治財源之籌措。基於租稅法律
主義，為使納稅義務人可明確預測其稅捐負擔之上
限，爰該通則第4條及第5條明定地方政府調高其地
方稅徵收率（額）及國稅附加徵收率上限；惟為避
免上開地方稅調高徵收率（額）及國稅附加徵收之
上限，限縮地方財政自主彈性空間，同通則第3條
就地方政府開徵之特別稅課及臨時稅課，尚無稅率
（額）上限規定，以確保地方財政自主性。是以，
該通則第3條及第 4 條所規定之地方稅範圍，尚屬
有別。爰前揭自治條例開徵之『礦石開採特別稅」
為第 3 條規範之特別稅課，尚無第4條調高地方稅
徵收率（額）上限規定之適用。』」對上開財政部
專案報告，立法院財政委員會處理結果為「報告完
成，准予動支」是本自治條例除完成財政部備查程
序，嗣後於立法院審查總預算時，財政部復依要求
提出上開報告，而審查結果之最後亦為立法院財政
委員會所接受；又106年8月29日財政部召開地方稅
法通則座談會，針對本自治條例適法性問題，經學
者專家及賦稅署討論及說明，主席結語為本自治條
例尚無違反地方稅法通則第3條第1項不得開徵事項
之規定，無適法性問題，此有財政部106年9月15日
台財稅字第10604654240號函附卷可查，是以依上
開相關事證資料，本自治條例無涉地方稅法通則第
4條調高稅徵收率上限規定，亦無違反地方稅法通
則第3條第1項規定，則訴願人訴稱本自治條例牴觸
地方稅法通則第3條及第4條第1項之規定，應無理
由。
七、另訴願人主張本自治條例違反平等原則所蘊含受
益原則及量能課稅原則乙節，查本自治條例係針
對業者之開採行為據以課徵特別稅，並未因業者
開採不同礦石行為而不予課徵特別稅，而本自治
條例是否加以區分開採礦石種類與否，應屬立法
形成範圍，是本自治條例難認有違反平等原則。
八、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79
條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 蕭 明 甲
委員 林 武 順
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
委員 賴 宇 松
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高頂行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。