花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第1號
訴願人：○○
身分證字號：○○○○○○○○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號
訴願代理人兼送達代收人：○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號
訴願人○○因毒品危害防制條例事件，不服花蓮縣警
察局106年10月23日花警刑毒處字第1060056157號處分書，提起訴願。本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬刑警大隊偵三隊員警105年6月17日
於本縣○○鄉○○路○段○○號(即訴願人之住所)，查獲
無正當理由持有第二級毒品安非他命。嗣經原處分機關採
集訴願人尿液檢體，送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗，
檢驗結果呈第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命
陽性反應。有關訴願人涉嫌施用第二級毒品部分，經移送
臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦，該署檢察官以105年12月
13日105年度毒偵字第1051號不起訴處分書為不起訴處分
；有關訴願人無正當理由施用第三級毒品愷他命部分，原
處分機關依毒品危害防制條例第11條之1第2項及第18條第
1項規定，以106年10月23日花警刑毒處字第1060056157號
處分書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰及令其接受
毒品危害講習6小時。該處分書於106年11月4日送達，訴
願人不服，於106年11月23日向原處分機關提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理 由
ㄧ、按毒品危害防制條例第2條第2項規定：「毒品依
其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，其
品項如下：...三、第三級....（如附表三）。」
附表三（節錄）：「第三級毒品...... 19、愷
他命（ketamine）......。」第11條之1第 2項
及第4項規定：「無正當理由持有或施用第三級或
第四級毒品者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰
鍰，並應限期令其接受四小時以上八小時以下之毒
品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害講
習之方式、內容、時機、時數執行單位等事項之辦
法，由法務部會同內政部、行政院衛生署（註：102
年7月23日已改制為行政院衛生福利部）定之。」
另按毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5條
第1項規定：「無正當理由持有或施用第三級毒品
者，處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰，
並接受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。」
二、本件訴願意旨略以：訴願人105年之毒品案件已勒
戒完畢，且已獲105年度毒偵字第1051號不起訴處
分，為何還須繳交罰金，同一案件只可一罰不可二
罰，請撤銷原處分。
三、按行政程序法第36條及第43條規定：「行政機關
應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關
為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查
事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實
之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」訴願
法第六十二條規定：「受理訴願機關認為訴願書
不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願
人於二十日內補正。」本件訴願人向原處分機關
所提出之訴願書僅載明姓名，故本府以107年3月
13日府行法字第1070046692號書函通知訴願人於
二十日內補正訴願書程式，訴願人後於同年5月15
日向本府提出補正訴願書，雖仍未能將原處分關、
請求事項、事實理由等清楚載明，惟通篇檢視其補
充訴願書及原處分機關所提送之資料，仍可明白其
所欲陳述之事項，且應係於原處分作成之翌日起三
十內提起訴願，按本件訴願仍予以受理，合先敘明
。
四、查原處分機關所屬刑警大隊偵三隊員警於事實欄
所述時、地，查獲訴願人無正當理由施用第三級
毒品愷他命。有原處分機關所屬刑警大隊105年6
月17日詢問訴願人之偵訊筆錄及慈濟大學濫用藥
物檢驗中心105年7月6日慈大藥字第105070614號
檢驗總表等影本附卷可稽，是原處分機關依上開法
規予以處分，自屬有據。五、至訴願人主張其已勒
戒完畢，且已獲105年度毒偵字第1051號不起訴處
分云云。按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害
性分為四級，愷他命為第三級毒品，無正當理由持
有或施用第三級毒品者，處2萬元以上5萬元以下罰
鍰，並接受6小時以上 8小時以下之毒品危害講習，
揆諸毒品危害防制條例第 2條第2項、第11條之1第
2項暨毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5條
第1項等規定自明。查本件刑警大隊偵三隊員警於
105年6月17日查獲訴願人非法持有第二級毒品安非
他命之事實，已如前述，是本件訴願人之違規事
實，洵堪認定，依法自應受罰，並移送臺灣花蓮地
方法院檢察署偵辦，嗣經該署查明訴願人經依臺灣
花蓮地方法院 105年度毒聲字第242號裁定送法務
部矯正署花蓮看守所觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，乃為不起訴處分，有臺灣花蓮地方法
院檢察署檢察官 105年12月13日105年度毒偵字第
1051號不起訴處分書影本在卷可稽，與本件訴願人
非法施用第三級毒品愷他命，違反同條例第11條之
1第2項規定，非屬行政罰法第26條所稱之一行為，
訴願主張不足採據。從而，原處分機關處訴願人2
萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時，揆諸前
揭規定，並無不合，原處分應予維持。
六、退萬步言，行政罰法第26條規定：「一行為同時
觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑
事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰
或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處
之。前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定
或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護
處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政
法上義務規定裁處之...。」故訴願人服用安非他
命及愷他命之行為縱屬一行為，惟經不起訴處分，
依上開行政罰法規定，原處分機關非即不得依違
反行政法上義務規定（即毒品危害防制條例第11
條之1第2項）對訴願人予以裁罰，故原處分機關
予以裁罰，於法無誤。
七、綜上論結，本案訴願請求為無理由，爰依訴願法
第79條第1項規定駁回之。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)
委員 危 正 美(代)
委員 蕭 明 甲
委員 呂 玉 枝
委員 林 武 順
委員 林 國 泰
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
委員 賴 宇 松
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158 臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。