花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第2號
訴願人：錢○○
出生年月日:民國○○年○月○○日
身分證統一編號：D○○○○○○○○○
地址：○○市○○區○○路○○○巷○號○樓
訴願人因違反本縣空地空屋管理暨環境清潔維護
自治條例事件，不服花蓮縣環境保護局(以下簡稱原處
分機關）106年12月12日花環查字第1060031042號函，
提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關依據民眾電話陳情辦理稽查，發現訴
願人所有位於花蓮縣新城鄉康樂村康樂三街10巷26號之土
地(分別為355、356、357、358、359地號等5筆土地，下
稱系爭土地)，雜草叢生影響週遭環境衛生，乃認訴願人
違反花蓮縣空地空屋管理暨環境清潔維護自治條例第4條
第1項第1款及同條第1項第3款規定，並依同條例第15條規
定，以106年12月12日花環查字第1060031042號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰，訴願人不服，提
起訴願，並經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第
5條定有明文；所謂明確性原則，包含行政處
分記載事項之明確。次按同法第96條第1項第
2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載
下列事項：．．．二、主旨、事實、理由及其
法令依據。」花蓮縣空地空屋管理暨環境清潔
維護自治條例(以下簡稱本自治條例)第3條第1
款、第4條第1項第1款及第3款規定：「本自治
條例用詞定義如下：一、空地：指全部或部分
閒置、荒廢之土地，或建築物四周全部或部分
未利用非屬法定空地之土地。」「本縣轄內之
空地空屋、道路或其他定著物（含電信箱、電
桿、路燈、路樹等）之所有權人、管理人或使
用人應負責下列維護管理之義務：一、刈除逾
60公分之雜草。但經主管機關認定係配合景觀
生態需要，道路路側及邊坡自然綠化地區在不
影響交通安全下，不在此限。…三、清除道路
垃圾或其他廢棄物。」又「按行政機關作成限
制或剝奪人民自由或權利之行政處分，例如行
政處罰，依行政程序法第 96 條第 1 項第 2
款之規定，應記載事實。而所謂『事實』，凡
違規之行為、違規之時間、地點及與適用法令
有關之事項，均應予認定並明確記載，又所謂
理由及法令依據亦應儘量詳實，俾符行政法之
明確性原則，否則即屬事實記載不完備，為有
瑕疵之違法行政處分，應予撤銷。」為臺中高
等行政法院94年度簡字第237號判決所明釋。
二、本案訴願意旨略以: (一)現場為一封閉型私人
社區，扣除建物所餘空地皆為當初依法規定應
保留之法定空地，非自治條例所謂之一般空地。
(二)按環保局稽查照片顯示，並無條例第4條第
1項第1款顯見之逾60公分雜草，且並無道路垃
圾及廢棄物隨地棄置情形，堆置之大型木料係
鄉公所尚在安排大型垃圾車時間前暫時堆放，
並無牴觸條例第4條第1項第3款之情形。(三)
本人盡力維護現場清潔及衛生，已善盡管理人
義務，環保單位私自進入私人物業已失之偏頗
，有違比例原則。
三、查本案訴願人所有系爭土地，經原處分機關稽
查發現有雜草叢生影響週遭環境衛生情形，認
不符本自治條例第4條第1項第1款及第3款規定
情事，此有原處分機關現場採證照片影本等附
卷可稽，原處分固非無據，惟關於事實、理由
及法令依據等記載係書面行政處分之必要記載
事項，並應遵守明確性原則揭諸於首揭法律及
判決。按本自治條例第4條第1款規定，空地所
有權人、管理人或使用人負有刈除逾60公分雜
草之管理維護義務，然依原處分機關106年12月
12日花環查字第1060031042號裁處書之違反事
實欄所載之事實為「該土地雜草叢生」，原處
分機關所提訴願答辯書之事實亦僅稱「花蓮縣
新城鄉康樂段0355、0356、0357、0358、0359
地號土地雜草叢生影響周遭環境衛生」等語，
可認上開處分書對於系爭土地是否為本自治條
例第3條第1款所稱非屬法定空地土地與否，或
雜草是否已逾60公分之法律構成要件則均未予
載明，顯見處分書之記載，與行政程序法第5
條所定行政行為明確性原則有違；從而，為求
原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處
分機關另為適法之處分。
五、綜上所述，本件訴願為有理由，爰依訴願法第
81條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)
委員 危 正 美(代)
委員 蕭 明 甲
委員 呂 玉 枝
委員 林 武 順
委員 林 國 泰
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
委員 賴 宇 松
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158台北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。