您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (107年訴字第39號)
公發布日: 民國 108 年 03 月 13 日
發文字號: 107年訴字第39號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書       107年訴字第39

 

訴願人:○○○

出生年月日:民國○○○年○○月○○日

身分證統一編號:○○○○○○○○○○

地址:○○縣○○鄉○○○街○○○號

 

   訴願人因改課地價稅事件,不服花蓮縣地方稅務局
107年9月13日花稅土字第1070201294號函所為處分,提
起訴願,本府依法決定如下:

          主  文

     訴願駁回。

    事   實

     緣訴願人所有坐落本轄○○鄉○○段○○○地號土
  地(下稱系爭土地),面積
1595.12平方公尺,原課徵田
賦,嗣經原處分機關辦理106年度地價稅稅籍及使用情形
清查,因其中面積
600平方公尺變更為非農業使用,核定
系争土地部分面積
600平方公尺自106年起改按一般用地
稅率課徵地價稅,訴願人申訴而經花蓮縣地方稅務局以
106年6月2日花稅土字第1060007187號函駁回,訴願人
提起訴願,本府於107年5月22日作成106年訴字第37號訴
願決定,撤銷106年4月6日花稅土字第1060200838號
函,由原處分機關另為適法之處分。原處分機關於107年
7月5日請訴願人到案備詢,並於同月11日上午實地勘
查,以107年9月13日花稅土字第1070201294號函(下稱
系爭處分)核定系爭土地部分面積
608平方公尺
自107年起
改課徵地價稅並准適用自用住宅用地稅率,訴願人不
服,於107年10月11日提起訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。

        理  由 

一、按「本法所稱農業用地,指非都市土地或都市土
    地農業區、保護區範圍內土地,依法供下列使用
    之土地:(一)供農作、森林、養殖、畜牧及保
    育使用者。(二)供與農業經營不可分離之農
    舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、
    灌溉、排水及其他農用之土地。」、「已規定地
    價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課
    徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用
    地或未規定地價者,徵收田賦。……」分別為土
    地稅法第10條第1項第1、2款、第14條及第22條第
    1項所明定。次按「原屬符合土地稅法第 22 條規
    定課徵田賦之土地,部分變更為非農業用地使
    用,依法應改課地價稅者,應按其實際使用面
    積,分別課徵田賦及地價稅。」為財政部
80年11
    月28日
台財稅第800421421號所函釋。
二、另按納稅者權利保護法第10條規定:「主管機關
    應主動提供納稅者妥適必要之協助,並確保其在
    稅捐稽徵程序上受到正當程序保障。」第11條第
    1、2項規定:「稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指
    定之人員應依職權調查證據,對當事人有利及不
    利事項一律注意......。稅捐稽徵機關就課稅或
    處罰之要件事實,除法律別有明文規定者外,負
    證明責任。」就稅捐稽徵機關之概括職權調查義
    務定有明文規定,稅捐稽徵機關對於與行政決定
    有關而有調查必要與可能之事實,均應調查以追
    求實質真實;且課稅或處罰事實之闡明,無論於
    稽徵程序或訴訟程序均受職權調查主義所支配,
    應由稅捐稽徵機關承擔證明責任。惟稅捐之法制
    基於「稽徵經濟原則」考量,賦予人民協力及作
    為義務,即人民有依稅法規定誠實申報義務及提
    示課稅資料備查之協力義務。蓋租稅稽徵程序,
    稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行,惟有關
    課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配範
    圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課
    稅之目的,因而課納稅義務人申報協力義務,此
    亦為司法院釋字第537號解釋所明揭。

三、末按最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席
    會議決議:「訴願法第81條第1項:『訴願有理由
    者,受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全
    部或一部,並得視事件之情節,逕為變更之決定
    或發回原行政處分機關另為處分。但於訴願人表
    示不服之範圍內,不得為更不利益之變更或處
    分。』……其但書明文規定『於訴願人表示不服
    之範圍內』,顯係限制依本文所作成之訴願決
    定,不得為更不利益之變更或處分,自是以受理
    訴願機關為規範對象,不及於原處分機關。……
    在法無明文時,尚不得以立法理由所載文字,限
    制原行政處分機關於行政處分經撤銷發回後重為
    處分時,於正確認事用法後,作成較原行政處分
    不利於處分相對人之行政處分,否則不符依法行
    政原則。因此,原行政處分經訴願決定撤銷,原
    行政處分機關重為更不利處分,並不違反訴願法
    第81條第1項但書之規定。」

四、訴願意旨略以:(ㄧ)請求撤銷107年9月13日花
    稅土字第1070201294號函行政處分。(二)106
    年訴字第37號訴願決定書已撤銷原處分,原處分
    機關應循行政訴訟途徑解決爭議,訴願人所有DIY
    簡易農業設施都符合相關規定,不必繳納地價
    稅。(三)系爭處分所述設施面積有誤植,除非
    有新增法令頒布修正設施不符使用,否則只更改
    設施面積(數字),一樣符合農業用地使用,免徵
    地價稅。(四)備詢是濫用司法調查權行為方式
    請本人備詢,備詢談話筆錄簽章是詐術取得,另
    原處分機關答辯訴願人未到場配合勘查,實則是
    貿然前來、侵門踏戶,拿不出會勘通知函文及訴
    願人簽收郵件日期文件,且7月10日作成行政處
    分,
7月11日才會勘,為偽造文件。(五)106年
    訴字第37號訴願決定書撤銷原處分之理由係因本
    人所有簡易設施合法,而非原處分機關未指明未
    作農業使用面積。(六)依查編與農業經營不可
    分離土地作業要點第3點,於農業經營無直接關係
    之營利事業與本農舍農地無相干,何來課徵地稅
    理由。(七)訴願人於答辯書中只有把大門圍牆
8
    平方公尺
,改成大門4平方公尺、圍牆4平方公
    尺
,且大門柱子面積比廁所還大,並不合理,另
    柱子及圍牆免建照,屬建築物設備,何謂不符農
    業使用?答辯書稱兩個單位勘查結果一致,兩個
    單位犯同個錯誤,不合邏輯。(八)水池在會勘
    前已經沒了,剩下臉盆儲水,屬合法農業使用;
    農舍無違建,增建及變更使用屬合法農業用地;
    土堆亦是農業使用;鐵皮構造物一切ok,棚架係
    為儲放農具及車輛,不需申請容許使用;種植草
    皮係為涵養水分,草坡植物通道,無水泥地面,
    符合農業使用,種植植物時挖出之石頭,係用作
    水土保持功能。(十)同一案件,處分經撤銷
    後,重新作成處分,處分面積由
600平方公尺變更
    成
608平方公尺
,違不利變更禁止之規定,答辯書
    上所引法官會議決議,係適用於犯罪行為人及法
    院,而非原處分機關。
五、查本件原處分機關為調查系爭土地使用情形,依
    據上開調查義務,以107年6月25日花稅土字第  
    1070232283號函請訴願人於107年7月5日至原處
    分機關備詢,有該函送達回執附卷可稽,備詢當
    日並擇定同月11日上午9時30分辦理現場會勘,以
    了解系爭土地之使用情形,依卷附經訴願人簽章
    之談話筆錄,訴願人表達該日可辦理現勘,如未
    配合逕由原處分機關依查得資料核課,故應認會
    勘事宜已在事前合法通知訴願人,毋庸另以會勘
    通知另行通知訴願人,尚符合行程序法第42條:
   「行政機關為瞭解事實真相,得實施勘驗。勘驗時
    應通知當事人到場。但不能通知者,不在此
    限。」之規定。次查,依107年7月11日會勘紀錄
    及相關會勘照片可知,原處分機關所屬人員至系
    爭土地會勘時,訴願人並未到場,經村長協助,
    訴願人仍不配合,故原處分機關以訴願人無故未
    配合會勘違反上開納稅人申報協力義務,即按本
    縣地理倉儲平臺資料核算系爭土地非作農業使用
    之面積,雖原處分機關未能進入系爭土地實地丈
    量,然綜觀上述資料,原處分機關係斟酌調查事
    實及證據之結果,認定系爭土地有
608平方公尺
    作農業使用之面積,並將計算方式載明於系爭處
    分,尚非無據。
六、是本件原處分機關重新正確適用土地稅法第10條
    第1項第1、2款、第14條及第22條第1項之規定並
    據以核算系爭土地部分面積
608平方公尺自107年
    起改課徵地價稅並准適用自用住宅用地稅率,雖
    較前處分不利於訴願人,惟依上揭最高行政法院
    決議意旨,原行政處分經訴願決定撤銷,原處分
    機關於正確認事用法後重為更不利處分,並不違
    反訴願法第81條第1項但書不利益變更禁止之規
    定,併予敘明。

七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79
    條第1項規定,決定如主文。

 

 

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章       

                 委員  危  正  美

                 委員  蕭  明  甲

                 委員  黃  淑  梅
                 委員  林  武  順
                 委員  阮  慶  文
                 委員  蔡  培  火
                 委員  林  國  泰

 

 

 中  華  民  國  108  年  3  月  13  日

 

   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。