您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (106年訴字第2號)
公發布日: 民國 107 年 05 月 25 日
發文字號: 106年訴字第2號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書   106年訴字第2

 

訴願人:鴻○○○○○○○

代表人:黃○○

出生年月日: ○○年○○月○○日

身分證統一編號:A○○○○○○○○○

地址:○○市○○區○○○路○○號○樓之○

代理人: 嘉○○○○○○○○○

代表人:史○○

出生年月日: ○○年○○月○○日

身分證統一編號:E○○○○○○○○○

地址:○○市○○區○○○路○○號○樓之○

 

     訴願人因土地增值稅事件,不服花蓮縣地方稅務局
(以下簡稱原處分機關)
105年12月13日花稅土字第
1050018196號函所為處分,
提起訴願,本府依法決定如
下:

           主  文

  訴願駁回。

           
           事    實

     緣訴外人○○○所有之花蓮縣壽豐鄉山嶺段○○
號(系爭土地)、○○○地號等兩筆土地,經花蓮地方法
院執行拍賣,分別為訴外人○○○○○○於93年6月10
日承受取得,核定之土地增值稅額分別為15萬5889元、
45萬61118元,原處分機關遂以93年6日23日花稅土字第
09300449080號函輔導雙方申請農業用地作農業使用不課
徵土地增值稅,於同年月25日取得拍定人等之送達回
證,惟訴外人○○○因遷移不明致輔導函未能送達。嗣
訴外人○○○○股份有限公司以債權人身分於97年3月18
日申請系爭土地按土地稅法第39條之2第4項規定課徵土
地增值稅,因未有作農業使用之跡象,原處分機關爰以
97年6月16日花稅土字第0970020842號函否准所請。後
因債權讓與訴願人取得債權,於105年12月8日訴願人以
債權人身分申請按土地稅法提高前次至89年1月當期公告
土地現值為原規定地價課徵土地增值稅,並加計利息退
還土地增值稅,惟原處分機關認該申請業逾10年公法請
求權,遂以105年12月13日花稅土字第1050018196號函
否准訴願人之申請,訴願人對此不服,於106年1月13日
提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。


         理  由 

ㄧ、按「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳
    之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明,申
    請退還;屆期未申請者,不得再行申請。納稅義務
    人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他
    可歸責於政府機關之錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽
    徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還,
    其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」、「已規
    定地價之土地,於土地所有權移轉時,應按其土地
    漲價總數額徵收土地增值稅。」、「土地漲價總數
    額之計算,應自該土地所有權移轉或設定典權時,
    經核定之申報移轉現值中減除下列各款後之餘額,
    為漲價總數額:一、規定地價後,未經過移轉之土
    地,其原規定地價。規定地價後,曾經移轉之土
    地,其前次移轉現值。」、「作農業使用之農業用
    地,於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次
    移轉,或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土
    地後再移轉,依法應課徵土地增值稅時,以該修正
    施行日當期之公告土地現值為原地價,計算漲價總
    數額,課徵土地增值稅。」分別為稅捐稽徵法第28
    條第1項及第2項、土地稅法第28條前段、第31條第
    1項第1款、第39 條之2第4項定有明文。

二、次按財政部89年11月8日台財稅第0890457297
    號、
 財政部99 年 06 月 28 日臺財稅字第
    09904052800號及財政部 93 年 04 月 21 日臺財
    稅字第0930450128號
函釋略以:「…二、土地稅
    法第39條之2第4項有關以該修正施行日當期之
    公告土地現值為原地價,計算漲價總數額,課
    徵土地增值稅規定之適用,應以土地稅法89年1
    月28日修正公布生效時,仍『作農業使用之農
    業用地』為適用範圍;如土地稅法89年1月28日
    修正公布生效時,已未作農業使用之農業用
    地,尚無上開原地價認定規定之適用。」、
    「
一、經法院拍賣之土地,於依土地稅法第39條之
     2第4項規定認定原地價時,應由權利人、義務人
     或債權人檢附農業用地之相關證明文件供核。
二、本部89年 9月 6日台財稅第0890056498號函、91年
    1月28日台財稅字第0900458056號函及93年12月17
    日台財稅字第 09304560970號函,自即日起廢
    止。
」、「二、…土地稅法第三十九條之二第四項
    有關「作農業使用之農業用地」之認定,應以該農
    業用地於八十九年一月二十八日土地稅法修正生效
    時,整筆土地均作農業使用為要件。…

三、再按財政部102年10月9日台財稅字第10200144550
    號、法務部102 年 08 月 02 日法律字第
    10200134250 號函釋略以:「經法院拍賣土地,債
    權人逾5年(未滿10年)始檢附證明文件申請適用土
    地稅法第39條之2第4項規定並退還溢繳土地增值
    稅,可否適用102年5月22日修正公布行政程序法第
    131條規定一案。…三、…次依本部95年12月6日台
    財稅字第09504569920號令規定,非屬稅捐稽徵法
    第28條規定範圍之退稅請求權,其請求權之消滅時
    效期間,應適用行政程序法第131條規定之適用原
    則。」、「有關102年5月22日修正公布行政程序法
    第131規定之適用疑義…(一)人民對行政機關之公
    法上請求權,於102年5月23日(含該日)以前發生,
    且其時效並於102年5月23日(含該日)以前已完成
    者,因新法未有溯及適用之明文,基於法律不溯及
    既往原則,其已消滅之公法上請求權不受影響。」

四、本件訴願人主張系爭土地有合於土地稅法第39條之
    2免徵土地稅之條件,原處分機關有適用法令錯誤
    之情形,故本件有稅捐稽徵法第28條適用,蓋稅捐
    稽徵法第28條第2項所稱之「適用法令錯誤」,法
    律文義應包含因事實認定錯誤所致適用法令錯誤之
    情形
。經查,訴願人依土地稅法第39條之2第4項規
    定向原處分機關提出申請,並有提出系爭土地88年
    及89年農林航空測量影像圖(下稱航照圖),惟查系
    爭土地地貌並無植被,就此似難認88年及89年有為
    農業之使用,且依據農糧署認定基準簡易查詢系
    統,訴外人○○○不符休耕轉作對象,就此有本縣
    壽豐鄉公所106年3月21日壽鄉農字第1060004266號
    函可稽,是系爭土地確未為農業使用,而與土地稅
    法第39條之2第4項所規定之要件未合,故原處分機
    關據認系爭土地無土地稅法第39條之2第4項之適用
    應無違誤。

    五、依上開函釋意旨,非屬稅捐稽徵法第28條規定範圍
        之退稅請求權,其請求權之消滅時效期間,應適用
        行政程序法第131條規定
之適用原則,今系爭土地
        與土地稅法第39條之2第4項要件未合,
原處分機關
        據認系爭土地未作農業使用,就此應無稅捐稽徵法

        第28條法令適用錯誤之情形,故請求權消滅時效期
        間,自應適
用行政程序法第131條規定。據原處分
        機關之答辯,於97年時之
債權人為○○○○股份有
        限公司,其於97年3月18日曾向原
處分機關申請系
        爭土地按土地稅法第39條之2第4項規定課徵土
地增
        值稅,惟因認系爭土地未作農業使用而否准所請,
        後訴願
人復於105年12月8日提出申請,且不論本件
        土地稅法第39條之2
規定之不課徵土地增值稅公法
        上請求權係為土地移轉時或
○○○股份有限公司
        提出申請時,因前開請求權發生與其
時效完成時點
        皆於102年5月23日行政程序法修正前,揆諸前開

        務部函釋意旨,公法上請求權已消滅,故訴願人遲
        至105年12
月8日向原處分機關提出申請已逾5年之
        期間,是訴願人主張本
件未罹時效並且時效應自
        102年5月22日起算,容有誤解。

六、另訴願人主張原處分機關應有主動調查之義務,依
    據司法院大法官釋字第537號解釋文略以:「有關
    課稅要件事實,多發生於納稅義務人所得支配之範
    圍,稅捐稽徵機關掌握困難,為貫徹公平合法課稅
    之目的,因而課予納稅義務人申報協力義務。」,
    故課稅實務上,稅捐稽徵機關雖有依職權調查免稅
    要件之義務,納稅義務人亦有申報協力之義務。財
    政部99年6月28日台財稅字第09904052800號函釋亦
    闡明權利人、義務人或債權人,欲適用土地稅法第
    39條之2第4項規定課徵土地增值稅者,應檢附相關
    農業用地證明文件供核,同時廢止財政部89年9月6
    日台財稅第0890056498號函、91年1月28日台財稅
    字第0900458056號函、93年12月17日台財稅第
    09304560970號函釋之適用,顯見適用土地稅法第
    39條之2第4項規定課徵土地增值稅案件者,須檢附
    證明文件向稅捐機關申請,非如訴願人主張土地稅
    法第39條之2第4項之適用,僅係稅捐機關本於其職
    權即可予以認定,故訴願人上開之主張應無理由。
    從而,原處分機關所為之處分,揆諸前揭規定及函
    釋意旨,並無不合,應予維持。

七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79
    條第1項規定,決定如主文。

 

 

 

  訴願審議委員會主任委員  顏  新  章       

                   委員   危  正  美
                   委員   蕭  明  甲
                   委員   林  武  順
                   委員   阮  慶  文
                   委員   蔡  培  火

 

 

 

 

       中  華  民  國  107  年  5  月  25 日

 


   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158台北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。