您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (106年訴字第42號)
公發布日: 民國 107 年 02 月 02 日
發文字號: 106年訴字第42號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書   106年訴字第42

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○年○月○○日

身分證統一編號:○○○○○○○○○○

地址:○○縣○○鄉○○○街○號


   訴願人因申請農業用地容許作農業設施使用事件,不
服花蓮縣壽豐鄉公所(以下簡稱原處分機關)
106年6月22
日壽鄉農字第1060008579號函,
提起訴願,本府依法決
定如下:


  主  文

訴願駁回。

  事   實

    緣訴願人於106年5月31日檢具本縣農業用地容許作
農業設施使用申請書,就其所有本縣本縣○○鄉○○段
○○○地號土地(使用分區:山坡地保育區、使用類
別:農牧用地、面積:3,304.80平方公尺,以下簡稱系
爭土地)向原處分機關申請設置農作設施(農業資材
室,40平方公尺),經原處分機關於106年6月13日現地
勘查,以現地未見栽培作物與農業資材室需基於農業生
產之事實,始有輔助經營管理需求相關設施不合,及現
有農機具數量與設施面積需求顯不合理,認設施與農業
經營之必要性顯不相當,依申請農業用地作農業設施容
許使用審查辦法第6條第2款規定,以106年6月22日壽鄉
農字第1060008579號函駁回所請,訴願人不服,提起訴
願,並據原處分機關檢卷答辯到府。


   理  由                                    

一、按「前項農業設施容許使用與興建之種類、興
    建面積與高度、申請程序及其他應遵行事項之
    辦法,由中央主管機關會商有關機關定
    之。」、「本辦法依農業發展條例(以下簡稱
    本條例)第8條之1第3項規定訂定之。」、「申
    請農業用地作農業設施容許使用,有下列情形
    之一者,不予同意:...二、經營計畫內容
    顯不合理,或設施與農業經營之必要性顯不相
    當。為農業發展條例第8條之1第3項、申請農業
    用地作農業設施容許使用審查辦法第1條及第6
    條第2款所規定。

    另按行政院農業委員會101年5月11日農企字第
    1010107706 號函釋略以:「…農業資材室等
    設施,係為輔助農業生產之經營管理所需,則
    須基於農業生產之事實,始有輔助經營管理需
    求而附屬設置相關設施之必要。」、98年10月8
    日農企字第0980162653 號書函「本辦法第7條
   (按:102年10月9日修正為第6條)第2款規定,
    其經營計畫內容顯不合理,或設施與農業經營
    之必要性顯不相當之情形者,不予同意。…就
    該農業用地之農業經營同時興建農業資材室及
    管理室之必要性與合理性,進行政審查予以裁
    量核處,並非受理申請個案一定同意核准興建
    農業設施。」

二、本件訴願意旨略以:現有油茶樹、梅子樹、短
    期蔬菜等植物長高不易,雖或蔽於雜草,但卻
    健存生長中,是有生產事實,不能因隱而難見
    便謂無經營計畫書所提事實;又現有農機具與
    設施面積之需求顯不合理,未明示不合理之
    處。資材室作為綜合用途,自可為農夫存放肥
    料、農藥、種子、農具、器皿、農產品之所,
    如待此等資材齊備,才准興建農業資材室,顯
    係緩不濟急,有違便民之意云云。

三、卷查訴願人就其所有系爭土地於106年5月31日
    檢具本縣農業用地容許作農業設施使用申請
    書、農作產銷設施經營計畫書、設施配置圖及
    地籍圖謄本等相關文件,向原處分機關分別申
    請設置農作產銷設施(農業資材室),生產計畫
    載明「1....2.麵包果樹、油茶樹、梅樹一
    年一收。短期菜蔬一到三個月不等期可收成。3
    產量:麵包果樹每期約收150公斤,油茶樹每期
    約收600公斤,梅樹每期約收300公斤,短期菜
    蔬每期約收30公斤。上述農糧,計畫自行加
    工,再由特定商家收購。」,惟案經原處分機
    關106年6月13日實施現場會勘,現地並無種植
    經營計畫書提及之油茶樹、梅樹;又現有農機
    具數量為油電割草機、純電割草機及油電鋸各
    一台,與設施面積需求顯不合理,認其則經營
    計畫與設施之必要性顯不相當,依申請農業用
    地作農業設施容許使用審查辦法第6條第2款規
    定,以106年6月22日壽鄉農字第1060008579號
    函駁回所請,自屬有據。

四、至訴願人訴稱現有油茶樹、梅子樹、短期蔬菜
    等植物長高不易,雖或蔽於雜草,但卻健存生
    長中,是有生產事實等語,惟按行政院農委會
    上開函釋,「農業資材室等設施,係為輔助農
    業生產之經營管理所需,則須基於農業生產之
    事實,...」惟原處分機關於106年6月13日
    現地勘查時,除麵包樹外,未見生產計畫所載
    之油茶樹、梅子樹及短期蔬菜,縱如訴願人主
    張該等作物長高不易或蔽於雜草等語,亦足認
    該等作物確未農業生產之株齡,則訴願人欲在
    系爭土地申請農作設施(農業資材室)所提經
    營計畫書,每期約收數如何取得?不無疑義,況
    上開農業產品如確有實收數量,訴願人並依原
    處分機關指示,就其經營計畫書載明設施之必
    要性,非不得重新依據申請農業用地作農業設
    施容許使用審查辦法規定另為申請;至訴願人
    主張原處分機關未明示現有農機具與設施面積
    之需求不合理之處部分,依原處分機關答辯書
    說明,訴願人經營計畫書所載,僅有農機具數
    量為油電割草機、純電割草機及油電鋸各一
    台,三台農機為小型農機,可合理推測其投影
    面積合計不超過9平方公尺,惟訴願人申請40平
    方公尺之農業資材室,約4倍有餘面積,而認現
    有農機具與設施面積需求不合,並非無據,是
    原處分機關認定設施與農業經營必要性不相
    當,駁回訴願人農業用地作農業設施容許使用
    同意之申請,揆諸前揭規定,並無不合,原處
    分應予維持。

五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第
    79條第1項規定,決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章       

                 委員  危  正  美

                 委員  黎  德  星

                 委員  呂  玉  枝
                 委員  林  武  順
                 委員  阮  慶  文
                 委員  蔡  培  火

 

 

  

        中 華 民 國 107 年 2 月 2 日

 

  如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內
向臺北高等行政法院(地址:11169臺北市士林區福國路101
號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。