您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (106年訴字第20號)
公發布日: 民國 107 年 02 月 05 日
發文字號: 106年訴字第20號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書     106年訴字第20

 

訴願人:王○○

出生年月日: 民國○○年○○月○○日

身分證統一編號:E○○○○○○○○○

地址:○○縣○○鄉○○村○○路○○號

 
   訴願人因申請提供行政資訊事件,不服花蓮縣警察局
吉安分局(以下簡稱原處分機關)
105年11月29日吉警婦
字第1050024904號書函,提起訴願
,本府依法決定如
下:

        主  文

原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分。

        事   實

   緣訴願人於105年9月28日20時35分許,在本縣○○
○○○○號,涉嫌對被害人3642-H105003性騷
擾,經被害人提出告訴及申訴後,嗣經原處分機關召開
性騷擾申訴案件調查處理小組會議,並做成調查結果報
告,性騷擾成立,涉嫌性騷擾防治法第25條性騷擾罪部
分,業於105年10月28日以吉警偵字第1050022145號刑
事案件報告書移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦;另提
出性騷擾申訴部分,報請本府卓處,並於105年10月31日
吉警婦字第10510022872號函分行訴願人、被害人、本縣
警察局及本府社會處在案,訴願人於105年11月21日依政
府資訊公開法相關規定,向原處分機關申請提供105年10
月31日吉警婦字第1050022872號函全卷,以作為再申訴
及訴願之用。原處分機關以105年11月29日吉警婦字
第1050024904號書函函復訴願人,以本案屬行政機關作
成行政決定前之擬稿或其他準備作業文件,爰依政府資訊公開法第18條第1項第1款、第2款、第3款規定不予提供閱覽及調閱,訴願人不服,於105年12月9日向內政部起訴願,經內政部106年4月20日台內訴字第1060028128
號函移轉訴願人補正之訴願陳報狀由本府審理,復經原
處分機關於106年5月8日與106年8月7日檢卷答辯到府。


   理  由                                    

一、按政府資訊公開法第2條規定:「政府資訊之公開,
    依本法之規定。但其他法律另有規定者,依其規
    定。」第3條規定:「本法所稱政府資訊,指政府機
    關於職權範圍內作成或取得而存在於文書、圖畫、照
    片、磁碟、磁帶、光碟片、微縮片、積體電路晶片等
    媒介物及其他得以讀、看、聽或以技術、輔助方法理
    解之任何紀錄內之訊息。」第18條規定:「政府資訊
    屬於下列各款情形之一者,應限制公開或不予提供
    之:一、經依法核定為國家機密或其他法律、法規命
    令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。二、公開或
    提供有礙犯罪之偵查、追訴、執行或足以妨害刑事被
    告受公正之裁判或有危害他人生命、身體、自由、財
    產者。三、政府機關作成意思決定前,內部單位之擬
    稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提
    供之。」次按檔案法第2條規定:「本法用詞,定義
    如下:……二、檔案:指各機關依照管理程序,而歸
    檔管理之文字或非文字資料及其附件……」第17條規
    定:「申請閱覽、抄錄或複製檔案,應以書面敘明理
    由為之,各機關非有法律依據不得拒絕。」第18條規
    定:「檔案有下列情形之一者,各機關得拒絕前條之
    申請:一、有關國家機密者。二、有關犯罪資料
    者。」檔案法施行細則第17條規定:「依本法第十七
    條規定申請閱覽、抄錄或複製檔案,以案件或案卷為
    單位。檔案內容含有本法第十八條各款所定限制應用
    之事項者,應僅就其他部分提供之。檔案應用,以提
    供複製品為原則;有使用元件之必要者,應於申請時
    記載其事由。」性騷擾防治準則第19條第1項規定:
    「處理性騷擾事件之所有人員,對於當事人之姓名或
    其他足以辨識身分之資料,除有調查之必要或基於公
    共安全之考量者外,應予保密。」

二、按法務部99年2月26日法律決字第0999007302號函釋
    意旨:「政府資訊公開法所定義之「政府資訊」,較
    檔案法所定義之「檔案」為廣,因此,人民申請閱覽
    或複製之政府資訊,如屬業經歸檔管理之檔案,則應
    優先適用檔案法之規定處理之」及最高行政法院102
    年度判字第410號判決略以:「…查政府資訊公開法於
    立法當時,依該法第2條立法理由,已將之『定位為
    普通法』,是其他法律對於政府資訊之公開另有規定
    者,自應優先適用。準此,關於機關檔案亦為政府資
    訊之一環,固應優先適用檔案法,如為檔案法所未規
    定者,應併適用政府資訊公開法。…」,是以,人民
    申請閱覽或複印行政資訊,如屬業經歸檔管理之檔
    案,應優先適用檔案法之規定處理,如為檔案法所未
    規定者,則應併適用政府資訊公開法。次按法務部
    106年2月13日法律字第10603502090號函釋意旨:「政
    府資訊公開法第18條第1項第3款規定,政府機關做成
    意思決定前,內部單位之擬稿或其他準備作業等政府
    資訊,應限制公開或不予提供;惟倘其僅屬意思決定
    之基礎事實而無涉洩漏決策過程之內部意思溝通或思
    辯資訊,仍應公開之。」、參酌最高行政法院103年
    度判字第645號判決「以課予義務訴訟,行政法院須
    於判決中宣示行政機關是否有義務為某一行政行為,
    其判斷基準時,原則上以事實審法院言詞辯論終結前
    之法令及事實狀態為準」。

三、訴願意旨略以:(ㄧ)當行政機關於個案中法律之
   構成要件合致時,本基於行政權而有一定之行政
   裁量空間,惟其裁量仍有一定之法拘束,並非可
   流於恣意。換言之,即需遵守一般法律原則之
   外,仍應符合法律本身之目的,行政行為應受法
   律及一般法律原則之拘束,…否則,未來所有訴願
   人,一旦經警政人員行政裁量流於恣意時,即可一
   律全部拒絕申請閱卷?(二)另行政機關解釋適用法
   律之際,本應遵守憲法所保障之基本權利及其所生
   之憲法價值等原則為行政裁量之客觀界線,行政機
   關行使裁量權進行衡量時,均應加以遵守,如有違
   反,實難謂其裁量無瑕疵。是以被訴願機關應將可
   閱卷之部分提供而全案否定,且訴願人是否有提再
   申訴於並非爭結點之所在。

四、查本件訴願人依政府資訊公開法向原處分機關申請提
    供105年10月31日吉警婦字第1050022872號函相關案
    卷資料,包含刑事案件報告書、性騷擾事件申訴書
   (紀錄)、被害人證人及訴願人詢問紀錄等。原處分機
    關於105年10月28日以吉警偵字第1050022145號刑事
    案件報告書將訴願人所涉性騷擾防治法第25條之犯罪
    調查結果移送臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦,復以
    105年10月31日吉警婦字第1050022870號函將訴願人
    所涉性騷擾防治法第13條第4項規定之申訴部分移由
    本府處理,經查,原處分機關所附之詢問紀錄指認犯
    罪嫌疑人紀錄表4份及訊問記錄5份等資料業已歸檔,
    故應屬檔案,依前揭法令規定,本案應優先適用檔案
    法之規定處理,如為檔案法所未規定者,則併適用政
    府資訊公開法。

五、原處分機關認相關卷宗資料依政府資訊公開法(以下
    簡稱政資法)第18條第1款、第2款及第3款規定駁回訴
    願人之申請,於法並無不合,惟查政資法第18條第1
    款「經…其他法律、法規命令應秘密事項或限制、禁
    止公開者」規定相當於檔案法第18條第6款「依法令
    或契約有保密之義務者」要件,則原處分機關應依上
    開檔案法規定為審查准駁依據。次查政資法第18條第
    1項第2款規定政府資訊「公開或提供有礙犯罪之偵
    查、追訴」應限制公開或不予提供,此為檔案法所未
    規定,依上開函釋及判決意旨,應併同適用政資法第
    18條第1項第2款。經查,被害人已撤回告訴及申訴,
    訴願人涉嫌性騷擾防治法第25條性騷擾罪移送偵查部
    分,經臺灣花蓮地方法院檢察署於105年12月26日以
    105年度偵字第4160號檢察官不起訴處分書為不起訴
    處分,參照高雄高等行政法院103年度訴更ㄧ字第4號
    判決意旨:「…系爭刑案業經不起訴處分確定,亦即
    未曾經檢察官認定犯罪起訴或經法院為有罪判決,系
    爭筆錄及錄音光碟至多只能算是涉案嫌疑資料,顯非
    檔案法第18條第2款所指之『犯罪資料』…。」因訴
    願人涉嫌性騷擾罪嗣經檢察官不起訴處分確定,與原
    處分機關原先認訴願人涉有性騷擾罪嫌而認訴願人申
    請之資料屬犯罪資料所涉事實狀態有所不同,是本案
    因檢察官之不起訴處分已無檔案法第18條第2款規定
    之適用。

六、另原處分機關補充答辯謂訴願人申請性騷擾事件案
    卷,有檔案法第18條第7款所規定之維護公共利益或
    第三人之正當權益者之情形,惟依據國家發展委員會
    檔案管理局91年8月21日檔應字第0910002906號說明
    二略以:「按檔案法第十八條第七款之適用,係以人
    民申請閱覽、抄錄或複製之檔案無有同條第一款至第
    六款之情形,而有為維護其他公共利益或第三人正當
    權益之必要情形者為限。」,是原處分機關應先視訴
    願人申請其提供之資訊有無該當檔案法第18條第1款
    至第6款之情形,如無,再適用檔案法第18條第7款規
    定。

七、又原處分機關補充答辯認刑事案件報告書符合政資法
    第18條第1項第3款,蓋因檔案法第18條各款無如政資
    法第18條第1項第3款「政府機關作成意思決定前,內
    部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,
    得公開或提供之。」規定,依上開函釋及判決意旨,
    應倂為適用政資法第18條第1項第3款。經查,本件刑
    事案件報告書,係花蓮縣警察局吉安分局就該案訴願
    人於民國105年9月28日涉嫌性騷擾之犯罪事實,報經
    臺灣花蓮地方法院檢察署偵辦之文書,依上開函釋意
    旨判斷,該刑事案件報告書中有關犯罪事實部份應屬
    原處分機關作成性騷擾成立之基礎事實,而無涉洩漏
    決策過程之內部意思溝通或思辯資訊,是原處分機關
    就此應先審查該刑事案件報告書有無政資法第18條第
    2項分離原則之適用,而非據以依上開規定否准提供
    政府資訊。

八、從而,原處分機關依政資法第18條第1項第1款至第3
    款及檔案法第18條第7款規定否准訴願人所請,揆諸
    上開法令規定及函釋意旨,原處分應予撤銷,由原處
    分機關另為適法之處分。

九、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81
    條第1項規定,決定如主文。

 

 

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章       

                 委員  危  正  美

                 委員  呂  玉  枝
                 委員  林  武  順
                 委員  阮  慶  文
                 委員  蔡  培  火
                 委員  黎  德  星

 

 

         中 華 民 國 107 年 2 月 5 日

 

   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內
向臺北高等行政法院(地址:11158台北市士林區福國路101
號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。