花蓮縣政府訴願決定書 108年訴字第18號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○○日
身分證統一編號:○○○○○○○○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○○號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○○日
身分證統一編號:○○○○○○○○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○○號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○○日
身分證統一編號:○○○○○○○○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○鄰○○○○之○號
上3人訴願代理人:○○○律師
住址:○○縣○○市○○路○○○號○○大學○○○○○○○4樓
訴願人等因申請原住民保留地設定他項權利事件，不服
花蓮縣秀林鄉公所(下稱原處分機關）107年6月6日秀鄉經字
第1070010034號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人主張訴外人○○○(訴願人等之母)、○○○
(訴願人○○○、○○○之父)2人自光復後即在○○鄉
○○段○○○、○○○-○○、○○○-○、○○○、
○○○-○○地號土地(以下簡稱系爭土地)種植竹木及作
物，渠等亦共同使用管理，○○○及○○○過世後，仍
由渠等持續使用，與系爭土地有傳統淵源關係，於107年
4月26日向原處分機關陳情，請求登記為他項權利人，原
處分機關審查後以系爭土地於69年秀林鄉○○段山地保
留地使用清冊(下稱使用清冊)及72年秀林鄉○○段山地
保留地現況調查表(下稱現況調查表)及濫墾使用山地保
留地宜林地審查清冊皆無訴願人使用紀錄並與該土地有
傳統淵源關係，以107年6月6日秀鄉經字第1070010034
號函(下稱原處分)駁回渠等請求，訴願人不服，於108年
6月4日提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按訴願法第14條規定：「訴願之提起，應自行
政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為
之。」行政程序法第98條第3項規定：「處分
機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致
相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達
後一年內聲明不服時，視為於法定期間內所
為。」本件提起訴願日期(本府收受訴願書日
期108年6月4日）距原處分機關107年6月6日秀
鄉經字第1070010034號函發文日期雖已逾30
日，惟原處分機關未於原處分記載救濟期間，
致訴願人等未於訴願法定期間內提起訴願，然
訴願人提起本件訴願未逾1年，應視為訴願人
於法定期間提起訴願，合先敘明。
二、按108年1月9日修正公布前之山坡地保育利用
條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留
地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或
承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿5年
者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定
用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管
理辦法，由行政院定之。」96年4月25日修正
發布之原住民保留地開發管理辦法(以下簡稱
開發管理辦法)第1條規定：「本辦法依山坡地
保育利用條例第37條規定訂定之。」第9條規
定：「原住民保留地合於下列情形之一者，原
住民得會同中央主管機關向當地登記機關申請
設定地上權登記：一、本辦法施行前已由該原
住民租用造林，並已完成造林之土地。二、該
原住民具有造林能力，由政府配與依區域計畫
法編定為林業用地或依都市計畫法劃定為保護
區並供造林使用之土地。」
三、次按最高行政法院108年判字第292號判決略
以：「行政院原住民族委員會96年12月11日原
民地字第0960051797號函釋略以：『主旨：有
關……原住民保留地開發管理辦法第8條及第9
條適用疑義乙案……。說明。……二、……有
關本辦法施行前已由原住民開墾完竣之認定，
應依該土地所轄鄉公所留存之山地保留地使用
清冊、土地歸戶表證明或相關可資證明土地清
冊所登載之資料予以認定，如無上述相關文件
可資證明，應依上開第8條、第9條第2款規
定，由鄉（鎮、市）公所，擬定分配計畫，並
參酌上開管理辦法第20條第1項規定研訂分配
順序，提經原住民保留地土地權利審查委員會
審查後，經層報縣（市）政府核轉本會核定後
據以配與原住民，……』此為原住民族委員會
基於主管機關地位對於開發管理辦法第8條、
第9條規定應如何適用所為之釋示，核其內
容，與開發管理辦法相關規定意旨，並無違
背，得作為各級機關執行申請設定農育權登記
之依據。依上規定及說明，是否為開發管理辦
法第9條第1款所指『本辦法施行前已由該原住
民租用造林，並已完成造林之土地』，應有土
地所轄鄉公所留存之山地保留地使用清冊、土
地歸戶表證明或相關可資證明之文件為據，始
得認屬符合規定。」
四、本件訴願意旨略以：原處分機關未審酌四鄰證
明書及陳情書，僅以69年使用清冊、72年現況
調查表上無訴願人使用紀錄，推論訴願人等與
系爭土地無傳統淵源，卻未審酌渠等提出之四
鄰證明及陳情內容，即屬不當；縱不符合開發
管理辦法第9條第1款規定，原處分機關仍應依
原住民族委員會96年12月11日原民地字第
0960051797號函擬定分配計畫辦理分配。
五、查依據使用清冊所載，○○段○○○-○○地
號土地(面積65,137平方公尺，分割自
○○○-○地號)並無登載使用之人 ；○○段
○○○-○地號土地(面積47,750平方公尺，分
割自○○○地號)於73年1月1日至74年12月31
日由勤記實業股份有限公司租用，地上物為機
械房、貯礦場、辦公室、工寮及採礦場，嗣於
76年12月31日至80年12月31日由東億石礦股份
有限公司租用；愚堀段○○○地號土地(面積
33,726平方公尺，因分割增加○○○之○，
○○○-○至○○○-○及○○○-○○○○地
號)部分土地亦由第三人使用，以上3筆土地皆
無○○○、○○○或訴願人等為使用人之記
載，有使用清冊、現況調查表及東億石礦股份
有限公司租賃契約書附卷可稽，依上開判決意
旨，開發管理辦法第9條第1款所指「本辦法施
行前已由該原住民租用造林，並已完成造林之
土地」，既應以土地所轄鄉公所留存之山地保
留地使用清冊、土地歸戶表證明或相關可資證
明之文件為據，則原處分機關就系爭土地，以
使用清冊及現況調查表無訴願人等使用紀錄並
與該土地有傳統淵源關係，據以駁回訴願人申
請，依法並無違誤。
六、次查○○段○○○地號(面積9,049平方公尺，
因分割增加○○○之○至○○○之○○地號)
及○○段○○○-○○地號(面積20,695平方公
尺，分割自○○○○地號)，於使用清冊載有
○○段○○○地號土地，面積28.7820公頃，
由第三人等20人非法占用，於現況調查表亦載
有第三人等20人使用，其中「○○○」於61年
1月造林(銀河歡200株)面積0.3公頃，並蓋有
○○○之圖章，惟縱前揭現況調查表記載有訴
願人等之母○○○之造林紀錄，然○○○造林
面積僅0.3公頃，與訴願人就分割後○○段
○○○及○○○-○○地號土地之申請面積
(5,520及12,700平方公尺)不符，尚無法認定
訴願人申請之土地即為現況調查表中○○○之
造林土地；退步言之，縱認○○○造林面積位
於訴願人等之申請面積，惟訴願人所附107年
10月16日申請書就該2筆土地記載現況為「雜
木」，復經原處分機關就農林航空測量所航照
影像比對結果大致相符，然與現況調查表所載
之單一樹種(銀河歡)顯不相符，是原處分機關
以使用清冊及現況調查表無訴願人等使用紀錄
並與該土地有傳統淵源關係為由，駁回訴願人
申請，亦無違誤。
七、至訴願人等主張原處分機關未審酌渠等提出之
四鄰證明書及陳情書內容等有利事項，違反行
政程序法第9條及第36條規定乙節，查依原住
民族委員會函頒原住民保留地各種用地申請案
授權事項及申請作業須知第3點規定，申請設
定農育權登記之申請案件，由鄉（鎮、市、
區）公所核定，其作業程序除填具申請書外，
免附位置，……。及地方政府辦理原住民保留
地設定農育權之標準作業程序第3點規定，申
請人應附表單證件為「一、原住民保留地權利
回復-申請書。二、申請人戶口名簿影本。三、地籍圖謄本並標示位置。四、使用分區證明
書。」均未規定原住民保留地設定農育權應檢
附四鄰證明書，又訴願人等所提四鄰證明書及
陳情書，業經原處分機審酌，以○○段
○○○、○○○-○○、○○○-○○地號土地
與農林航空所航照影像比對結果大致相符，無
墾殖跡象，如為人造林通常具有林相單一、排
列整齊、設有工作通道等特徵，然3筆土地無
此特徵，應屬天然林，非訴願人或其先人造林
成果；○○段○○○地號土地，經比較82年與
106年農林航空測量所航照影像，82年間原有
人為墾殖活動，106年時開墾範圍退縮至無人
利用之荒地，是該土地長久無人利用；○○段
○○○-○地號土地為礦業用地，前由勤記實
業股份有限公司租用，後由東億石礦股份有限
公司租用，上開說明有農林航空測量所航照影
像附卷可稽，是原處分機關認四鄰證明書所載
與事實不符，勘為可信，顯無從推翻山地保留
地使用清冊上未記載訴願人使用系爭土地之既
存證據，訴願人尚不得以審查結果之不利，主
張原處分機關未審酌渠等提出之四鄰證明書及
陳情書之有利事項。
八、另訴願人主張原處分機關應依原住民族委員會
96年12月11日原民地字第0960051797號函擬
定分配計畫辦理分配部分，原處分機關依據原
住民族委員會101年7月25日原民地字第
1010034949號函略以：「…… 96年12月11日
原民地字第0960051797號函說明二所載『……
由鄉（鎮 、市）公所，擬定分配計畫，並參
酌上開管理辦法第20條第1項規定研訂分配順
序，提經原住民保留地土地權利審查委員會審
查後，經層報縣（市）政府核轉本會核定後據
以配予原住民。』與上開規定不符部分自即日
起停止適用。……」意旨，認其雖應擬定分配
計畫，參酌管理辦法第20條規定研訂分配順
序，經土地審查委員會審查後由其分配予原住
民，惟非謂應將系爭土地分配予訴願人 ，是
原處分機關以其不符申請要件且無法補正予以
駁回，於法亦無違誤。
九、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第
79條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)
委員 危 正 美(代理)
委員 黃 淑 梅
委員 林 武 順
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 簡 燦 賢
中 華 民 國 108 年 8 月 7 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內
向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101
號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。