花蓮縣政府訴願決定書       108年訴字第24號

訴願人：甲○○

出生年月日:○年○月○日

身分證統一編號：○000000000

地址：花蓮縣○○鄉○○村○號

代理人：乙○○律師

地址：花蓮縣○○市○○路○號

   訴願人因原住民保留地事件，不服花蓮縣秀林鎮
公所(下稱原處分機關)108年1月29日○○○字第
1070000001號函，提起訴願，本府依法決定如下：

        主　　文

    訴願駁回。

  
   事   實

   緣本縣○○鄉下○○段000及000-0地號土地(下
稱系爭土地)，前經原處分機關花蓮縣秀林鄉公所准
予訴外人丙○○為設定耕作權(下稱耕作權處分)，
並經丙○○於民國(下同)104年11月20日向本縣花蓮
地政事務所完成耕作權登記在案，訴願人106年10月
25日向原處分機關提出請求書，請求原處分機關撤
銷耕作權處分，原處分機關逾訴願法第2條第2項規
定之2個月處理期間未為回應，訴願人於107年3月9
日提起訴願，並經本府107年訴字第14號訴願決定命
原處分機關應於訴願決定書送達翌日起1個月內為准
駁處分，原處分機關遂以108年1月29日秀○○字第
1070000001號函(下稱系爭處分)駁回訴願人行政程
序再開之申請，訴願人不服爰於108年2月19日向原
處分機關提起訴願，並據原處分機關於同年6月26日
向本府轉呈訴願書及檢卷答辯到府。

      理　　由 

   一、訴願意旨略以：

1.    (一)原處分機關未依本府107年訴字第14
2.       號訴願決定之意旨，為行政程序再
3.       開，而以訴願人非程序重開適格申請
4.       人云云，認訴願人無申請程序重開之
5.       權利云云，顯有違法。
6.   (二)本件訴願人依行政程序法第128條第1
7.      項第3款規定申請行政程序再開，依行
8.      政訟法第273條第9款得提起再審之事由
9.      應係指其證物係偽造或變造業經法院刑
10.      事判決確定而言，訴願人前雖對丙○○
11.      提出偽造文書之告訴，惟該案於訴願人
12.      106年10月25日向原處分機關為請求
13.      時，尚未經法院刑事判決確定，訴願人
14.      自無從依上開條文之規定，申請行政程
15.      序再開，因該案刑事判決係於107年11
16.      月30日以丙○○犯行使偽造文書罪確定
17.      在案，訴願人自斯時起始得以本件丁
18.      ○○以偽造之「四鄰證明書」(下稱系
19.      爭四鄰證明書)，影響原處分機關作成
20.      耕作權處分為原因，請求原處分機關為
21.      行政程序再開，訴願人本件請求行政程
22.      序再開，自未逾行政程序法第128條第2
23.      項規定之期間，原處分機關以訴願人本
24.      件請求已逾上開期間云云，亦不足採。
25. (三)另按，原住民保留地開發管理辦法第8
26.     條、第20條第1項規定所謂「傳統淵源關
27.     係」，依同辦法第15條之解釋，如有與
28.     「原受配戶」内之同戶三等親內之原住
29.     民申請，並在其他審查事項符合條件
30.     下，列為分配優先順序土地分配者之
31.     一，有原處分機關107年10月9日秀鄉經
32.     字第1070023976號函於上開刑事案件覆
33.     台灣高等法院花蓮分院可稽，而系爭土
34.     地耕作權申請登記承辦人戊○○於該刑
35.     案偵查中亦證稱：所謂與本案土地有傳
36.     統淵源關係是指有四鄰證明，或申請人
37.     親屬有來申請過，或四周圍有申請人的
38.     土地或當地原住民等語，然而，丁
39.     ○○之母己○○未曾受配系爭土地，丁
40.     ○○欲取得系爭土地耕作權，自需符合
41.     原住民保留地開發管理辦法第8條第1款
42.     之規定，亦即：被告丙○○應於該辦法
43.     施行前即有於本案土地開墾完竣之事
44.     實，惟丙○○並未有上開開墾事實，卻
45.     持系爭四鄰證明書證明其長久以來於系
46.     爭土地耕作使用之事實，持以申請本案
47.     土地耕作權登記，致原處分機關因而誤
48.     認丙○○符合原住民保留地開發管理辦
49.     法第8條，第10條、第20條之規定，准予
50.     耕作權登記申請，堪證丙○○以不實之
51.     系爭四鄰證明書申請本案土地耕作權，
52.     足以影響承辦公務員審酌之正確性且已
53.     生損害之結果，亦經台灣高等法院花蓮
54.     分院107年度原上訴字第47號刑事判決認
55.     定甚詳，可知，原處分機關以經丙○○
56.     偽造之系爭四鄰證明書，准許丙○○就
57.     系爭土地耕作權登記之申請，其行政處
58.     分自有違法，而符合行政程序法第128條
59.     第1項第3款，行政訴松法第273條第1項
60.     第9款之規定，自應為行政程序再開，並
61.     撤銷耕作權處分，原處分機關認其耕
62.     作權處分並無違誤云云，亦無足取等
63.     語。
64. 二、答辯意旨略以：
65.        (一)按最高行政法院103年判字第696號
66.        判決意旨參照，訴願人106年10月25
67.        日依行政程序法第117條請求原處分
68.        機關撤銷耕作權處分，惟行政程序法
69.        第117條既未賦予人民請求行政機關
70.        對違法處分自為撤銷之權，原處分機
71.        關於108年1月29日重為處分駁回，
72.        非行政處分性質，訴願人對此提起訴
73.        願，難謂合法，請依訴願法第77條第
74.        8款規定，為不受理之決定。
      (二)本件不具行政程序再開之要件，原處
75.       分機關駁回其請求，並無違誤：
           1.丙○○涉犯行使偽造私文書一事現繫
76.      屬於最高法院，既未經判決確定，揆
77.      諸最高行政法院76年度判字第1451號
78.      判例，訴願人申請程序再開不符行政訴
79.      訟法第273條第1項第9款所稱「為判決
80.      基礎之證物係偽造或變造」要件。
       2.所謂具有法律上利害關係之人，需申請
81.      人因具體法規所保護之權利或法律上利
82.      益，因行政處分受有侵害，始屬之。訴
83.      願人稱伊原住民保留地開發管理辦法第
84.      20條所稱與系爭土地具有傳統淵源關係
85.      之人，惟查，原住民保留地開發管理辦
86.      法第20條第1款受配資格，需具備「受
87.      配面積不足」「與土地具有傳統淵源關
88.      係」二者;又受配面積，依管理辦法第
89.      10條及前揭原民會105年9月12日原民
90.      土字第10500517182號令，每人受配面
91.      積上限為3公頃，訴願人已受配花蓮縣
92.      秀林鄉下○○段000地號（76.28平方
93.      公尺）、同段000地號（390.5平方公
94.      尺）、同段000地號（845平方公
95.      尺）、同段000地號（11070.03平方公
96.      尺）、上○○段000地號（5980.7平方
97.      公尺）、同段351地號（12929.55平方
98.      公尺），以上合計六宗土地合計面積
99.      3.129291公頃，無受面積不足情事，
100.      不具原住民保留地開發管理辦法第20條
101.      第1款受配資格。從而，原處分對訴願
102.      人僅發生訴願人不能繼續使用系爭土地
103.      之效果，此至多為經濟上利益之損害，
104.      訴願人既不因原處分機關准丙○○在系
105.      爭土地設定耕作權一事致其權利或法律
106.      上利益受損，即非該處分之利害關係
107.      人。
       3.四鄰證明非申請耕作權設定之必要文
108.     件，於鄉鎮市區公所亦僅供參考使用;至
109.     於是否准予耕作權設定，鄉鎮市區公所
110.     需經文件審查及實地調查，系爭土地為
111.     庚○○於79年3月26日前開墾完竣自行耕
112.     作，庚○○於103年2月6日死亡，（直系
113.     血親一親等）己○○接續耕作事實，並
114.     由其女丙○○申請，與規定尚無不符之
115.     處;況丙○○提出之四鄰證明雖將現使用
116.     人己○○塗改為丙○○，而訴願人前以
117.     鄰地即下○○段106地號，108地號所有
118.     人之身分連署證明，該簽名復經臺灣花
119.     蓮地方法院確認為訴願人親自簽名，故
120.     系爭四鄰證明書塗改前，應為訴願人證
121.     明己○○為系爭土地現使用人之意，與
122.     原處分機關認定丙○○之申請，係以現
123.     使用人三親等之親屬申請而符合規定一
124.     事，尚無出入，是該四鄰塗改，對原處
125.     分仍不生影響云云。
     三、按行政程序法第128條、第129條重開程
126.     序之決定可分為兩個階段，第一階段准
127.     予重開，第二階段重開之後作成決定將
128.     原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若
129.     行政機關第一階段即認為重開不符合法
130.     定要件，而予以拒絕，就沒有第二階段
131.     之程序。上述二種不同階段之決定，性
132.     質上皆是新的處分。受處分不利影響之
133.     申請人依法自得提起行政爭訟(最高行政
134.     法院101年度判字第452號、106年度判
135.     字第211號判決意旨參照)。查訴願人前
136.     因請求原處分機關撤銷耕作權處分，原
137.     處分機關逾訴願法第2條第2項規定之2個
138.     月處理期間未為回應，經本府以107年訴
139.     字第14號訴願決定命原處分機關應於訴
140.     願決定書送達翌日起1個月內為准駁處
141.     分，原處分機關以系爭處分駁回訴願人
142.     行政處分程序再開之申請，系爭處分自
143.     屬行政處分。
     四、次按行政程序法第128條所謂利害關係
144.     人，係指法律上之利害關係人，即因行
145.     政處分致其權利或法律上利益遭受損害
146.     之人(最高行政法院106年度判字第211
147.     號判決意旨參照)。人民對於中央或地方
148.     機關之行政處分，認為違法，致損害其
149.     權利或法律上之利益者，即具有法律上
150.     之利害關係，而得循序提起訴願、行政
151.     訴訟；至是否確有損害其權利或法律上
152.     之利益，乃實體上應審究之事項，不得
153.     從程序上駁回其訴願、行政訴訟(最高行
154.     政法院103年度判字第365號、104年度
155.     判字第541號判決及改制前最高行政法院
156.     69年判字第234號判例意旨參照)。查訴
157.     願人主張系爭土地係其與其父親庚○○
158.     於民國60年間即在其上耕作、種植果
159.     樹，按修正前原住民保留地開發管理辦
160.     法第8條之規定，訴願人非不得向原處分
161.     機關申請設定耕作權，原處分機關准許
162.     丙○○就系爭土地設定耕作權登記，難
163.     謂對其權利或法律上之利益無影響。

訴願審議委員會主任委員　顏  新  章(請假)　　　　　　　

委員  危  正  美(代行)

委員  林  武  順

委員  簡  燦  賢

委員  林  國  泰

委員  蔡  培  火

委員  黃  淑  梅

     中  華  民  國  108  年  8  月  7  日

   如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起
2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市
士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本
府。