您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第17號)
公發布日: 民國 108 年 08 月 07 日
發文字號: 108年訴字第17號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書   108年訴字第17號

 

訴願人:潘○偉

出生年月日:

身分證統一編號:

地址:


     訴願人等因毒品危害防制條例事件,不服花蓮縣警察局
(以下簡稱原處分機關)
108年4月30日花刑毒字第1080020360號
處分書,提起訴願,本府依法決定如下:

         主  文

訴願駁回。

         事    實

    緣原處分機關所屬花蓮分局(以下簡稱舉發機關)轄下豐川
派出所員警,於
108年2月25日執行巡邏勤務時,巡經花蓮市國聯
五路與國民九街口發現訴願人騎乘普通重型機車(車牌號碼 :
○○○-○○○),欲上前攔查時訴願人見警即避查逃逸,於國
盛一街與國民二街口將其攔查,盤查過程中發現訴願人為臺灣
花蓮地方檢察署所發布之妨礙自由通緝犯及臺灣橋頭地方檢察
署所發布之詐欺通緝犯,並為原處分機關所屬吉安分局所管之
毒品犯罪治安顧慮人口,爰經訴願人同意後採集尿液,並由舉
發機關將訴願人之尿液送驗,檢驗結果對三級毒品愷他命呈陽
性反應,全案遂由舉發機關移送原處分機關依毒品危害防制條
例第11
條之1第2項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5條
第1項規定處罰鍰新臺幣2萬元整,並命其接受6小時毒品危害講
習,訴願人不服,提起本件訴願,經原處分機關檢卷答辯到府。


        理  由
  一、按「本條例所稱毒品,指具有成癮性、濫用性及對社會
     危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。
     毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級,其
     品項如下 :一、第一級 海洛因、嗎啡、鴉片、古柯鹼
     及其相類製品(如附表一)。二、第二級 罌粟、古
     柯、大麻、安非他命、配西汀 、潘他唑新及其相類製品
     (如附表二)。三、第三級 西可巴比妥、異戊巴比
     妥、納洛芬及其相類製品(如附表三)。四、第四級 
     二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品(如附表
     四)。」「第三級毒品(除特別規定外,皆包括其異構
     物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類 Salts)
     ……19、愷他命(ketamine)。」「無正當理由持有或
     施用第三級或第四級毒品者,處新臺幣一萬元以上五萬
     元以下罰鍰,並應限期令其接受四小時以上八小時以下
     之毒品危害講習。」「無正當理由持有或施用第三級毒
     品者 ,處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰,並
     接受六小時以上八小時以下之毒品危害講習。」毒品危
     害防制條例第2條第1項 、同條例第2條附表3、同條例
     第11條之1第2項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦
     法第5條第1項分別定有明文。

 二、次按「再觀諸採證同意書上載明執行人員已依規定出示
     身分證件,並告知因毒品危害防制條例案,有實施勘查
     採證之必要,勘查範圍為尿液2瓶,且同意人確實瞭解上
     述告知內容並出於自願同意,有尿液採證同意書1份在卷
     可考,而原告係於採尿前簽立該採證同意書,業如前
     述,自堪信原告已清楚瞭解採尿之理由及範圍,並同意
     員警對其採尿。是原告一再陳稱其未同意員警採尿云
     云,要屬無據。」臺灣臺北地方法院106年交字232號行
     政判決參照。

 三、訴願意旨略以:(一)當事人雖為詐欺通緝現行犯具毒品
     前科,而警方未從當事人身上查獲可資佐證當事人有吸
     食毒品之直接證據,而遭警員恫嚇「你身上明明就有毒
     品之的味道」,經帶回所內採尿呈現三級愷他命陽性反
     應而遭處分 。(二)警方以當事人有毒品前科就當作採
     尿依據,嚴重違反無罪推定及強制處分法定原則。

 四、查檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形
     及蒐集證據之必要,對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑
     人或被告,得違反犯罪嫌疑人或被告之意思,採取其指
     紋、掌紋、腳印,予以照相、測量身高或類似之行為;
     有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得
     作為犯罪之證據時,並得採取之,刑事訴訟法第
205條之
      2規定甚明。本件舉發機關係以訴願人為妨礙自由、詐欺通
      緝犯為由逕行逮捕,如無相當理由認為採取尿液的作為犯罪
      證據時,自不得依本條規定違反訴願人之意思採集尿液,合
      先敘明。

  五、惟查,舉發機關並非依刑事訴訟法第205條之2規定進行
     強制處分,而係因盤查時發現訴願人係原處分機關吉安
     分局所列管之毒品人口,爰經其同意而採取尿液,此有
     舉發機關勘察採證同意書附卷可按。依該同意書所載執
     行時間為108年2月25日22時40分,執行人員已依規定出
     示身分證件,並告知同意執行理由為因毒品案件而進行
     採取尿液,訴願人確實瞭解告知事項並出於自願同意,
     而於同意書上親自簽名捺印。

 六、本府復勘驗當日警詢錄音錄影光碟,內容譯文略以:
    「員警問:現在時間108年2月26日00時18分是否同意警
      方對你製作夜詢筆錄?訴願人答:願意。員警:願意啦
      後。員警問:是否同意我一人為你製作筆錄?訴願人:
      同意。(光碟3分13秒-3分45秒處)……員警問:警方查
      證你身分為吉安分局列管之毒品人口,故經你同意後採
      集你尿液,是否屬實?訴願人答:是。員警問:是啦
      後,這同意書你簽的嗎(向訴願人出具勘察採證同意
      書)?訴願人答:簽的。(光碟23分00秒-23分15秒處)
      ……員警問:警方於108年2月25日22時40分許,在花
      蓮分局豐川派出所採取之尿液 ,其編號A1080225051
      號,是否為你親自解放、裝瓶、封瓶的。訴願人答:
      是。員警問:你所排放尿液經送相關單位檢驗,若毒品
      呈陽性反應,警方將逕送地檢署併案偵辦,瞭解嗎?訴
      願人答:瞭解。員警問:有沒有意見。訴願人答 :沒
      有意見。(光碟33分00秒-33分51秒處)……。」合於舉
      發機關108年2月26日00時51分所製作警詢筆錄所載,
      足認舉發機關於採取尿液時,即告知訴願人採尿相關權
      利,並獲得訴願人明示之同意作為其採取尿液之依據,
      訴願人主張舉發機關僅以其毒品前科作為採取尿液依
      據,違反無罪推定及強制處分原則云云,尚難憑採。

  七、次查,舉發機關所採之訴願人尿液對於三級毒品愷他命
     呈陽性反應,舉發機關遂移送原處分機關裁處,此有慈
     濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、舉發機關報告書附
     卷可稽,原處分機關爰據上開事證,裁處訴願人罰鍰新
     臺幣2萬元,並命訴願人接受6小時毒品危害講習,揆諸
     首揭規定,並無違誤。另本府勘驗舉發機關盤查訴願人
     之錄音錄影光碟,訴願人和舉發機關員警雖對於盤查時
     訴願人有無攜帶毒品雖有爭議,惟未發見舉發機關員警
     有恫嚇之情事,訴願人主張其於盤查時遭警員恫嚇一
     節,亦難採信。

 八、據上論結,本件無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,
     決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)       

                 委員  危 正 美(代行)

                 委員  簡 燦 賢

                 委員  林 武 順

                 委員  林 國 泰

                 委員  蔡 培 火

                 委員  黃 淑 梅


 

中   華   民   國   108   年   8   月   7   日

 

   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。