花蓮縣政府訴願決定書
108年訴字第25號
訴願人：○○○
身分證統一編號:○000000000
出生年月日：○○年○○月○○日
地址: ○○縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號
訴願人因申請公有土地增編原住民保留地事件，不服花蓮縣壽豐鄉公
所(以下簡稱原處分機關）民國（下同）108年6月5日○○○字第10800000
01號函(以下簡稱原處分），提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
一、原處分中有關花蓮縣○○鄉○○段001及000-1地號國有土地之部分撤
銷，由原處分機關於本訴願決定書送達翌日起2個月內另為適法之處
分。
二、原處分中有關花蓮縣○○鄉○○段002、003及004地號國有土地部分，
原處分機關應於本訴願決定書送達翌日起2個月內為准駁處分。
事 實
緣訴願人於105年5月16日申請本縣○○鄉○○段(下同)001、002、
003、000-1地號國有土地補辦增劃編為原住民保留地，後於107年8月15日
申請同段004地號國有土地補辦增劃編為原住民保留地，原處分機關於
108年4月29日會同土地管理機關國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場(下稱
臺東農場)辦理現地會勘，後以108年6月5日○○○字第1080000001號函函
送原住民保留地會勘紀錄予訴願人，原處分機關於該會勘記錄表會勘結論認
其中001及000-1地號國有土地因使用人指界錯誤，勾選「經GPS定位非為
案地」，另勾選「不符補辦增編原住民保留地相關規定」，002、003及
004地號等3筆土地因依臺東農場會勘意見，有委營公用之需求，礙難同意
劃定，於會勘結論勾選「其他」，載明「尚需函詢臺東農場委營人是否為
申請人」，並於該函所附初審清冊001及000-1地號國有土地(清冊編號1及
5)勾選「不符合增編原則」於備註欄載明「指界錯誤」，002、003及004
地號國有土地(清冊編號2至4)未有勾選是否符合增編原則，另於備註欄載
明「待臺東農場函復」訴願人不服，於108年6月17日向原處分機關提起訴
願，並經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為
違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定
者，從其規定。」第2條規定：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依
法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益
者，亦得提起訴願。(第2項)前項期間，法令未規定者，自機關受理申
請之日起為二個月。」第82條第1項規定：「對於依第二條第一項提起
之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機
關速為一定之處分。」前揭訴願法第2條規定「依法申請之案件」，係指
人民依據法令之規定，有向機關請求就某一定具體之事件，為一定處分
之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申
請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。
二、次按公有土地增編原住民保留地處理原則(下稱處理原則)第3點第1項規
定：「原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之
公有土地，或平地鄉原住民宗教團體於77年2月1日前即使用原住民族遺
留且繼續作宗教建築設施使用迄今之公有土地，檢附相關證明文件，向
土地所在地之鄉(鎮、市、區)公所申請增編為原住民保留地。」公有土
地增劃編原住民保留地審查作業規範(下稱審查作業規範)第4點規定亦同
斯旨。審查規範第11點第1款至第4款規定：「十一、辦理公有土地增劃
編原住民保留地審查作業程序如下：(一)鄉(鎮、市、區)公所受理申請
。(二)鄉（鎮、市、區）公所應於受理2個月內邀集相關單位辦理現地
會勘及完成審查作業，並將初審結果通知申請人。(三)鄉（鎮、市、
區）公所於完成審查後1個月內，編造審查清冊函送直轄市、縣政府，
由直轄市或縣政府於15日內報請各公有土地管理機關表示意見，並以副
本函送本會。(四)公有土地管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查
清冊後1個月內表示意見函復本會，必要時得展延15日，並副知直轄市或
縣政府，由直轄市或縣政府將公產機關意見轉知申請人。」
三、另按「行政機關應依職調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有
利及不利事項一律注意。」、「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全
部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將
其決定及理由告知當事人。」為行政程序法（以下簡稱本法）第 36條及第43
條所明定。
本法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實，
係採職權調查主義，故行政機關對於應依職權調查之事實，負有概括調查義
務，且應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定（法務部92
年11月26日法律字第 0920045821 號函參照）。
四、再按「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不得授權者，不得
為之。」、「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本
人發生效力。」行政程序法第24條第1項、民法第103條第1項分別定有明文。
五、末按司法院大法官釋字第423號解釋（節錄）：「行政機關行使公權力
，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆
屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不
服之文字而有異。……」復按訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方
機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提
起訴願。……」行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人
民自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳
述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但
法規另有規定者，從其規定。」
六、本件訴願意旨略以:
(一)請求撤銷壽豐鄉公所108年6月5日○○○字第1080000001號函會勘記
錄。
(二)5筆土地實際墾荒耕作為我的母親(山地原住民)是不爭事實，身為子
女有法定繼承權和保全先人遺留下來辛苦開墾土地的義務，壽豐鄉公
所不應以老父親代為指界錯誤就判定為不符合增編理由。105年5月
17日申請至今理由皆為待臺東農場函覆，有意刁難延宕之嫌。且違
背花蓮縣政府108年訴字第3號訴願決定書意旨。
(三)有關單位未於收受決定之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行
政訴訟。
(四)申請增編原住民保留地是依據地政事務所現行圖為準，對照鄉公所附
圖與地政事務的圖便知。
七、本件原處分按其內容法效性有無，分敘如下：
(一)有關001及000-1地號國有土地部分(以下簡稱指界錯誤部分)：
1、原處分機關於原處分所附會勘記錄表會勘結論認001及000-1地
號國有土地因使用人指界錯誤，勾選「經GPS定位非為案地」，
另勾選「不符補辦增編原住民保留地相關規定」，並於該函所附
初審清冊001及000-1地號國有土地勾選「不符合增編原則」於備
註欄載明「指界錯誤」，並將原處分送達予訴願人，故就此部分
雖非以處分書格式記載，然已生限制訴願人公法上請求權（增編
系爭土地為原住民保留地）之效果，對訴願人公法上權利義務生
規制作用，參照上開規定及司法院大法官釋字第423號解釋意旨
，應認此部分為(下稱系爭處分)，換言之，申請人若對該函不服
，得按訴願法第1條規定，逕提起訴願。
2、查訴願人於105年5月16日申請書上所載欲申請補辦增劃編為原住
民保留地之土地包含001及000-1等2筆地號國有土地，然於進行
現地會勘時訴願人之代理人卻未繞行該2筆土地，原處分機關遂於
會勘紀錄會勘意見載明該2筆土地指界錯誤，另於會勘結論勾選不
符合補辦增編原住民保留地相關規定，此有108年4月29日經訴願
人之父親(受訴願人委託辦理會勘之代理人，即第三人○○○)簽名
之會勘紀錄及當日會勘繞行軌跡圖附卷可稽。雖訴願人主張不應
以其父親代為指界錯誤就判定為不符合增編理由，惟依據上開行
政程序法第24條第1項及民法第103條第1項規定，代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，是以訴願人
既以108年4月22日委託書委託其父親代理會勘，其父親代理會勘及於會
勘紀錄上所為簽名，法律效力即直接歸於訴願人本人，尚不得因指界結
果未遂己意而事後否認代理人行為之效力。惟前揭會勘繞行結果固不利
於訴願人，然按訴願人105年5月16日所提申請書及後續提供之附繳
證件資料，系爭2筆土地於申請補辦增編為原住民保留地時，另有
檢附四鄰證明書以證明此兩筆土地確為○○○（訴願人之母親）
使用，此有訴願人105年5月16日補辦劃編原住民保留地申請書及
105年5月26日志學村長蔡漢東所出具之四鄰證明書附卷可稽，故
訴願人之代理人辦理現地會勘時，雖有未繞行系爭土地之情形，
原處分機關即應依據上開行政程序法職權調查之規定，本於調查
義務調查為何未經繞行之土地得提出四鄰證明書？訴願人就此2筆
土地是否確有使用事實，僅係訴願人之代理人於會勘繞行時一時
不察發生錯誤致未有繞行？以上係涉本件是否符合公有土地增編
原住民保留地之要件，容有由原處分機關再行審認之必要，原處
分機關就此部分僅以訴願人之代理人指界錯誤逕予做成駁回處分
，未依上開規定及法務部函釋，盡其行政機關有利不利應一併注
意之職權概括調查義務，尚嫌率斷。為求原處分之正確適法，應
將原處分指界錯誤部分予以撤銷，由原處分機關於本訴願決定書
送達翌日起2個月內另為適法之處分。又原處分說明三雖記載申請
人對會勘結論如有意見，應於收受之次日起30日內依行政程序法
102條提出意見，惟申請補辦增編原住民保留地之相關法令及作業
程序，申請人若對會勘結論不服，並無先向原處分機關依行政程
序法102條提出意見之程序，且依上開行政程序法102條規定，原
處分機關應於作成系爭處分前給予訴願人陳述意見之機會，而非
做成處分後再賦予其機會，原處分機關於作成處分時應併予注
意。
(二)有關002、003及004地號國有土地部分：
1、原處分機關就此部分僅於會勘結論勾選「其他」，載明「尚
需函詢臺東農場委營人是否為申請人」，且於初審清冊皆未有
勾選是否符合增編原則，於備註欄載明「待臺東農場函復」，
故原處分機關不論係於原處分所附會勘紀錄表亦或初審清冊，
皆未作成是否符合增編原則之准駁決定，原處分機關後續雖於
108年6月13日以壽鄉原字第1080009655號函詢臺東農場此3筆
土地是否已有委營人及相關法令以利原處分機關駁回申請，並
以副本副知訴願人，其後臺東農場並以108年6月25日以東農產
字第1080002660號函回復原處分機關該等土地已辦理短期作物
委託經營管理契約，然此臺東農場函覆僅為原處分機關做成最
後准駁之參考，其最後准駁與否仍猶待原處分機關為之，尚不
得逕以臺東農場之函覆認定為准駁，故訴願人實際上自提出申
請至提起訴願止，皆尚未能獲悉此部分土地究竟是否符合原住
民保留地增編原則，是以應認原處分機關尚未就此部分申請作
成准駁決定。本件訴願人於訴願書中主張105年5月17日申請至
今原處分機關理由皆為待臺東農場函覆，有意刁難延宕之嫌，
綜觀其訴願書全卷探究其真意，應係提起課予義務訴願，請求
就其增劃編原住民保留地之申請課予原處分機關作成准駁決定
之義務。訴願人既於105年5月16日及107年8月15日向原處分機
關申請增劃編原住民保留地，原處分機關即依規定負有於訴願
法第2條第2項所規定之2個月期限內准駁是否增劃編原住民保
留地之行政義務存在。惟本件至訴願人提起訴願之日（108年6
月17日）止，原處分機關就此部分迄今仍未予以為准駁之答復
，自與前揭訴願法規定有違，訴願人得依訴願法第2條規定提
起課予義務訴願，請求本府作成命原處分機關限期處分之訴願
決定。
2、另依上開公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範第11點第
1款至第4款規定，本件就訴願人所提原住民保留地增劃編申請
之審查作業程序，應係原處分機關於受理訴願人申請後2個月
內邀集相關單位辦理現地會勘及完成審查作業，並將初審結果
通知訴願人，完成審查後1個月內，編造審查清冊函送本府，
由本府於15日內報請各公有土地管理機關(即臺東農場)表示意
見，並以副本函送原住民族委員會，臺東農場接獲本府函送審
查清冊後應於1個月內表示意見函復原住民族委員會，並副知
本府，必要時得展延15日，由本府將公產機關意見轉知訴願
人。然本件原處分機關於進行會勘後，卻未依前揭程序辦理，
擅自發函請臺東農場表示意見，並以臺東農場就該地另有使用
需求為由，逕予擱置訴願人申請之案件，未依上開作業規範規
定將該此部分土地是否符合增編結果之初審結果通知訴願人，
亦未編造審查清冊函送本府，由本府於15日內報請臺東農場表
示意見，顯已違反上開公有土地增劃編原住民保留地審查之法
定作業程序，使訴願人權利義務處於不確定之狀態，影響人民
權益甚鉅，從而原處分機關應於本決定書送達之翌日起2個月
內速為處分。
八、據上論結，原處分中有關001及000-1地號國有土地部分，訴願請求為有
理由，爰依訴願法第81條規定，為撤銷原處分之決定；另原處分中有
關002、003及004地號國有土地部分，依訴願法第82條第1項規定，命原
處分機關於決定書送達之次日起2個月內就訴願人之申請速為處分。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 危 正 美
委員 呂 玉 枝
委員 黃 淑 梅
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 阮 慶 文
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。