您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第37號)
公發布日: 民國 109 年 01 月 08 日
發文字號: 108年訴字第37號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書          108年訴字第37

訴願人:王○○
出生年月日:民國○年○月○日
身分證統一編號:○000000000
地址:○○市○○區○○路00號

    訴願人因廢棄物清理法事件,不服花蓮縣吉安鄉公所(下稱原處分
機關)民國(下同)
108年8月28日○○○○字第10800001號裁處書,提起
訴願,本府依法決定如下:

         
         主  文

     原處分撤銷。

         事    實
    緣原處分機關花蓮縣吉安鄉公所之清潔隊於108年6月24日在花蓮縣吉安
鄉勝安村自立路一段道路旁,查獲遭人棄置之4袋垃圾(下稱系爭廢棄物),
經破袋稽查後,於袋中發現花蓮縣公有路邊停車場繳費通知單1張(下稱停車
繳費通知單),並載有訴願人王○○所有自小客車之車號(車號:00-0000),
經原處分機關於108年7月30日通知訴願人陳述意見後,於108年9月4日依廢棄
物清理法第27條、第50條等規定,以108年8月28日○○○○字第10800001號
裁處書處訴願人罰鍰新臺幣1,200元,訴願人不服於108年9月11日經原處分機
關向本府提起訴願,並據原處分機關於108年9月19日檢卷答辯到案。

           理   由
一、按廢棄物清理法第27條第1款規定:「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    :一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣,拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其
    皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。……」,第3條規定:「本法所稱指
    定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除地區。」
    ,第50條第3款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣一千二百元以上六千
    元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:……三
    、為第二十七條各款行為之一。」;次按本府101年12月27日府環廢字第
    1010227663A號公告略以:「公告事項: ……二、公告花蓮縣指定清除地區
    為所轄之行政區域。」。
二、關於在指定清除地區丟棄廢棄物的處罰,依廢棄物清理法第27條、第50條的
    規範意旨,處罰對象為實施棄置的行為人,並非所有人,故棄置物的所有人
    或在遭棄置前的管領人為何,究非所問(臺北高等行政法院99年簡字第761號
    判決意旨參照)。又違法事實應依證據認定之,無證據則不得以擬制推測之
    方法,推定其違法事實,此為司法訴訟及行政程序適用之共通法則。故行政
    機關本應依職權調查證據以證明違法事實之存在,始能據以對人民作成負擔
    處分,亦即行政機關對於人民違法事實之存在負有舉證責任,人民本無須證
    明自己無違法事實。又認定違法事實之證據,係指足以證明行為人確有違法
    事實之積極證據而言,該項證據必須與待證事實相契合,始得採為認定違法
    事實之資料,若行政處分所認定之事實,與所採之證據,不相適合,即屬證
    據上理由矛盾(最高行政法院 94 年判字第 705 號行政判決意旨參照)。
三、訴願意旨略以:訴願人夫妻之居住所地及工作地均在○○市,居住地之社區
    大樓設有垃圾子車,108年5月18日至21日間至花蓮旅遊,並住於花蓮○○會
    館、花蓮○○酒店,無在吉安鄉丟棄廢棄物之必要,原處分機關應裁處的是
    違反法規之行為人而非部分廢棄物之所有人。另系爭廢棄物中其中一袋雖有
    訴願人之停車繳費通知單,但也有洗衣精補充使用後之空袋,明顯是日常生
    活之廢棄物,非常不可能是外出旅遊中之訴願人所產生等云云。
四、查本件原處分機關查獲系爭廢棄物4袋,並於其中一袋搜翻出停車繳費通知單
    一張,其上載有車號00-0000,而該車號之自小客車為訴願人所有,又訴願人
    至本縣花蓮市○○路停車時,停車繳費通知單也曾夾於其自小客車之雨刷,
    有交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站提供之車籍資料、國雲公寓大廈管
    理維護公司(花蓮縣公有停車場委外公司)提供之停車紀錄照片等可稽。惟廢棄
    物清理法第27條、第50條之處罰對象為棄置廢棄物的行為人,並非所有人,系
    爭廢棄物的所有人為何,究非所問,縱可認訴願人曾收執停車繳費通知單,原
    處分機關僅憑搜翻出存有「記載訴願人所有自小客車車號」之停車繳費通知單
    即逕行推認係由訴願人棄置,尚屬率斷。系爭廢棄物是否係由第三人所棄置,
    若未佐以影像資料或其他證據方式舉證,仍不足證明系爭廢棄物4袋確實為訴
    願人本人所棄置,原處分機關既無法舉證棄置系爭廢棄物之違規行為人為訴願
    人,原處分難謂無瑕疵,自應撤銷由原處分機關依職權再予詳查。
五、兩造其餘主張陳述,對於訴願結果不生影響,毋庸逐一論列,併予敘明。
六、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項規定,決定如主文

 
    訴願審議委員會主任委員 顏  新  章       

                     委員  危  正  美
                     委員  呂  玉  枝
                     委員  吳  泰  焜
                     委員  陳  建  村
                     委員  林  武  順
                     委員  林  國  泰
                     委員  蔡  培  火
                     委員  蔡  雲  卿
                     委員  賴  劭  筠


中    華    民    國    109   年    1    月    8    日





                  
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮縣花蓮市府前路15號),提起行政訴訟,並抄副本送本府。