花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第31號
訴願人：吳○生
訴願人因申請更正登記戴○全戶籍登記事件，不服花蓮縣
新城戶政事務所(以下簡稱原處分機關）107年7月19日新戶政字
第107001867號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
原處分機關應更正戴○全戶籍資料(除戶謄本)事由欄配偶姓名為
吳○錦。
事 實
一、緣訴願人於107年5月25日以利害關係人身分，申請登記
戴○全配偶姓名為吳○錦，經原處分機關以107年5月
29日新戶政字第1070001377號函請花蓮縣政府轉內政部請
示本案疑義，內政部以107年7月10日台內戶字第
1070431418號函覆略以：「因日本民法即採登記婚主義，
一經登記即為法律上婚姻，何以戶籍登記簿上出現「內
緣，妻」之記載？似與日本民法規定不符；又當時臺灣習
慣係採事實婚主義，並無所謂之「內緣關係」，戶籍登記
簿有關「內緣，妻」之記載，與上開臺灣習慣亦有不同。
是以，當事人間之關係如何？似宜採究登記之意旨加以判
斷。另有關戴○全與吳○錦光復後是否成立婚姻關係1
節，端視渠等是否依74年6月3日公布修正前之民法第982條
規定：「結婚，應有公開之儀式及2人以上之證人。」完成
結婚之程序，案屬事實認定問題。」
二、原處分機關依上開函釋以107年7月19日新戶政字第
1070001867號函覆訴願人「本案日據時期吳氏○錦續柄
細別榮稱職業欄記載『戴○全內緣，妻』。查民國94
年10月由台中縣政府出版『日治時期戶籍登記法律及用語
編譯』增修版第二章第七節事由欄名詞解釋10、內緣妻：
未依法結婚登記但同居在男方戶內之女子。爰此日據時期
認定並無婚姻關係。依戶籍資料，本所礙難認定其具婚姻
關係，請台端提供其他符合民法修正前第982條之公開儀
式及2人以上之證人等足資證明文件或循法律途徑解決，
並以法院之確定判決為憑。」駁回訴願人所請，訴願人不
服提起本訴願，經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按戶籍法第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣
（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」
第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應
為更正之登記。」第33條第1項規定：「結婚登記，
以雙方當事人為申請人。但於中華民國九十七年五
月二十二日以前（包括九十七年五月二十二日當
日）結婚，或其結婚已生效者，得以當事人之一方
為申請人。」第45條規定：「應辦理戶籍登記事
項，無第二十九條至第三十二條、第三十三條第一
項但書、第三十四條但書、第三十六條、第四十
條、第四十一條及前二條之申請人時，得以利害關
係人為申請人。」第46條規定：「變更、更正、撤
銷或廢止登記，以本人為申請人，本人不為或不能
申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政
事務所並應於登記後通知本人。」依此，更正戶籍
登記須為本人或利害關係人。
二、又法律上利害關係，應指因行政處分而其法律上之
權利或利益直接受損害者而言。內政部於95年12月6
日訂定「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原
則」第2點規定：「第1點第2款所稱利害關係人，指
與當事人具有下列各款情形之一者：(一)契約未履
行或債務未清償。(二)同為公司行號之股東或合夥
人，且為執行職務所必要。(三)訴訟繫屬中之兩造
當事人。(四)當事人之配偶、直系血親、直系姻親
或旁系三親等內之血親。(五)戶長與戶內人口。
(六)其他確有法律上權利義務得喪變更之關
係。」，亦係以具有法律上利害關係，始能申請或
閱覽戶籍謄本，則依戶籍法第22條規定申請更正，
更應以法律上利害關係為據，戶政機關於受理申請
時，亦應依職權審認申請人資格，審核其所提證明
文件是否足資證明與當事人有利害關係，及是否確
有更正之必要。
三、次按「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所
作業錯誤所致者，由現戶籍地戶政事務所查明更
正，並通知當事人或原申請人。」「戶籍登記事項
錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由當事人提
出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請
更正：一在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之
戶籍資料。二政府機關核發並蓋有發證機關印信之
原始國民身分證。三各級學校、軍、警學校或各種
訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四公、私立
醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五國防
部或陸軍、海軍、空軍、聯合後勤、後備、憲兵司
令部所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料
證明書。六涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官
不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之
公、認證書等。七其他機關（構）核發之足資證明
文件。」為98年1月7日修正發布施行之戶籍法行細
則第15條、第16條所明定。
四、訴願意旨略以：
(一)臺灣光復期間每年都會無預警凌晨0-6時有警察
及戶政人員與鄰長陪同到各戶家庭戶口普查及校
對戶口，戶籍登記資料簿權在戶政人員手上，校
對戶內人員有沒有全在家中，也沒有提示我父母
親未辦婚姻登記，那應認定我父母親應是夫妻才
會生下五位子女。
(二)我父親是給我母親招贅的，我吳○生隨母姓，父
親欄未寫父親姓名是我內祖母不讓我母親拿我父
親戶口去申報造成之後果。今DNA已經驗出我與
家戴○來99.998%是同父同母關係。
(三)有關戴○全次子戴○來民國39年3月1日出生戶籍
登記申請書記事記載「於本籍出生同時被戴○全認
領」…。我弟戴○來是我父親被判冤獄前我母親
即懷孕，出是我父親在獄中，可能因此才寫被我
父親認領。
(四)我父親死亡迄至我母親吳○錦死亡時戶籍資料配
偶姓名均記載「戴○全(歿)」而繼續教養我們兄
妹弟成人，這更足夠證明我母親只認定我父親戴
○泉就是他的終身配偶。
五、訴願補充意旨略以：
(一)因內緣與妻不是連在一齊，中間有用逗點隔
開，國小國語老師教導我意思即停留、不進，
所以與民國94年10月由台中縣政府出版「日治
時期戶籍登記法律及用語編譯」內記載「內緣
妻」三個字連在一齊意思完全不同，這是兩件
事情，何況法律不溯及既往，及家母吳○錦原
先是家父戴○泉之「內緣」之後已登記為
「妻」，極有可能在家母要生下我大妹戴○珠
前我父母就辦理完成結婚登記手續，不然我三
位妹妹父母欄都有記載父戴○全、母吳○錦，
所以我父親「戴○全」及母親「吳○錦」倆人
在昭和14年4月21日日據時代就已有辦理登記為夫
妻關係手續是無可否認的事實。詳附件二即戶籍登
記申請書及附件三即民國37年12月20日改設本籍即
臺灣省花蓮縣戶政登記簿。
(二)民國35年11月1日由臺北縣宜蘭區壯圍鄉三塊厝
遷入臺灣省花蓮縣新鄉北埔村19鄰是「申請寄
籍登記」日期，而其附夾「戶籍登記申請書」
附件二有詳細記載著稱謂：戶長戴○全，配偶
姓名：吳○錦，居住本縣是年月日及原因：民
國貳拾玖年柒月參日，即日據時代兩人即已登
記為夫妻，這份「戶籍登記申請書」也同時有
登錄我三位妹妹的姓名…父母姓名…等等，而
同份「戶籍登記申請書」內寫有稱謂：同居，
姓名吳○錦，配偶姓名：未，至少戶政人員應
將附件一所寫「內緣，妻」填入才對，為何沒
填入，另稱謂：子，姓名：吳○生，配偶姓
名：未。這附件二「戶籍登記申請書」明明寫
得清清楚楚，…並蓋有經核對與正本無異，新
城鄉戶政事務所校對之章，是無可否認事實，
證據會說話。
(三)光復民國37年12月20日改設本籍臺灣省花蓮縣
新城鄉北埔村○鄰10北埔七星潭○號及附件三
戶長：姓名戴○全，配偶姓名欄為空白…，同
份「戶籍登記申請書」內稱謂：同居，姓名：
吳○錦，配偶姓名：未…。每次過錄前後都不
一致，到光復後竟被否認家父母在日據時期所
「登記完成婚姻」關係。依據戶政事務所本分
段之意，今好像只有請那些做「古」之人回來
對證，才有辦法說清楚及解決。何況家父於民
國43年即過世，今日依內政部73年3月28日台內
戶字第50992號函釋，法律不適不溯及既往嗎？
(四)在附件二戶籍登記申請書及附件三戶籍登記簿
內有記載前面有三位姊姊…父母欄都有記載戴
○全，母吳○錦，我父母親自結婚到家父過世
從未離婚過，那怎麼認定戴○來係因父母無婚
姻關係被認領。
(五)戶籍謄本全由戶政人員在全責保管，已經填寫
登記完成就確定了，而後有紅線劃除，依理應
註明何原因、日期、簽名或蓋章，以示負責才
正確，如這些紀錄都沒有，表示不小心劃到
的，那就應該要維持原狀才對，即視為無紅
線。否則要當事人受冤嗎？
(六)我吳○生本人於56年9月15日要在臺北縣汐止
鎮完成人生第一件大事，家母匆匆忙忙於我婚
前將祖先神位一齊帶過來，準備未我主婚，可
是花蓮縣新城鄉北埔村七星潭○號還有一棟房
屋，結果那年戶口普查家裏沒人在，當時那位
戶政人員權限很大，竟郵寄我全家「除本籍戶
籍登記申請書」到臺北縣南港鎮南港變電所，
之後我也特別回一趟花蓮到新城戶政事務所與
當時那位戶政人員理論，都不理睬我。因當時
資訊不發達，沒有請教他的身分證目前本籍寫
那裏，只說我花蓮縣七星潭還有一棟房屋，你
可以通知我們戶政補校正，你不能給我全家戶
籍遷出又除籍，而該人我想也做「古」了。
(七)關於家母吳○錦歷次遷徒戶籍謄本配偶姓名記
載為「戴○全(歿)」，會有此情形源自56年12
月15日由花蓮縣新城鄉戶政事務所開轉出臺北除
本籍「戶籍登記申請書」內就有詳細記載著，並
有多人核對(塗銷掉印章)也蓋關防印章表示多人
核對過，認為沒錯才將除本籍戶籍登記申請書發
文寄出。附件四。
(八)民國26年家父母結婚囍宴有請親戚、朋友、鄰
居來觀賞婚及喝囍酒。因需要兩位在場證人，
因家母去年過世就96歲，所以要找與家母上下
同齡長輩都已作「古」，所以我只好退而求其
次，用心找比我年齡大者，佑任次我父母親的
人，又有參加囍宴者，本人就請我姑表姊，林
○英已4歲也懂事，由我姑丈媽一齊帶來參加囍
宴，舅父要娶舅母好高興，人之常情，之後又同
住七星潭早夕相處，更知家父母夫婦及子女一齊
生活情況，另一位是我父母在七星潭海岸邊合夥
設置定置於場大股東二公子林○義二歲他也是由
其父母一起帶來參加囍宴，因跟我父母親及我
伯、叔父們都很熟，是股東又是好友，每年有
好幾個月，兩、三天就相集一起用共餐…，因
林○義的父母親也常常帶他到定置魚場，有時
一網捕到伍仟尾或以上之鰹魚就豎起紅旗子要
附近的居民幫忙殺魚，他也覺得很新鮮、又高
興，看到我父母親夫唱婦隨，其父母就藉機再
對他說你二歲時戴○全、吳○錦夫婦結婚囍
宴，父母親有帶你去參加，囍宴很豐富，也很
熱鬧是在加強語氣提醒他，這又是人相處間奧
妙之處，也在暗示以後做人處世知道。小孩子
一般去參加囍宴，而有印象誰跟誰結婚，但對
囍宴細節…詳知似有所難。
六、查訴願人吳○生為吳○錦之長子，其以利害關係人
身分申請更正登記當事人戴○全配偶為吳○錦，參
考申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理原則規
定，訴願人核為戶籍法第46條之利害關係人，得以申
請更正戴○全之戶籍登記，另訴願人於訴願受理期
間，經臺灣新北地方法院107年度親字124號判決確認
其與戴○全親子關係存在，合先敘明。
七、次查日據時期未有戴○全與吳氏○錦結婚之記載，
僅有當時住所於「花蓮郡研海庄平野22番戶丿七之
戶籍資料」續柄欄，戴○全登記該戶之世帶主，吳
○錦登記該戶之同居寄留人，並於續柄細別榮稱職
業欄登記「戴○全內緣妻」(「內緣」及「妻」字之
間留有空格及筆跡，無從辨識該筆跡為何字或符
號)，此有戴○全及吳○錦二人日據時期戶籍簿冊浮
籤記事之連貫戶籍資料在案可稽。
八、又戴○全於35年11月1日本縣新城鄉北埔村○鄰10戶七
星潭路○號初設戶籍登記申請書登記配偶為吳○錦，
惟吳○錦並未登記戴○全為配偶，戴○全並於民國
(下同)39年3月1日次子戴○來出生登記之聲請書，記
事欄記載「於本籍出生同時被戴德全認領」。此有
本縣新城鄉公所戶籍字號蓮新北六○號戶籍登記聲
請書可按。
九、再查戴○全死亡後，吳○錦繼為戶長，其戶籍登記
簿配偶姓名記載「戴○全（歿）」，又以紅筆劃
除，又吳○錦於56年12月15日轉出本縣新城鄉北埔村
○鄰10戶七星潭路○號之除本籍戶籍登記申請書及56
年12月29日轉入臺北縣南港鎮南港變電所設籍申請書，
配偶姓名欄皆記載為「戴○全（歿）」，此後，吳○
錦歷次遷徙戶籍謄本配偶姓名記載為「戴○全（
歿）」，此有本縣戶籍登記簿、宜蘭縣戶籍登記
簿、改制前臺北縣戶籍登記簿、本縣新城鄉公所戶
蓮新北戶字311號除本籍戶籍申請書及改制前臺北縣汐
止鎮公所遷入及申請書在案可稽。
十、由上可知，戴○全及吳○錦自日據時期業已同居，
並於初設登記申請書及56年12月15日吳○錦本縣除籍
後之戶籍資料，有相對人作為配偶之記載，惟初設
戶籍登記申請書至吳○錦本縣除籍前之戶籍資料，
未有相關記載，係有不一致。
十一、按74年5月24日修正公布前民法規定：「結婚，應有
公開之儀式及二人以上之證人。」又按法務部86年6月
3日（86）法律決字第15684號函略以：「查日本民法
自明治(民國前四十四年)以來，即採登記婚主義，以
戶籍登記為婚姻之成立要件」法務部93年5月編印臺灣
民事習慣調查報告：「(第六十頁)日據時期，習慣法
上，子女婚姻之訂定，須由父母為之，無須詢問子女
之意見…。如父母均去世，男女本人欲訂定婚約，仍
須徵求最近尊親屬之同意，否則該婚姻將被視為苟
合，而非正式婚姻。(第八十三頁)日據時期，臺灣人
間婚姻係採取意思主義，雖然大正十一年上民字第一
○一號判決曾謂因舉行習俗上之一定一事而生其效
力，並非登記始生效力，但既係採取意思主義，習俗
上之一定儀式，自非法律上要式行為，故特定男女
間，互有結婚之意思，而客觀上有夫妻關係存在事實
存在時，則可視為婚姻關係業已成立。」
十二、觀諸上開規定可知，婚姻關係之成立，雖依日據
時期日本民法及光復後我國民法，應以戶籍登記
或公開儀式及二人證人以上為成立要件，惟依當
時民間習慣法，僅需雙方互有結婚之意思，而雙
方夫妻關係存在之事實，即足以認定婚姻成立。
十三、本案戴○全及吳○錦自日據時期即有同居關係，
並於上開初設登記申請書及除戶籍登記申請書，分
別記載相對人為配偶，惟已經足徵雙方有成立婚姻
關係之意思及夫妻關係事實，應認其婚姻關係存
在。職此，原處分機關以戶籍資料，礙難認定其具
婚姻關係，請訴願人提供其他符合民法修正前第
982條之公開儀式及2人以上之證人等足資證明文件或
循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑云云，駁回
訴願人之申請，揆諸首揭法令，即非允當，應予撤銷，
並補填戴德全戶籍資料(除戶謄本)事由欄配偶姓名為吳
○錦。
十四、兩造其餘主張對本訴願結果不生影響，不再予逐
一論述。
十五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條
第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)
委員 危 正 美(代行)
委員 林 武 順
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
委員 林 國 泰
委員 呂 玉 枝
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺
北高等行政法院（地址：11169 臺北市士林區福國路101號）提起
行政訴訟，並抄副本送本府。