您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第10號)

主管機關: 花蓮縣政府
公(發)布機關: 花蓮縣政府
公(發)布日期: 108.06.12
公(發)布字號: 108年訴字第10號
容:

花蓮縣政府訴願決定書 108年訴字第10號

 

訴願人:交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處

地址:花蓮縣瑞穗鄉鶴岡村興鶴路二段168號

代表人:處長楊瑞宗

 

    訴願人因既成道路認定事件,不服花蓮縣鳳林鎮公所(下
稱原處分機關)
日○○○字第0000000000號函,
提起訴願,本府依法決定如下:

       主  文

    原處分撤銷。

 事   實

    緣訴願人交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處,不服
  原處分機關花蓮縣鳳林鎮公所以○年○月○日○○○字第
  0000000000號函(下稱原處分)認定訴願人管理之花蓮縣 
  ○○鎮○○段29-1地號土地(下稱系爭土地)為既成道路,
  認原處分機關處分違反法令,爰於108年2月25日經原處分
  機關轉陳本府提起訴願;嗣經本府通知訴願人於108年4月
  25日補正委任書,並據原處分機關檢卷答辯到府。

     理  由

   一訴願意旨略以:
       (一)原處分機關100年8月31日○○○字第
           0000000000號函(下稱8月31日函)所認定之土地
           標的為花蓮縣○○鎮○○段○地號土地,非針對
           訴願人所有(按:應為管理之誤)之系爭土地所
           為認定,是8月31日函尚未生認定系爭土地為既
           成道路之效力,且8月31日函未送達訴願人,對
           訴願人亦不生效力。

       (二)按內政部營建署96年7月20日營署建管字第
           0962911729號函說明二及本府98年訴字第12號
           訴願決定書之意旨,原處分機關以原處分認定系
           爭土地為既成道路,顯係就其非主管且無權限之
           事務所為認定,屬重大瑕疵,然此部分實務見解
           多數認為僅屬得撤銷之瑕疵,尚非一望即知之無
           效,爰依法提起訴願請求撤銷。退言之,從實體
           面觀察,系爭土地非作為不特定公眾通行所必
           要,亦非時日久遠,且原處分機關未舉證未曾阻
           止民眾通行,是原處分機關認定既成道路之理
           由,與公用地役關係之既成道路構成要件大相逕
           庭,違反大法官解釋第400號理由書及相關實務
           見解。

       (三)訴願人於108年1月25日收受原處分,按訴願法
           第14條第1項及第3項、第17條、民法第120條第
           2項、第121條第1項、第122條規定,訴願期間
           日末日為108年2月25日,訴願人已於當日提起
           訴願,並無逾期。

      (四)針對原處分機關辯稱本件訴願欠缺公法上權利保
          護必要,係屬行政內部法律關係之爭執,應由共
          同上級機關即花蓮縣政府協議決定云云,惟查訴
          願人之上級機關為行政院交通部觀光局,原處分
          機關顯然有所誤會等語。

  二答辯意旨略以
     (一)本件訴願申請是否已逾越30日訴願法定期間,應由
         訴願人舉證,如已逾越法定期間,應依訴願法第77
         條第1款規定為不受理決定。

     (二)系爭土地為中華民國所有之國有土地,本件係行政
         機關間管轄權限之積極衝突,應依行政程序法第13
         條第1項、第14條第1項規定,由共同上級機關即
         本府協議決定,故本件顯然欠缺訴願利益,即欠缺
         公法上權利保護之必要,依訴願法第77條第8款應
         予不受理決定。

     (三)公有土地應供公眾使用(不一定直接供公眾使用),
         就性質言,並無不得成立公用地役權之限制,依舉
         重明輕原則,供私用之私有土地既得以成立公用地
         役關係,自無排除供公用之公有土地得成立公用地
         役關係之必要。

     (四)系爭土地長久以來成為道路供公眾通行,應認定已
         因時效完成而有公用地役關係之存在,此項道路之
         土地,已成為他有公物中之公共用物,即訴願人雖
         仍有其管理權,但其管理權之行使應受限制,不得
         違反供公眾通行之目的,原處分機關原處分並未否
         定訴願人就系爭土地管理權之存續,僅認定其現存
         狀態已存有公用地役關係,其原定使用目的應受限
         制,原理由雖有不當,變更顯與公益相違背時,得
         駁回其訴願。系爭土地如撤銷公用地役關係之認
         定,將對當地居民以及遊客之公益有重大損害,請
         求訴願管轄機關為情況決定,駁回訴願人之訴願云
         云。

  三程序部分:
      (一)按訴願法第14條第1項、第3項及第17條規定:
         「(第1項)訴願之提起,應自行政處分達到或公告
          期滿之次日起三十日內為之。... (第3項)
訴願
          之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受
          訴願書之日期為準。」、「期間之計算,除法律
          另有規定外,依民法之規定。」;次按民法第
          122條規定:「於一定期日或期間內,應為意思
          表示或給付者,其期日或其期間之末日,為星期
          日、紀念日或其他休息日時,以其休息日之次日
          代之。」。

     (二)查原處分之發文日期為○年○月○日,且原處分機
         關係以平信方式寄發且未附送達證書可資證明送達
         之時間,有原處分書影本及原處分機關108年4月9
         日○○○字第0000000000號函在卷可稽,而依訴
         願人所檢具之送達訴願人原處分書之信封影本,其
         上並蓋有日期標示「108.1.25」之訴願人郵政收
         發專用章,是原處分書係於108年1月25日送達訴
         願人,應可認定。

    (三)依訴願法第14條規定,訴願之提起,應自行政處分
        達到或公告期滿之次日起30日內為之,核原處分之
        30日訴願期間,自原處分書送達日之次日(即108年
        1月26日)起算,其提起訴願之末日應為108年2月24
        日,惟該日適逢星期日,依訴願法第17條及民法第
        122條規定,應以次日即108年2月25日為訴願期間
        之末日。

   (四)查訴願人訴願書所附之委任狀上貼有原處分機關108
       年2月25日之收文標籤,且原處分機關之訴願答辯書
       亦敘明訴願人之訴願書係於108年2月25日送達,有
       訴願書所附之委任狀及原處分機關之訴願答辯書可
       考,是訴願人訴願之提起尚未逾30日之法定不變期
       間。

  四實體部分:
     (一)按「行政機關之管轄權,依其組織法規或其他行政
         法規定之。」、「管轄權非依法規不得設定或變
         更。」、「行政處分有下列各款情形之一者,無效
         ︰...
六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之
         規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之
         瑕疵者。」行政程序法第11條第1項及第5項與第
         111條第6款及第7款分別定有明文。
     (二)又行政程序法第111條第6款所規定行政處分無效事
         由之一之「未經授權而...缺乏事務權限者」所稱
         之「缺乏事務權限」,係指欠缺事物管轄而言,依
         體系解釋之結果,應限縮於重大明顯之情事,諸如
         違背權力分立等憲法層次之權限劃分基本原則(由
         議會代替行政機關作成處分行為、由教育行政機關
         核發建築執照、由衛生行政機關發給駕駛執照),
         這類瑕疵「如同寫在額頭上」,任何人一望即知,
         已達重大明顯程度,方屬無效;如非屬重大明顯情
         形,行政處分未經授權而缺乏事務權限者,為得撤
         銷而非無效,此乃基於行政機關體制之複雜性及管
         轄權錯誤識別之困難性,及其立法意旨,為確保行
         政機能有效運作,維護法之安定性並保障人民之信
         賴,當係指行政處分之瑕疵已達同條第7款所規定
         重大而明顯之程度,諸如違反權力分立或職權分配
         之情形而言。另行政處分是否具有重大明顯之瑕疵
         罹於無效,並非依當事人之主觀見解,亦非依受法
         律專業訓練者之認識能力判斷,而係依一般具有合
         理判斷能力者之認識能力決定之,其簡易之標準即
         係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。換
         言之,該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」
         明顯之瑕疵,如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明
         顯之程度,一般人對其違法性的存在與否猶存懷
         疑,則基於維持法安定性之必要,則不令該處分無
         效,其在被正式廢棄前,依然有效,僅係得撤銷而
         已。(最高行政法院100年度判字第2237號、108
         年度判字第52號判決意旨參照)

     (三)查花蓮縣建築管理自治條例第1條第2項及第4條規
         定:「本自治條例之主管機關為花蓮縣政府(以下
         簡稱本府),管理單位為本府建設處。」、「(第1
         項)本自治條例所稱現有巷道,包括下列情形:
         一、供公眾通行並具有公用地役關係之巷道。二、
             私設通路經土地所有權人出具供公眾通行同
             意書或捐獻土地為道路使用,並依法完成土
             地移轉登記手續者。三、於中華民國七十三
             年十一月七日本法修正公布前,曾指定建築
             線之現有巷道,經本府認定無礙公共安全、
             公共衛生、公共交通及市容觀瞻者。(第2項)
             前項第一款所稱之巷道由本府就其寬度、使
             用性質、使用期間、通行情形及公益上需要
             認定之。」,準此,本縣所轄巷道是否供公
             眾通行且具公用地役關係而屬既成道路之情
             形,該事務認定依上開規定為本府之權限,
             從而原處分機關對於系爭土地是否具公用地
             役關係而屬既成道路,並無認定之權限即逕
             自認定,自屬對缺乏事務權限之事項予以實
             質認定而作成原處分。又,此事務權限欠缺
             之瑕疵,依普通社會一般人為標準判斷,尚
             非明顯重大而得一望即知,揆諸上開說明,
             難認原處分係屬無效,自應予以撤銷。
  本件事證已臻明確,兩造其餘主張,經核於訴願結果
      不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。

  六據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1
      項規定,決定如主文。

 

 

訴願審議委員會主任委員 顏 新 章       
                 委員 危 正 美
                 委員 黃 淑 梅
                 委員 林 武 順
                 委員 阮 慶 文
                 委員 蔡 培 火
                 委員 林 國 泰
                 委員 簡 燦 賢

 

              中 華 民 國 108 年 6 月 12 日

 

    如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺
  北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起
  行政訴訟,並抄副本送本府。

圖表附件: