您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第16號)

主管機關: 花蓮縣政府
公(發)布機關: 花蓮縣政府
公(發)布日期: 108.08.07
公(發)布字號: 108年訴字第16號
容:

花蓮縣政府訴願決定書   108 年訴字第16

 

訴願人:○○○○股份有限公司

統一編號: ○○○○○○○○

代表人:歐○○

設:○○○○○○○○

送達地址: ○○○○○○○

 

    訴願人因請求地價稅溢繳差額事件,不服花蓮縣
地方稅務局(以下簡稱原處分機關)
108年4月24日花稅
土字第1080200283號函,提起訴願,本府依法決定如下:

 


        主  文

    原處分撤銷。

    原處分機關應作成退還訴願人就花蓮縣新城鄉佳
山段11、12及54地號等3筆土地重測前後地價稅溢繳差
額之處分。


       事   實

    緣訴願人所有坐落本縣○○鄉○○段54、12及11地號
(重測前分別為加禮段1039-16及中正段3、7地號)等3筆土
地(下稱系爭土地),原宗地面積分別為1,755平方公尺
、185,758平方公尺及286,394平方公尺,於97年土地重
測後,土地宗地面積分別為1,742.51、183,385.12
及283,902.54平方公尺,面積減少分別為12.49平方公
尺、2,372.88平方公尺及2,491.46平方公尺,合計減
少4,876.83平方公尺,訴願人所屬單位台灣中油股份有
限公司油品行銷事業部東區營業處(下稱所屬單位東區
營業處)於107年7月11日申請退還5年溢繳之地價稅,經
原處分機關向本縣花蓮地政事務所函查無界址重疊情形
,原處分機關遂以107年8月2日以花稅土字第10701113
15號函駁回申請,訴願人所屬單位東區營業處不服,於
107年8月31日提起訴願,嗣因原處分機關審認訴願人所
屬單位東區營業處有受處分人不適格之情事,於107年
10月11日撤銷107年8月2日花稅土字第1070111315號函
,本府遂作成107年訴字第37號訴願決定書為訴願不受
理。其後,經原處分機關報請財政部賦稅署釋示,仍審
認訴願人無依稅捐稽徵法第28條規定申請退還溢繳之
地價稅,遂以108年4月24日花稅土字第1080200283號函
否准訴願人退稅申請,訴願人不服提起訴願,經原處分
機關答辯到府。

 

          理  由 

ㄧ、按民國 65 年 10 月 22 日制定公布之稅捐稽徵法第
    28條規定:「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算
    錯誤溢繳之稅款,得自繳納之日起5年內提出具體證明
    ,申請退還;逾期未申請者,不得再行申請。」嗣於
    98年1月21日修正同法第28條第2項規定為:「納稅義
    務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款,得自
    繳納之日起5年內提出具體證明,申請退還;屆期未
    申請者,不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關
    適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之
    錯誤,致溢繳稅款者,稅捐稽徵機關應自知有錯誤原
    因之日起 2年內查明退還,其退還之稅款不以 5年內
    溢繳者為限。」
土地稅法第14條及第40條規定:「
    規定地價之土地,除依第二十二條規定課徵田賦者外
   ,應課徵地價稅。
」「地價稅由直轄市或縣 (市) 主
    管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異
    動通知資料核定,每年徵收一次,必要時得分二期徵
    收;其開徵日期,由省 (市) 政府定之。

二、次按96年6月8日司法院公布大法官釋字第625號解釋
    (下稱釋字第625號解釋)意旨略以:「地價稅之稽徵,
    係以土地所有權人在同一直轄市或縣(市)所有之土
    地之地價及面積所計算之地價總額為課稅基礎,並按
    照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核
    定之。因地籍依法重測之結果,如與重測前之土地登
    記標示之面積有出入者,除非否定重測之結果或確認
    實施重測時作業有瑕疵,否則,即應以重測確定後所
    為土地標示變更登記所記載之土地面積為準。而同一
    土地如經地政機關於實施重測時發現與鄰地有界址重
    疊之情形而經重測後面積減少者,即表示依重測前之
    土地登記標示之面積為計算基礎而核列歸戶冊之地價
    總額並不正確,其致土地所有權人因而負擔更多稅負
    者,亦應解為係屬稅捐稽徵法第二十八條所規定之
    『因計算錯誤溢繳之稅款』,方與實質課稅之公平原
    則無違。」

三、再按最高行政法院102年度判字第522號判決意旨略以
    :「稅捐稽徵法第28條第2項規定所稱『計算錯誤』,
    應指數字上之計算錯誤;所稱『適用法令錯誤』,就
    法條之文義及立法目的觀之,應指對於課稅經濟事實
    ,有適用法律錯誤之情事而言,至所稱『其他可歸責
    於政府機關之錯誤』,應係關於政府機關本身課稅處
    分有適用法令錯誤或計算錯誤,及其他錯誤之發生,
    非可歸責於當事人而言,例如涉及課稅事實之要件,
    須其他政府機關出具之證明,而該證明有所錯誤,稅
    捐稽徵機關依此錯誤之證明作出課稅處分等情,不包
    含稅捐稽徵機關與納稅義務人間關於課稅事實存否之
    實體爭執。」最高行政法院102年度判字第186號判決
    意旨:「稅捐
稽徵法第28條第2項規定,所謂適用法令
    錯誤、計算錯誤指已繳納之稅捐,本於確定之事實所
    為適用法令、稅額計算之錯誤;而
其他可歸責於政府
    機關之錯誤則包括事實認定錯誤之情形。」最高行政
    法院99年度判字第622號判決意旨:「本件固非屬因與
    鄰地界址重疊之情形所致之重測後面積減少,惟如系
    爭土地無論重測前後,上訴人實地管業之範圍並無變
    動,純係因原地籍圖破損、伸縮嚴重,致圖簿面積不
    符之面積計算錯誤,則對於該錯誤溢繳稅款,稅捐機
    關及地政機關是否當然不可歸責,而無新修正稅捐稽
    徵法第28條第2項規定之適用?原審自應詳查審認。」

四、訴願意旨略以:

    (一)系爭土地於97年辦竣土地重測後,土地面積有所
        減少,是原處分機關於97年以前以重測前之土地
        面積向訴願人核課地價稅,與訴願人實質上對系
        爭土地之產權範圍顯有不符,對於訴願人因該錯
        誤面積而溢繳之稅款,應屬可歸責於稅捐機關及
        地政機關之錯誤。

    (二)釋字第625號解釋曾謂課徵地價稅自應以正確之土
        地面積作為課稅基礎,始與實質課稅之公平原則
        無違。最高行政法院99年度判字第622號行政判決
        亦就此為闡釋,土地所有權人之所有土地,面積
        愈多及地價總額愈高者,其地價稅之負擔將愈重
        ,如土地所有權人之所有土地無論重測前後,實
        地管業之範圍並無變動,重測前僅是單純面積計
        算錯誤,因重測之結果同一土地重測後面積減少
        ,參諸釋字第625號解釋之意旨,同屬依重測前
        之土地登記標示之面積為計算基礎而核列歸戶冊
        之地價總額不正確,其致土地所有權人因而負擔
        更多稅負者,亦應屬稅捐機關及地政機關之計算
        錯誤溢繳之稅款,始符上開解釋所揭櫫實質課稅
        之公平原則。

    (三)雖本案系爭土地面積減少非屬與鄰地有界址重疊
        之情形所致,惟稅捐稽徵機關於68年至97年間以
        重測前之面積計算稅款,參諸釋字第625號解釋
        與最高行政法院99年度判字第622號行政判決之
        意旨,同屬依重測前之土地登記標示之面積為計
        算基礎而核列歸戶冊之地價總額不正確,其已致
        訴願人因而負擔更多稅負,亦應屬可歸責於稅捐
        機關及地政機關之錯誤溢繳之稅款,訴願人自得
        依稅捐稽徵法第28條第2項規定請求原處分機關
        退還訴願人自溢繳之稅款。

五、查系爭土地重測前土地面積共計473,907平方公尺,
    重測後土地宗地面積共計469,030.17平方公尺,經核
    算共減少4,876.83平方公尺,此有卷附花蓮縣花蓮地
    政事務所函復訴願人系爭土地重測異議土地複丈結果
    通知書確認在案,是重測後系爭土地存有面積短少之
    事實,洵勘認定。
六、次查訴願人引據釋字第625號解釋及最高行政法院99
    年度判字第622號判決,主張系爭土地重測後土地面
    積有所減少,應屬可歸責於稅捐機關及地政機關之錯
    誤,故原處分機關應退還因土地重測前錯誤面積而溢
    領之稅款,以符實質課稅公平原則乙節,原處分機關
    答辯引述本縣花蓮地政事務所107年7月31日花地所測
    字第1070007967號函及107年8月30日花地所測字第
    1070009164號函略謂,系爭土地無與鄰地界址重疊之
    情形,因系爭土地舊地籍圖跨越數張圖幅且圖紙破舊
    、伸縮等因素,造成重測後面積計算誤差較大,又地
    籍圖重測因現代測量技術及儀器較日治時代精密優良
    ,依實地測量計算之結果較為精確,測量面積結果當
    然與日治時代地籍圖計算不同,此為系爭土地重測後
    面積減少之原因,但實質對原有土地產權範圍並無變
    動。是以本案非屬釋字第625解釋所述同一土地經地
    政機關於實施重測時發現與鄰地有界址重疊而經重測
    後面積減少之情形,故系爭土地與釋字第625號解釋
    之背景事實各異,原處分機關因而審認本案系爭土地
    無釋字第625號解釋之適用,固非無見。

七、惟查系爭土地雖非為釋字第625號解釋所述於重測時
    發現界址重疊而有面積減少之情形,然無論係本案或
   
釋字第625號解釋之背景事實,均係因測量技術之精
    進致重測後面積有所短少,致系爭土地面積與原移送
    稅捐機關據以核課土地稅之面積不符,則本案之處理
    似應與釋字第625號解釋相同。次查地政機關為土地
    測量業務之專責單位,本於職權提供土地測量技術上
    之服務,自應利用地籍調查及測量等方法,將人民所
    有土地之所有權範圍完整、正確並即時反映於地籍圖
    上,今本件系爭土地因地政機關測量技術、舊地籍圖
    圖紙破舊及伸縮等因素造成系爭土地重測後面積短少
    ,難認地政機關有利用地籍調查及測量等方法將訴願
    人所有系爭土地完整、正確並即時處置,尚非不具可
    歸責性,據此,稅捐機關依據地政機關重測前與事實
    不符之面積核課地價稅,致訴願人因而負擔更多稅賦
    ,亦具可歸責性,依上開判決意旨,應屬稅捐稽徵法
    第28條第2項規定之其他可歸責於政府機關錯誤之情
    形,是依實質課稅原則,訴願人就系爭土地因前開錯
    誤面積而溢繳地價稅之部分,容有退稅之必要,原處
    分機關逕予駁回訴願人所請,稍嫌速斷。

八、綜上論結,為求原處分之正確適法,爰依訴願法第81
    條第1項規定,決定如主文。


 

訴願審議委員會 主任委員顏新章(請假)       

              委員  危  正  美(代行)

              委員  林  武  順

              委員  黃  淑  梅

              委員  簡  燦  賢

              委員  蔡  培  火

              委員  林  國  泰

 

 

     中 華 民 國 108年 8 月 7 日

                  

    如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。

 

 

圖表附件: