花蓮縣政府訴願決定書
108年訴字第25號
訴願人：○○○
身分證統一編號:○○○○○○○○○○
出生年月日：○○○年○○月○○日
地址: ○○縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號
訴願人因申請公有土地增編原住民保留地事件，不服花蓮縣
壽豐鄉公所(以下簡稱原處分機關）民國（下同）108年6月5
日壽鄉原字第1080009391號函(以下簡稱原處分），提起訴
願，本府依法決定如下：
主 文
一、原處分中有關花蓮縣壽豐鄉志新段263及302-2地號國
有土地之部分撤銷，由原處分機關於本訴願決定書送
達翌日起2個月內另為適法之處分。
二、原處分中有關花蓮縣壽豐鄉志新段264、265及285地號
國有土地部分，原處分機關應於本訴願決定書送達翌日
起2個月內為准駁處分。
事 實
緣訴願人於105年5月16日申請本縣壽豐鄉志新段(下
同)263、264、265、302-2地號國有土地補辦增劃編為原住
民保留地，後於107年8月15日申請同段285地號國有土地補
辦增劃編為原住民保留地，原處分機關於108年4月29日會同
土地管理機關國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場(下稱臺東
農場)辦理現地會勘，後以108年6月5日壽鄉原字第108000939
1號函函送原住民保留地會勘紀錄予訴願人，原處分機關於該
會勘記錄表會勘結論認其中263及302-2地號國有土地因使
用人指界錯誤，勾選「經GPS定位非為案地」，另勾選「不
符補辦增編原住民保留地相關規定」，264、265及285地號
等3筆土地因依臺東農場會勘意見，有委營公用之需求，礙
難同意劃定，於會勘結論勾選「其他」，載明「尚需函詢臺
東農場委營人是否為申請人」，並於該函所附初審清冊263
及302-2地號國有土地(清冊編號1及5)勾選「不符合增編
原則」於備註欄載明「指界錯誤」，264、265及285地號國
有土地(清冊編號2至4)未有勾選是否符合增編原則，另於備
註欄載明「待臺東農場函復」訴願人不服，於108年6月17日
向原處分機關提起訴願，並經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之
行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依
本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。 」第2條規
定：「(第1項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案
件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利
益者，亦得提起訴願。(第2項)前項期間，法令未規定者
，自機關受理申請之日起為二個月。」第82條第1項規定
：「對於依第二條第一項提起之訴願，受理訴願機關認為
有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之
處分。」前揭訴願法第2條規定「依法申請之案件」，係
指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一定具體之事
件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作
為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，
卻違反此一作為義務而言。
二、次按公有土地增編原住民保留地處理原則(下稱處理原
則)第3點第1項規定：「原住民於77年2月1日前即已使
用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地，或平地鄉
原住民宗教團體於77年2月1日前即使用原住民族遺留且
繼續作宗教建築設施使用迄今之公有土地，檢附相關證
明文件，向土地所在地之鄉(鎮、市、區)公所申請增編
為原住民保留地。」公有土地增劃編原住民保留地審查
作業規範(下稱審查作業規範)第4點規定亦同斯旨。審查
規範第11點第1款至第4款規定：「十一、辦理公有土地
增劃編原住民保留地審查作業程序如下：(一)鄉(鎮、
市、區)公所受理申請。(二)鄉（鎮、市、區）公所應於
受理2個月內邀集相關單位辦理現地會勘及完成審查作
業，並將初審結果通知申請人。(三)鄉（鎮、市、區）
公所於完成審查後1個月內，編造審查清冊函送直轄市
、縣政府，由直轄市或縣政府於15日內報請各公有土地
管理機關表示意見，並以副本函送本會。(四)公有土地
管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查清冊後1個月
內表示意見函復本會，必要時得展延15日，並副知直轄
市或縣政府，由直轄市或縣政府將公產機關意見轉知申
請人。」
三、另按「行政機關應依職調查證據，不受當事人主張之拘
束，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關
為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據
之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及
理由告知當事人。」為行政程序法（以下簡稱本法）第 36
條及第 43 條所明定。本法對於行政機關依職權或依申請作
成行政決定前之調查證據、認定事實，係採職權調查主義，
故行政機關對於應依職權調查之事實，負有概括調查義務，
且應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定
（法務部 92 年 11 月 26 日法律字第 0920045821 號函參
照）。
四、再按「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性質不
得授權者，不得為之。」、「代理人於代理權限內，以本人
名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。」行政程序法第
24條第1項、民法第103條第1項分別定有明文。
五、末按司法院大法官釋字第423號解釋（節錄）：「行政機
關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律
上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形
式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有
異。……」復按訴願法第1條規定：「人民對於中央或地
方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。……」行政程序法第102條規
定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處
分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意
見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見
之機會。但法規另有規定者，從其規定。」
六、本件訴願意旨略以:
(一)請求撤銷壽豐鄉公所108年6月5日壽鄉原字第
1080009391號函會勘記錄。
(二)5筆土地實際墾荒耕作為我的母親(山地原住民)是
不爭事實，身為子女有法定繼承權和保全先人遺留
下來辛苦開墾土地的義務，壽豐鄉公所不應以老父
親代為指界錯誤就判定為不符合增編理由。105年5
月17日申請至今理由皆為待臺東農場函覆，有意刁
難延宕之嫌。且違背花蓮縣政府108年訴字第3號訴
願決定書意旨。
(三)有關單位未於收受決定之次日起2個月內向臺北高等
行政法院提起行政訴訟。
(四)申請增編原住民保留地是依據地政事務所現行圖為
準，對照鄉公所附圖與地政事務的圖便知。
七、本件原處分按其內容法效性有無，分敘如下：
(一)有關263及302-2地號國有土地部分(以下簡稱指
界錯誤部分)：
1、原處分機關於原處分所附會勘記錄表會勘結論
認263及302-2地號國有土地因使用人指界錯誤
，勾選「經GPS定位非為案地」，另勾選「不符補
辦增編原住民保留地相關規定」，並於該函所附
初審清冊263及302-2地號國有土地勾選「不符合
增編原則」於備註欄載明「指界錯誤」，並將原
處分送達予訴願人，故就此部分雖非以處分書格
式記載，然已生限制訴願人公法上請求權（增編
系爭土地為原住民保留地）之效果，對訴願人公
法上權利義務生規制作用，參照上開規定及司法
院大法官釋字第423號解釋意旨，應認此部分為
行政處分(下稱系爭處分)，換言之，申請人若對
該函不服，得按訴願法第1條規定，逕提起訴願。
2、查訴願人於105年5月16日申請書上所載欲申請補
辦增劃編為原住民保留地之土地包含263及302-2
等2筆地號國有土地，然於進行現地會勘時訴願人
之代理人卻未繞行該2筆土地，原處分機關遂於會
勘紀錄會勘意見載明該2筆土地指界錯誤，另於會
勘結論勾選不符合補辦增編原住民保留地相關規
定，此有108年4月29日經訴願人之父親(受訴願人
委託辦理會勘之代理人，即第三人○○○)簽名之會
勘紀錄及當日會勘繞行軌跡圖附卷可稽。雖訴願人
主張不應以其父親代為指界錯誤就判定為不符合增
編理由，惟依據上開行政程序法第24條第1項及民
法第103條第1項規定，代理人於代理權限內，以本
人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，是以
訴願人既以108年4月22日委託書委託其父親代理會勘
，其父親代理會勘及於會勘紀錄上所為簽名，法律效
力即直接歸於訴願人本人，尚不得因指界結果未遂己
意而事後否認代理人行為之效力。惟前揭會勘繞行結
果固不利於訴願人，然按訴願人105年5月16日所提
申請書及後續提供之附繳證件資料，系爭2筆土地
於申請補辦增編為原住民保留地時，另有檢附四鄰
證明書以證明此兩筆土地確為○○○（訴願人之母
親）使用，此有訴願人105年5月16日補辦劃編原住
民保留地申請書及105年5月26日志學村長蔡漢東所
出具之四鄰證明書附卷可稽，故訴願人之代理人辦
理現地會勘時，雖有未繞行系爭土地之情形，原處
分機關即應依據上開行政程序法職權調查之規定，
本於調查義務調查為何未經繞行之土地得提出四鄰
證明書？訴願人就此2筆土地是否確有使用事實，
僅係訴願人之代理人於會勘繞行時一時不察發生錯
誤致未有繞行？以上係涉本件是否符合公有土地增
編原住民保留地之要件，容有由原處分機關再行審
認之必要，原處分機關就此部分僅以訴願人之代理
人指界錯誤逕予做成駁回處分，未依上開規定及法
務部函釋，盡其行政機關有利不利應一併注意之職
權概括調查義務，尚嫌率斷。為求原處分之正確適
法，應將原處分指界錯誤部分予以撤銷，由原處分
機關於本訴願決定書送達翌日起2個月內另為適法
之處分。又原處分說明三雖記載申請人對會勘結論
如有意見，應於收受之次日起30日內依行政程序法
102條提出意見，惟申請補辦增編原住民保留地之
相關法令及作業程序，申請人若對會勘結論不服，
並無先向原處分機關依行政程序法102條提出意見
之程序，且依上開行政程序法102條規定，原處分
機關應於作成系爭處分前給予訴願人陳述意見之機
會，而非做成處分後再賦予其機會，原處分機關於
作成處分時應併予注意。
(二)有關264、265及285地號國有土地部分：
1、原處分機關就此部分僅於會勘結論勾選「其
他」，載明「尚需函詢臺東農場委營人是否為
申請人」，且於初審清冊皆未有勾選是否符合
增編原則，於備註欄載明「待臺東農場函
復」，故原處分機關不論係於原處分所附會勘
紀錄表亦或初審清冊，皆未作成是否符合增編
原則之准駁決定，原處分機關後續雖於108年6
月13日以壽鄉原字第1080009655號函詢臺東農
場此3筆土地是否已有委營人及相關法令以利原
處分機關駁回申請，並以副本副知訴願人，其
後臺東農場並以108年6月25日以東農產字第
1080002660號函回復原處分機關該等土地已辦
理短期作物委託經營管理契約，然此臺東農場
函覆僅為原處分機關做成最後准駁之參考，其
最後准駁與否仍猶待原處分機關為之，尚不得
逕以臺東農場之函覆認定為准駁，故訴願人實
際上自提出申請至提起訴願止，皆尚未能獲悉
此部分土地究竟是否符合原住民保留地增編原
則，是以應認原處分機關尚未就此部分申請作
成准駁決定。本件訴願人於訴願書中主張105年
5月17日申請至今原處分機關理由皆為待臺東農
場函覆，有意刁難延宕之嫌，綜觀其訴願書全
卷探究其真意，應係提起課予義務訴願，請求
就其增劃編原住民保留地之申請課予原處分機
關作成准駁決定之義務。訴願人既於105年5月
16日及107年8月15日向原處分機關申請增劃編
原住民保留地，原處分機關即依規定負有於訴
願法第2條第2項所規定之2個月期限內准駁是否
增劃編原住民保留地之行政義務存在。惟本件
至訴願人提起訴願之日（108年6月17日）止，
原處分機關就此部分迄今仍未予以為准駁之答
復，自與前揭訴願法規定有違，訴願人得依訴
願法第2條規定提起課予義務訴願，請求本府作
成命原處分機關限期處分之訴願決定。
2、另依上開公有土地增劃編原住民保留地審查作業
規範第11點第1款至第4款規定，本件就訴願人
所提原住民保留地增劃編申請之審查作業程
序，應係原處分機關於受理訴願人申請後2個月
內邀集相關單位辦理現地會勘及完成審查作
業，並將初審結果通知訴願人，完成審查後1個
月內，編造審查清冊函送本府，
由本府於15日內報請各公有土地管理機關(即臺東農
場)表示意見，並以副本函送原住民族委員會，臺東農場
接獲本府函送審查清冊後應於1個月內表示意見函復原住
民族委員會，並副知本府，必要時得展延15日，由本府
將公產機關意見轉知訴願人。然本件原處分機關於進行
會勘後，卻未依前揭程序辦理，擅自發函請臺東農場表
示意見，並以臺東農場就該地另有使用需求為由，逕予
擱置訴願人申請之案件，未依上開作業規範規定將該此
部分土地是否符合增編結果之初審結果通知訴願人，亦
未編造審查清冊函送本府，由本府於15日內報請臺東農
場表示意見，顯已違反上開公有土地增劃編原住民保留
地審查之法定作業程序，使訴願人權利義務處於不確定
之狀態，影響人民權益甚鉅，從而原處分機關應於本決
定書送達之翌日起2個月內速為處分。
八、據上論結，原處分中有關263及302-2地號國有土地部分，
訴願請求為有理由，爰依訴願法第81條規定，為撤銷原
處分之決定；另原處分中有關264、265及285地號國有土
地部分，依訴願法第82條第1項規定，命原處分機關於決定書
送達之次日起2個月內就訴願人之申請速為處分。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 危 正 美
委員 呂 玉 枝
委員 黃 淑 梅
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 阮 慶 文
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。