您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
列印時間:108.09.21 15:51

花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第24號)

主管機關: 花蓮縣政府
公(發)布機關: 花蓮縣政府
公(發)布日期: 108.08.07
公(發)布字號: 108年訴字第24號
容:

花蓮縣政府訴願決定書       108年訴字第24

 

訴願人:高○○

出生年月日:

身分證統一編號:120000000

地址:花蓮縣○○○○

 

代理人:黃健弘律師

地址:花蓮縣花蓮市中原路571號

 

   訴願人因原住民保留地事件,不服花蓮縣秀林鎮
公所(下稱原處分機關)108年1月29日秀○○字第
1070029131號函,提起訴願,本府依法決定如下:


        主  文

    訴願駁回。

  
   事   實

   緣本縣秀林鄉下○○段000及000-0地號土地(下
稱系爭土地),前經原處分機關花蓮縣秀林鄉公所准
予訴外人鄭○○為設定耕作權(下稱耕作權處分),
並經鄭○○於民國(下同)104年11月20日向本縣花蓮
地政事務所完成耕作權登記在案,訴願人106年10月
25日向原處分機關提出請求書,請求原處分機關撤
銷耕作權處分,原處分機關逾訴願法第2條第2項規
定之2個月處理期間未為回應,訴願人於107年3月9
日提起訴願,並經本府107年訴字第14號訴願決定命
原處分機關應於訴願決定書送達翌日起1個月內為准
駁處分,原處分機關遂以108年1月29日秀○○字第
1070029131號函(下稱系爭處分)駁回訴願人行政程
序再開之申請,訴願人不服爰於108年2月19日向原
處分機關提起訴願,並據原處分機關於同年6月26日
向本府轉呈訴願書及檢卷答辯到府。


      理  由 

   一、訴願意旨略以:

  1.    (一)原處分機關未依本府107年訴字第14
  2.       號訴願決定之意旨,為行政程序再
  3.       開,而以訴願人非程序重開適格申請
  4.       人云云,認訴願人無申請程序重開之
  5.       權利云云,顯有違法。
  6.   (二)本件訴願人依行政程序法第128條第1
  7.      項第3款規定申請行政程序再開,依行
  8.      政訟法第273條第9款得提起再審之事由
  9.      應係指其證物係偽造或變造業經法院刑
  10.      事判決確定而言,訴願人前雖對鄭○○
  11.      提出偽造文書之告訴,惟該案於訴願人
  12.      106年10月25日向原處分機關為請求
  13.      時,尚未經法院刑事判決確定,訴願人
  14.      自無從依上開條文之規定,申請行政程
  15.      序再開,因該案刑事判決係於107年11
  16.      月30日以鄭○○犯行使偽造文書罪確定
  17.      在案,訴願人自斯時起始得以本件鄭
  18.      ○○以偽造之「四鄰證明書」(下稱系
  19.      爭四鄰證明書),影響原處分機關作成
  20.      耕作權處分為原因,請求原處分機關為
  21.      行政程序再開,訴願人本件請求行政程
  22.      序再開,自未逾行政程序法第128條第2
  23.      項規定之期間,原處分機關以訴願人本
  24.      件請求已逾上開期間云云,亦不足採。
  25. (三)另按,原住民保留地開發管理辦法第8
  26.     條、第20條第1項規定所謂「傳統淵源關
  27.     係」,依同辦法第15條之解釋,如有與
  28.     「原受配戶」内之同戶三等親內之原住
  29.     民申請,並在其他審查事項符合條件
  30.     下,列為分配優先順序土地分配者之
  31.     一,有原處分機關107年10月9日秀鄉經
  32.     字第1070023976號函於上開刑事案件覆
  33.     台灣高等法院花蓮分院可稽,而系爭土
  34.     地耕作權申請登記承辦人蕭○○於該刑
  35.     案偵查中亦證稱:所謂與本案土地有傳
  36.     統淵源關係是指有四鄰證明,或申請人
  37.     親屬有來申請過,或四周圍有申請人的
  38.     土地或當地原住民等語  ,然而,鄭
  39.     ○○之母高○玉未曾受配系爭土地,鄭
  40.     ○○欲取得系爭土地耕作權,自需符合
  41.     原住民保留地開發管理辦法第8條第1款
  42.     之規定,亦即:被告鄭○○應於該辦法
  43.     施行前即有於本案土地開墾完竣之事
  44.     實,惟鄭○○並未有上開開墾事實,卻
  45.     持系爭四鄰證明書證明其長久以來於系
  46.     爭土地耕作使用之事實,持以申請本案
  47.     土地耕作權登記,致原處分機關因而誤
  48.     認鄭○○符合原住民保留地開發管理辦
  49.     法第8條,第10條、第20條之規定,准予
  50.     耕作權登記申請,堪證鄭○○以不實之
  51.     系爭四鄰證明書申請本案土地耕作權,
  52.     足以影響承辦公務員審酌之正確性且已
  53.     生損害之結果,亦經台灣高等法院花蓮
  54.     分院107年度原上訴字第47號刑事判決認
  55.     定甚詳,可知,原處分機關以經鄭○○
  56.     偽造之系爭四鄰證明書,准許鄭○○就
  57.     系爭土地耕作權登記之申請,其行政處
  58.     分自有違法,而符合行政程序法第128條
  59.     第1項第3款,行政訴松法第273條第1項
  60.     第9款之規定,自應為行政程序再開,並
  61.     撤銷耕作權處分  ,原處分機關認其耕
  62.     作權處分並無違誤云云,亦無足取等
  63.     語。
  64. 二、答辯意旨略以:
  65.        (一)按最高行政法院103年判字第696號
  66.        判決意旨參照,訴願人106年10月25
  67.        日依行政程序法第117條請求原處分
  68.        機關撤銷耕作權處分,惟行政程序法
  69.        第117條既未賦予人民請求行政機關
  70.        對違法處分自為撤銷之權,原處分機
  71.        關於108年1月29日重為處分駁回,
  72.        非行政處分性質,訴願人對此提起訴
  73.        願,難謂合法,請依訴願法第77條第
  74.        8款規定,為不受理之決定。
      (二)本件不具行政程序再開之要件,原處
  75.       分機關駁回其請求,並無違誤:
           1.鄭○○涉犯行使偽造私文書一事現繫
  76.      屬於最高法院,既未經判決確定,揆
  77.      諸最高行政法院76年度判字第1451號
  78.      判例,訴願人申請程序再開不符行政訴
  79.      訟法第273條第1項第9款所稱「為判決
  80.      基礎之證物係偽造或變造」要件。
       2.所謂具有法律上利害關係之人,需申請
  81.      人因具體法規所保護之權利或法律上利
  82.      益,因行政處分受有侵害,始屬之。訴
  83.      願人稱伊原住民保留地開發管理辦法第
  84.      20條所稱與系爭土地具有傳統淵源關係
  85.      之人,惟查,原住民保留地開發管理辦
  86.      法第20條第1款受配資格,需具備「受
  87.      配面積不足」「與土地具有傳統淵源關
  88.      係」二者;又受配面積,依管理辦法第
  89.      10條及前揭原民會105年9月12日原民
  90.      土字第10500517182號令,每人受配面
  91.      積上限為3公頃,訴願人已受配花蓮縣
  92.      秀林鄉下○○段000地號(76.28平方
  93.      公尺)、同段000地號(390.5平方公
  94.      尺)、同段000地號(845平方公
  95.      尺)、同段000地號(11070.03平方公
  96.      尺)、上○○段000地號(5980.7平方
  97.      公尺)、同段351地號(12929.55平方
  98.      公尺),以上合計六宗土地合計面積
  99.      3.129291公頃,無受面積不足情事,
  100.      不具原住民保留地開發管理辦法第20條
  101.      第1款受配資格。從而,原處分對訴願
  102.      人僅發生訴願人不能繼續使用系爭土地
  103.      之效果,此至多為經濟上利益之損害,
  104.      訴願人既不因原處分機關准鄭○○在系
  105.      爭土地設定耕作權一事致其權利或法律
  106.      上利益受損,即非該處分之利害關係
  107.      人。
      3.四鄰證明非申請耕作權設定之必要文
  108.     件,於鄉鎮市區公所亦僅供參考使用;至
  109.     於是否准予耕作權設定,鄉鎮市區公所
  110.     需經文件審查及實地調查,系爭土地為
  111.     高○來於79年3月26日前開墾完竣自行耕
  112.     作,高○來於103年2月6日死亡,(直系
  113.     血親一親等)高○玉接續耕作事實,並
  114.     由其女鄭○○申請,與規定尚無不符之
  115.     處;況鄭○○提出之四鄰證明雖將現使用
  116.     人高○玉塗改為鄭○○,而訴願人前以
  117.     鄰地即下○○段106地號,108地號所有
  118.     人之身分連署證明,該簽名復經臺灣花
  119.     蓮地方法院確認為訴願人親自簽名,故
  120.     系爭四鄰證明書塗改前,應為訴願人證
  121.     明高○玉為系爭土地現使用人之意,與
  122.     原處分機關認定鄭○○之申請,係以現
  123.     使用人三親等之親屬申請而符合規定一
  124.     事,尚無出入,是該四鄰塗改,對原處
  125.     分仍不生影響云云。
    三、按行政程序法第128條、第129條重開程
  126.     序之決定可分為兩個階段,第一階段准
  127.     予重開,第二階段重開之後作成決定將
  128.     原處分撤銷、廢止或仍維持原處分。若
  129.     行政機關第一階段即認為重開不符合法
  130.     定要件,而予以拒絕,就沒有第二階段
  131.     之程序。上述二種不同階段之決定,性
  132.     質上皆是新的處分。受處分不利影響之
  133.     申請人依法自得提起行政爭訟(最高行政
  134.     法院101年度判字第452號、106年度判
  135.     字第211號判決意旨參照)。查訴願人前
  136.     因請求原處分機關撤銷耕作權處分,原
  137.     處分機關逾訴願法第2條第2項規定之2個
  138.     月處理期間未為回應,經本府以107年訴
  139.     字第14號訴願決定命原處分機關應於訴
  140.     願決定書送達翌日起1個月內為准駁處
  141.     分,原處分機關以系爭處分駁回訴願人
  142.     行政處分程序再開之申請,系爭處分自
  143.     屬行政處分。
    四、次按行政程序法第128條所謂利害關係
  144.     人,係指法律上之利害關係人,即因行
  145.     政處分致其權利或法律上利益遭受損害
  146.     之人(最高行政法院106年度判字第211
  147.     號判決意旨參照)。人民對於中央或地方
  148.     機關之行政處分,認為違法,致損害其
  149.     權利或法律上之利益者,即具有法律上
  150.     之利害關係,而得循序提起訴願、行政
  151.     訴訟;至是否確有損害其權利或法律上
  152.     之利益,乃實體上應審究之事項,不得
  153.     從程序上駁回其訴願、行政訴訟(最高行
  154.     政法院103年度判字第365號、104年度
  155.     判字第541號判決及改制前最高行政法院
  156.     69年判字第234號判例意旨參照)。查訴
  157.     願人主張系爭土地係其與其父親高○來
  158.     於民國60年間即在其上耕作、種植果
  159.     樹,按修正前原住民保留地開發管理辦
  160.     法第8條之規定,訴願人非不得向原處分
  161.     機關申請設定耕作權,原處分機關准許
  162.     鄭○○就系爭土地設定耕作權登記,難
  163.     謂對其權利或法律上之利益無影響。
   五、再按行政程序法第128條與行政訴訟法第273
       條第1項第9款及第3項規定「(第1項)行政處
       分於法定救濟期間經過後,具有下列各款情
       形之一者,相對人或利害關係人得向行政機
       關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利
       害關係人因重大過失而未能在行政程序或救
       濟程序中主張其事由者,不在此限:... 
       三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事
       由且足以影響行政處分者。(第2項)前項申
       請,應自法定救濟期間經過後三個月內為
       之;其事由發生在後或知悉在後者,自發生
       或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已
       逾五年者,不得申請。」、「(第1項)有
       下列各款情形之一者,得以再審之訴對於確
       定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主
       張其事由或知其事由而不為主張者,不在此
       限:……九、為判決基礎之證物係偽造或變
       造。……(第3項)第一項第七款至第十款
       情形,以宣告有罪之判決已確定,或其刑事
       訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限,
       得提起再審之訴。」。此所稱「判決基礎之
       證物係偽造或變造」,係指確定判決以偽造
       或變造之證物為判決之基礎,而該證物為確
       定判決擯棄不採,足以影響判決之結果者而
       言。依此,主張有相當於行政訴訟法第273
       條第1項第9款再審事由,依行政程序法第
       128條第1項第3款規定申請重開行政程序,
       須為行政處分作成基礎之證物,因偽造或變
       造,經有罪確定判決所認定,而該證物不存
       在,足以影響行政處分之作成者,始得提
       起。(最高行政法院103年度判字第602號判
       決意旨參照)

   六、訴願人雖以本件符合行政程序法第128條第1
       項第3款與行政訴訟法第273條第1項第9款事
       由,主張原處分機關應重開行政程序等語。
       然查鄭○○以不實之系爭四鄰證明書向原處
       分機關申請設定耕作權涉犯偽造文書乙節,
       業經臺灣花蓮地方法院106年度原訴字第65
       號判決認定鄭○○犯行使偽造私文書罪且系
       爭四鄰證明書係屬偽造,上訴後復經臺灣高
       等法院花蓮分院以107年度原上訴字第47號
       判決駁回鄭○○之上訴,惟現正上訴至最高
       法院審理中,有臺灣花蓮地方法院106年度
       原訴字第65號判決、臺灣高等法院花蓮分院
       107年度原上訴字第47號判決及最高法院刑
       事第一庭108年7月25日台刑中字第
       1080000126號函影本在卷可稽,是就訴願
       人主張鄭○○犯罪事實係屬未確定,從而本
       件自非屬上開判決所示「為行政處分作成基
       礎之證物,因偽造或變造,經有罪確定判決
       所認定」之情形,訴願人稱本件合於行政程
       序法第128條第1項第3款與行政訴訟法第273
       條第1項第9款之規定云云,自非可採,故原
       處分駁回訴願人行政程序再開之申請,於法
       並無不合。

七、據上論結,本件無理由,爰依訴願法第79條第1
    項規定,決定如主文。



 

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章(請假)       

委員  危  正  美(代行)

委員  林  武  順

委員  簡  燦  賢

委員  林  國  泰

委員  蔡  培  火

委員  黃  淑  梅

 

 

 

 

     中  華  民  國  108  年  8  月  7  日

 


   如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起
2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市
士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本
府。

 

圖表附件:
資料來源:花蓮縣政府主管法規共用系統