花蓮縣政府訴願決定書 107年訴字第42號
訴願人：陳○○
出生年月日:民國○○年○月○○日
身分證統一編號：U○○○○○○○○○
地址：○○市○○路○段○○巷○○號
訴願人因廢棄物清理法事件，不服花蓮縣環境保護局
(以下簡稱原處分機關）102年8月13日廢棄物稽查工作紀錄
表、102年10月29日花環廢字第1020021623號函及103年3月
27日花環廢字第1030006318號函，提起訴願，本府依法決
定如下：
主 文
訴願不受理。
事 實
緣訴願人為三祐土木包工業之負責人，其於民國
102年8月6日承攬行政院農業委員會林務局花蓮林區管理
處「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物
清運」工程，因原處分機關發現訴願人雇用不知情勞工
自花蓮縣秀林鄉大禹嶺等載運廢木材、廢塑膠、等一般
廢棄物，至本縣秀林鄉富世段0651號地號土地傾倒堆
置，嗣上開情事經花蓮地方檢察署偵辦，臺灣花蓮地方
法院以訴願人違犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除
廢棄物罪，處有期徒刑1年1個月。訴願人因不服原處分
機關102年8月13日廢棄物稽查工作紀錄表、102年10月29
日花環廢字第1020021623號函及103年3月27日花環廢字
第1030006318號函，遂於107年9月25日及107年11月8日
提起訴願及訴願補充理由，訴請撤銷上開文件，並據原
處分機關答辯到府。
理 由
ㄧ、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機
關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利
益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其
規定。」第77條第8款規定：「訴願事件有左列各款
情形之一者， 應為不受理之決定...... 八、對於非
行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起
訴願者。」行政訴訟法第6條規定：「(第1項)確認行
政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴
訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或
已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。(第2項)確
認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認
其無效未被允許，或經請求後於三十日內不為確答
者，始得提起之。(第3項)確認訴訟，於原告得提起
或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟
者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在
此限。(第4項)應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤
為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序
者，應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行
政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」
|
二、行政法院53年判字第 230號判例：「提起訴願，係對
官署之行政處分，請求救濟之程序，必以有行政處分
之存在為其前提。而所謂行政處分，係指官署本於行
政職權，就特定事件，對人民所為足以發生法律上具
體效果之處分而言。若非屬行政處分，自不得對之，
依行政訟爭程序，請求救濟......。」62年裁字第41
號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並
非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而
生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之
提起訴願，自非法之所許。」
三、訴願意旨略以：
(ㄧ)訴願人承包花蓮林區管理處「立霧溪事業區第
61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，
依合約規定派遣人力、機具及車輛，因作業區位於
山區共26處，契約規定以小型搬運車運至台八線集
中，惟因數量龐大，經工地負責人與花蓮林管處監
工協調並登錄於施工日誌，於8月10日及11日委請
貨車運送下山，暫時堆置於所承租之土地上，卻遭
原處分機關製作會勘紀錄及勘查工作紀錄表，誤指
本件拆除廢棄物為一般廢棄物，將案件以刑事犯罪
交由富世派出所員警調查、偵辦及移送，陳情人為
負責人而遭判刑，並未處分發包機關以及從事行為
之工地負責人。
(二)廢棄物清理法規及施行細則為行政院環境保護署所
訂定，規定廢棄物清理法案件，由廢棄物執行機關
執行稽查、告發及處分，依據法規、命令及施行細
則之規定執行調查犯罪、認定事實等。本案花蓮環
保局為廢棄物執行機關，卻是由臨時約用人原為稽
查員及承辦人，因沒由專業的職能，於執行本案稽
查時，違反行政執行程序，完全不視花蓮林管處訂
定契約書之法律效益；在未經調查程序，就以個人
判斷認定本件工程之拆除廢棄物為「一般廢棄
物」、本件工程之業務屬「公民營廢棄物清除機構
之業務」、勞務契約書是「接受委託契約書」，就
指三祐土木包工業並非是公民營廢棄物清除機構，
而以未申請廢棄物清除許可文件、非法接受花蓮林
管處之委託而從事本件工程、違反廢棄物清理法第
46條第四款之刑事犯罪，指揮富世派出所員警調
查、偵辦；稽查員又未依執行程序，將案件呈報主
管核示、列案管制及追蹤，更沒有通知行為人，因
此本件稽查案件，於花蓮環保局是並沒有立案之案
件，又再將案件交由沒有管轄權之警察偵辦；再於
法院作證時，也沒有依據法規命令，作為事實認
定，都是以個人的判斷就認定是一般廢棄物及公民
營廢棄物清除機構之業務；本案是因稽查員未具有
專業職能所致，花蓮縣環保局違反公務員資格任
用、以及未盡督導之責，更是未依法行政等作為，
本件稽查紀錄表應為無效之稽查案件。
(三)按警察法第6條規定，保安警察及專業警察由該事
業主管機關就其主管業務指揮、監督。因此警察人
員並沒有主動或接受稽查人員指揮、監督、調查、
偵辦廢棄物清理法案件的職權。再依廢棄物清理法
施行細則第19條規定移送書之格式、以及「行政機
關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯
繫辦法」規定之移送程序，廢棄物清理法案件必須
由主管機關移送司法機關；而本案卻是由富世派出
所員警主持會勘，並調查、偵辦，再由新城分局以
刑事案件報告移送司法機關；是完全違反行政程序
之案件，其會勘紀錄、職務報告及刑事案件書均為
無效。
(四)本案花蓮林區管理處發包之拆除廢棄物，其產生源
係「立霧溪事業區林班承租地建築物拆除所產生」，
而三祐土木包工業之業別屬「營造業」，廢棄物屬性
「含垃圾、鐵片、木片(板)、塑膠及瓶罐等各種廢棄
物」與營建混合物所含「廢金屬、廢玻璃、廢塑膠
類、廢木材；竹片；廢紙屑等」相同，以上由產生
源、所屬業別或屬性，都明確證明本件拆除廢棄物是
「營建混合物」，並不是原處分機關反覆證明的一般
事業廢棄物或一般廢棄物。
三、查訴願人於訴願書請求確認原處分機關102年8月13日
廢棄物稽查工作紀錄表及103年3月27日花環廢字第
1030006318號函無效，惟依訴願法第1條、第81條及行
政訴訟法第6條第3項等相關規定，並無確認處分違法
訴願類型，揆諸訴願人107年11月18日訴願補充理由為
請求撤銷上開文件及書函，依其真意應係請求撤銷上
開處分，合先敘明。
四、次查原處分機關102年8月13日廢棄物稽查工作紀錄
表、102年10月29日花環廢字第1020021623號函及103
年3月27日花環廢字第1030006318號函旨在說明於本縣
秀林鄉富世段0651號地號土地發現有違反廢棄物清理
法情事，及分別回復花蓮地方檢察署及臺灣花蓮地方
法院前開土地上之廢棄物屬一般廢棄物或一般事業廢
棄物，是揆諸上開文件及書函之內容，僅就其權責為
事實之陳述，提供花蓮地方檢察署及花蓮地方法院參
考，核其性質非屬行政處分，故訴願人對上開非屬行
政處分之文件及書函不服並據以提起訴願，應非法之
所許，其訴願之提起應為不合法。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合法，爰依訴願法第77條
第8款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章(請假)
委員 危 正 美(代行)
委員 蕭 明 甲
委員 林 武 順
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
委員 簡 燦 賢
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。