花蓮縣政府訴願決定書 108年訴字第14號
訴願人：甲○○
出生年月日:○○年○○月○○日
身分證統一編號：○200000000
地址：○○縣○○鎮○○里00鄰00號
代理人：簡旭成律師
地址：臺北市中正區博愛路80號7樓
訴願人因原住民保留地事件，不服花蓮縣秀林鎮公所(下
稱原處分機關)民國(下同)107年8月2日秀○○字
第1070000000號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人乙○○於104年9月7日向原處分機關申請將分
割前花蓮縣秀林鄉○○○段(以下土地均坐落同段)000地號
土地補辦增編為原住民保留地，原處分機關受理後依規定
會勘、審查並徵得土地管理機關同意後，於105年6月28日
複丈，於105年8月16日將分割前000地號土地中非乙○○使
用之範圍分割出000-1地號，並以分割後000地號土地(下稱
系爭土地)報原住民族委員會轉陳行政院核定後將系爭土地
增編為原住民保留地，嗣後乙○○贈與其子丙○○繼續耕作
，丙○○並向原處分機關申請設定耕作權，原處分機關認符
合原處分作成時原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)
第8條、第10條及第15條規定，經提請花蓮縣秀林鄉土地權
利審查會審查通過後，於107年7月18日以秀○○字
第1070017236號函囑託花蓮縣花蓮地政事務所將系爭土地
設定耕作權予丙○○，並以107年8月2日秀○○字
第1070000000號函(下稱原處分)通知丙○○領取權利證
明書，訴願人不服，爰於108年5月7日經原處分機關向本府
提起訴願，復於108年5月15日補充訴願理由及同年7月26日
更正訴願請求事項與理由，並據原處分機關108年6月12日檢
卷答辯到府。
理 由
一、訴願意旨略以：
(一)訴願人為系爭土地之實際耕作人，故屬行政處分
之利害關係人，依訴願法第18條規定自得提起訴
願。因行政處分公告後訴願人於108年4月15日始
知悉(見系爭土地地籍謄本列印時間)，因此，訴
願期間末日為108年5月14日，訴願人於訴願期間
內提出故為合法。
(二)系爭土地實際為訴願人所耕作，此有相片及蓮霧
樹收據可稽，又訴願人前因訴外人丁○○(按：應
為戊○○之誤)申請系爭土地及001地號土地補辦
增劃編原住民保留地，而於土地協調會中結論確
認訴願人於系爭土地種植果樹，乙○○並不符合
申請設定原住民保留地他項權利登記之資格。
(三)請求受理訴願機關准予調閱原處分機關准予
乙○○(按：應為丙○○之誤)耕作權登記之行政
處分證據資料(含申請、復丈、會勘、審議決定及
公告等相關資料)，並請現場實際勘測訴願人是否
長期於系爭土地種植果樹，並請求准予閱覽、抄
錄或攝影，調閱相關資料及現場實際勘測後，讓
訴願人有陳述意見之機會云云。
二、答辯意旨略以：
(一)本件訴願人對丙○○之耕作權登記請求塗銷，並非
屬對系爭處分表示損害其權利或法律上利益，顯係
對非屬行政處分之事項提起訴願，請為訴願不受理
決定。
(二)經查訴願人於108年5月16日之現地會勘，領界行走
軌跡並不包含系爭土地，訴願人有無在系爭土地耕
作，非無疑義；次查訴願人所提之原處分機關106年
3月22日秀○○字第106000000號函，土地協調會結
論，僅是說明丁○○與訴願人各自主張使用範圍有
重疊，而請渠等各自協調釐清，並無關事實認定；
再查訴願人長期居住花蓮縣○○鎮○○里，與系爭
土地相隔83公里，距離甚遠，實難想像訴願人前往
系爭土地耕作。訴願人欠缺「79年3月28日前在系爭
土地上開墾完竣並繼續耕作至主管機關核准其申
請」之要件，訴願人欠缺申請耕作權登記之資格，
不因原處分而有權利或法律上利益受侵害，訴願人
自非利害關係人，其不具提起訴願之當事人適格，
請為不受理決定。
(三)系爭土地為乙○○於79年3月28日前開墾完竣並繼續
使用，有四鄰證明可參，復經原處分機關會勘認
定。乙○○為丙○○之父，為直系血親關係，其將
系爭土地讓與丙○○使用並由丙○○申請耕作權登
記，亦未違反原住民保留地開發管理辦法修正前第
10條之面積限制，原處分並無瑕疵可言云云。
三、按原處分作成時管理辦法第8條規定：「原住民保留地
合於下列情形之一者，原住民得會同中央主管機關向當
地登記機關申請設定耕作權登記：一、本辦法施行前由
原住民開墾完竣並自行耕作之土地。二、由政府配與該
原住民依區域計畫法編定為農牧用地、養殖用地或依都
市計畫法劃定為農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧
使用之土地。」又管理辦法第8條第1款之賦予申請人
享有設定耕作權登記之公法上請求權，乃對於在山地開
墾，且長期間耕作之使用現狀予以尊重，故申請設定耕
作權登記之要件並非僅以該山地係申請人在上開辦法
79年3月28日施行前所開墾完竣之事實為已足，尚須自
行耕作之狀態迄主管機關核准其申請時仍繼續為必要。
（最高行政法院103年度判字第419號判決意旨參照）
四、程序部分：
(一)依訴願人之主張，應以訴願人為利害關係人受理本
件訴願：
1.按訴願法第18條規定：「自然人、法人、非法人
之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人
得提起訴願。」；次按人民對於中央或地方機關
之行政處分，認為違法，致損害其權利或法律上
之利益者，即具有法律上之利害關係，而得循序
提起訴願、行政訴訟；至是否確有損害其權利或
法律上之利益，乃實體上應審究之事項，不得從
程序上駁回其訴願、行政訴訟(最高行政法院103
年度判字第365號、104年度判字第541號判決及改
制前最高行政法院69年判字第234號判例意旨參
照)
2.查訴願人主張其係系爭土地之實際耕作人，按原處
分作成時管理辦法第8條之規定，訴願人非不得向
原處分機關申請設定耕作權，原處分機關准許丙
○○就系爭土地設定耕作權登記，難謂對其權利或
法律上之利益無影響，自屬原處分之利害關係人。
(二)訴願人提起訴願尚未逾訴願之法定期限：
1.按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之
次日起30日內為之。」「利害關係人提起訴願者，
前項期間自知悉時起算。……」及「處分機關未告
知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害
關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服
時，視為於法定期間內所為。」分別為訴願法第14
條第1項、第2項前段及行政程序法第98條第3項所
明定。可知，利害關係人應自知悉行政處分時起30
日內提起訴願，惟如原處分機關未為救濟期間之教
示或教示錯誤者，則利害關係人於自知悉該處分後
1年內提起訴願，均視為於法定期間內所為。(最高
行政法院106年度判字第238號判決意旨參照)
2.訴願人主張其於108年4月15日調閱系爭土地之土地
謄本時，始知悉原處分，其訴願為訴願期間內提
出，查原處分於107年8月2日作成，作成時並未將訴
願人列為正本或副本之應受送達人而對其通知，亦
查無訴願人在108年4月15日以前就已經知悉原處分
存在之情形，並有訴願人調閱之系爭土地土地謄本
影本附卷可稽，因此，訴願人之主張，堪予採信，
又原處分未記載救濟教示，是依行政程序法第98條
第3項規定，訴願人於108年5月7日對原處分提起訴
願，尚未逾1年期間，其訴願未逾法定期限。
五、實體部分：
(一)查乙○○就分割前000地號土地於104年9月7日向原
處分機關申請補辦增劃編為原住民保留地，原處分
機關經依規定辦理會勘，其會勘之結果，會勘意見
為「地上種植柑橘類」、使用現況為「尚有開墾、
種植果樹、有堆疊石砌」，「軌跡圖附后，要測
量」，獲土地管理機關同意後，經105年6月28日辦
理複丈後於105年8月16日將分割前000地號土地非
乙○○使用之範圍分割出000-1地號，並將分割後
000地號土地(即系爭土地)報原住民族委員會轉陳
行政院核定後系爭土地增編為原住民保留地，有補
辦增劃編原住民保留地會勘紀錄表(會勘時間104年
9月21日)、花蓮縣花蓮地政事務所105年花測字第
156600號土地複丈結果通知書及土地複丈成果圖與
原住民族委員會106年7月13日原民土字第
1060044920號函在卷可稽，足認系爭土地前確由乙
○○耕作。次查，嗣後乙○○於107年3月7日贈與
其子丙○○接續耕作，丙○○並向原處分機關申請
設定耕作權，原處分機關107年4月11日辦理實地會
勘後，原處分機關辦理原住民保留地權利回復審查
表之實地會勘及審查意見欄記載系爭土地之土地利
用概況地上物情形為「果樹」，原處分機關辦理原
住民保留地權利回復會勘紀錄表案地現況記載「1.
地上物為果樹、工寮。2.申請人與案地現使用人相
同。」，核與現地會勘時之拍攝照片中系爭土地上
種植果樹並經開墾之情形相符，有107年3月7日贈
與契約、原處分機關辦理原住民保留地權利回復審
查表、原處分機關辦理原住民保留地權利回復會勘
紀錄表及實地會勘照片(會勘時間107年4月11日)可
憑，是原處分機關認丙○○為系爭土地之實際耕作
人，並非無據，原處分機關認申請符合管理辦法第
8條、第10條及第15條規定，經提請花蓮縣秀林鄉
土地權利審查會審查通過後，乃以原處分准予將系
爭土地設定耕作權予丙○○，難認於法有違。
(二)至於訴願人雖主張其為系爭土地之實際耕作人等
語，並所提出耕作場景照片2張及免用統一發票收
據1紙為證云云。而觀前開照片，雖拍攝場景有訴
願人種植樹苗及於儲水設備旁作業之情形，然尚無
從自前開照片逕認確係於系爭土地上所拍攝，進而
證明訴願人有於系爭土地耕作之事實，再者，查訴
願人提出之免用統一發票收據係○○農園於90年1
月間所開立，其摘要欄及數量欄分別記載「珍珠蓮
霧」、「250株」，核係因訴願人向○○農園購買
珍珠蓮霧250株所開立，惟原處分機關至系爭土地
會勘後之會勘意見欄記載「地上種植柑橘類」，訴
願人所購買之樹種與系爭土地上所種植之樹種並不
相同，亦無從以該紙收據證明訴願人確有於系爭土
地上耕作之事實，應認訴願人之主張，並無可採。
(三)又訴願人主張其前因申請系爭土地及001地號土地補
辦增劃編為原住民保留地事件，於與訴外人戊○○
土地協調會之結論已確認訴願人有於系爭土地種植
果樹等語。然查原處分機關106年3月22日秀○○字
第1060000001號函，僅在說明駁回戊○○對系爭土
地及001地號土地補辦增劃編原住民保留地申請案之
理由，僅生駁回前開申請案之法律效果，且觀該函
文說明二，係說明戊○○與訴願人主張之使用範圍
有重疊致生疑義，故請戊○○釐清後再行申請，倘
若原處分機關業已確認訴願人使用之範圍，原處分
機關則無需請丁○○釐清後再申請逕予駁回即可，
應認訴願人之主張，亦無可採。
六、另有關訴願代理人申請閱覽、抄錄及影印資料部分，訴
願法第75條第2項前段固規定，訴願人得向受理訴願機
關申請閱覽、抄錄或影印據以處分之證據資料，惟為免
影響訴願程序之進行及侵犯他人隱私或秘密，同條項後
段之反面解釋亦授予受理訴願機關有正當理由時仍得拒
絕訴願人之申請。至於是否具有正當理由之判斷，法無
明文規定，受理訴願機關自得參酌資訊公開之相關法令
作為判斷之依據。查本件訴願人非原處分之申請人，已
如前所述，且依訴願人提供之證據資料審認，其主張為
系爭土地實際耕作人亦無可採，從而訴願人就原處分尚
無實體利害關係，復參酌政府資訊公開法第18條規定
立法意旨，因訴願代理人所請資料涉原處分機關作成原
處分前之準備資料與乙○○等人之個人隱私資料，屬政
府資訊公開法第18條第1項第3款規定之「政府機關作
成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」之文
件，及同條項第6款規定之「公開或提供有侵害個人隱
私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者」，且未涉
公益亦未獲乙○○及丙○○同意閱覽、抄錄或影印，是
訴願人所請，依訴願法第75條規定，不予准許。
七、至訴願人申請調查證據乙節，查本案事證及法令適用明
確業如前述，經依職權審酌後，認所請尚無必要，併此
敘明。
八、據上論結，本件無理由，爰依訴願法第79條第1項規
定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 危 正 美
委員 呂 玉 枝
委員 黃 淑 梅
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 阮 慶 文
中 華 民 國 108 年 10 月 4 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。