您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第32號)
公發布日: 民國 109 年 01 月 08 日
發文字號: 108年訴字第32號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書       108年訴字第32

訴願人:甲○○

    訴願人因申請取得原住民身分事件,不服花蓮縣壽豐鄉戶政事務所
(下稱原處分機關)民國(下同)108年7月10日○○○字第1080000001號函
,提起訴願,本府依法決定如下:


      主   文
    訴願駁回。
      事     實
    緣訴願人於民國(下同)108年7月9日向原處分機關申請取得原住民
身分,經原處分機關查得訴願人之外祖母乙○○為平地原住民(阿美族)
,外祖父丙○○為非原住民,訴願人之母丁○○係原住民乙○○與非原
住民丙○○之婚生子女,並於原住民身分法施行前死亡,惟因丁○○不
具原住民身分法第2條原住民身分者,不得依同法第8條第1項申請回復
原住民身分,則訴願人之申請與同條第2項不符,遂以108年7月10日○
○○字第1080000001號函駁回,訴願人不服,提起本訴願,經原處分
機關檢卷答辯到府。

       理  由  
一、訴願意旨略以:
    (一)原住民身分法係採血統主義,此有原住民身分法草案於89年5月10
        日於立法院第4屆第4會期進行討論之該次院會紀錄可參。再據原住
        民身分法第4條及第8條於97年修正草案之說明,明確敘及「為落實
        本法血統主義之精神,並兼顧其子女相關權益」等語,益足證之;
        原住民身分法第8條第2項係為落實血統主義之精神並兼顧其子女相
        關權益,該條於97年11月5日立法院審查時,斯亦敘及「在申請回復
        或取得原住民身分前過世未能於生前親自申請回復原住民身分,其
        結婚所生子女將受限於身分行為禁止代理之法律原則,無法取得原
        住民身分。故為落實原住民身分法血統主義之精神,並兼顧其子女
        之相關權益,爰增訂第2項如當事人已死亡,其子女準用本法第4條
        第2項及第7條之規定取得原住民身分,以保障當事人直系血親卑親
        屬之權益。」而該立法理由雖未提及「具有原住民血統者在80年10
        月4日前過世,且未取得原住民身分者,其直系血親卑親屬是否亦在
        保護之列」,然原住民身分法既強調血統主義,未提及應非有意省
        略,應係當然之解釋,此參原住民身分法第8條第1項規定「於本法
        施行前,因……或其他原因喪失或未取得原住民身分者」。是故,
        訴願人之祖母乙○○既具平地原住民身分,若具原住民血統,為落
        實原住民身分法之精神,並兼顧其子女之相關權益,茲訴願人之祖
        母乙○○既具平地原住民之身分,訴願人之母丁○○應具原住民身
        分,且丁○○於原住民身分法施行前死亡,客觀上不可能於死亡前
        提出申請回復為原住民,從而,訴願人亦應有原住民身分而得第8
        條第2項申請登記,始謂兼顧子女之權益而符合原住民身分法之立
        法意旨。
    (二)原住民身分法第8條第1項之「應具原住民身分者」與第4條所稱「取
        得原住民身分」之意義不同,原住民身分法第8條第1項適用者為在
       「原住民身分法施行前」應取得原住民身分而喪失或未能取得身分者
       ,顯然是為彌補在原住民身分法施行前,因時代因素喪失或未能取得
        原住民身分的歷史遺憾;而原住民身分法第4條各項所列情形,包括
        第2項「原住民與非原住民結婚所生子女,從具原住民身分之父或母
        之姓或原住民傳統名字者」,於完成從父或母姓或傳統名字後,即能
        取得原住民身分。而「應具原住民身分者」,則係指「本該具有」,
        此參原住民身分法採血統主義精神,應指自然血統而言,此可從二者
        一謂「應具」一謂「取得」之不同用語即知,故「應具原住民身分者」
       ,在文義及各項解釋上,應非已完成「父或母姓或傳統名字」之情形
       ,從母姓並非「應具原住民身分」之要件,僅係於申請登記時,為「取
        得原住民身分」之程序事項而已。
    (三)再者,原住民身分是基於血緣、身分與生俱來,將登記變成身分取得
        要件,將導致原住民身分採登記制,由國家給予原住民身分取得須辦
        理登記,與福佬人、客家人等身分取得不採取登記制不同,已違反憲
        法平等原則。且原住民身分法第4條第2項規定「從具原住民身分之父
        或母之姓或原住民傳統名字者」採取姓氏綁身分主義之主要理由,即
        在立法者欲將有限的資源(優惠姓保障措施)保留給真正需要的人(經
        濟因素)。然而,於漢族以及臺灣絕大多數原住民族為父系社會,導
        致為數眾多的原住民女性無法將原住民身分傳承與其子女(但原住民
        男性卻可以),而原母漢父所生之子女,也因為從父姓失去其獲得優
        惠性保障措施的機會。因此原住民身分法第4條第2項此部分之規定,
        已經違反原住民女性基於憲法第7條之性別平等權,其亦造成臺灣原
        住民各族之種族歧視。
二、答辯意旨略以:本案依104年12月原住民身分法解釋彙編,104年4月14日
    原民綜字第1040018569號主任委員電子信箱案例,查本法第8條規定:「依
    本法之規定應具原住民身分者,於本法施行前因結婚、收養、自願拋棄或
    其他原因喪失或未取得原住民身分者,得檢具足資證明原住民身分之文件
    ,申請回復或取得原住民身分。(第1項)前項當事人已死亡者,其婚生子
    女準用第四條第二項及第七條之規定。(第2項)」依上開規定,本條第1
    項所指當事人意指依本法第2條之規定應具原住民身分者,因第1項原因喪
    失或未取得原住民身分,並於本法施行前死亡之情形。若當事人未符合前
    開要件,其婚生子女不得依本法第8條第2項之準用規定取得原住民身分,
    且第8條第2項規定之立法僅及於婚生子女準用之,尚不及於其後代子孫。
    而訴願人不符相關規定,致無法取得原住民身分。
三、按原住民身分法(以下簡稱本法)第2條規定:「本法所稱原住民,包括
    山地原住民及平地原住民,其身分之認定,除本法另有規定外,依下
    列規定:一、山地原住民:臺灣光復前原籍在山地行政區域內,且戶
    口調查簿登記其本人或直系血親尊親屬屬於原住民者。二、平地原住
    民:臺灣光復前原籍在平地行政區域內,且戶口調查簿登記其本人或
    直系血親尊親屬屬於原住民,並申請戶籍所在地鄉(鎮、市、區)公
    所登記為平地原住民有案者。」第4條第2項規定:「原住民與非原住
    民結婚所生子女,從具原住民身分之父或母之姓或原住民傳統名字者
    ,取得原住民身分。」第8條規定:「(第1項)依本法之規定應具原
    住民身分者,於本法施行前,因結婚、收養、自願拋棄或其他原因喪
    失或未取得原住民身分者,得檢具足資證明原住民身分之文件,申請
    回復或取得原住民身分。(第2項)前項當事人已死亡者,其婚生子
    女準用第4條第2項及第7條之規定。」

四、次按行政院原住民族委員會98年5月5日原民企字第0980021162號令
    核釋:「……二、本法第八條第一項所稱,於本法施行前因『其他
    原因』未取得原住民身分者,仍須具備同條項前段所謂『依本法之
    規定應具原住民身分者』之法定要件,即須依本法之其他條文規定
    而具有原住民身分。」可知本法施行前,因結婚、收養、自願拋棄
    或其他原因喪失或未取得原住民身分,欲依本法第8條第1項規定申
    請回復身分者,應須先合致「依本法之規定應具原住民身分者」之
    要件,所謂「應具」係指於本法施行前,事實上已完全具備本法所
    規定取得原住民身分之要件而言,若僅係有機會具備本法所規定取
    得原住民身分之要件,但於本法施行前均未將該機會實現,即於本
    法施行前事實上尚未具備者,則非屬之。

五、查訴願人之母丁○○出生於民國(下同)47年3月20日出生,係平地
    原住民乙○○與非原住民丙○○之婚生子女,原住於本縣玉里鎮樂
    合里14鄰安民路172號之13,後與訴願人之父胡有中結婚而變更戶
    籍,不冠夫姓,此有改制前其臺灣省花蓮縣、臺北縣戶口登記簿附
    卷可稽。依當時臺灣省政府訂定施行之臺灣省平地山胞認定標準
    (下稱認定標準)第1點第4款規定:「平地山胞與山地山胞或平地人
    所生子女之身份,從父系,其入贅所生之子女身分,則從母系。」
    平地人丙○○既非入贅平地山胞乙○○之家庭,婚生子女丁○○應
    從丙○○(父系)之身分,為平地人而非原住民,換言之,訴願人之
    母丁○○於本法施行前,未符合認定標準規定而未取得原住民身分
   ,合先敘明。

六、次查,訴願人之母丁○○係於光復後始出生,不符本法第2條規定
   「臺灣光復前原籍在山地行政區域內」或「臺灣光復前原籍在平地
    行政區域內」之要件。又丁○○雖是原住民與非原住民之婚生子女
    ,然未從具原住民身分之母之姓氏,亦未從原住民傳統名字,不符
    合本法第4條第2項要件,自未有本法施行前,事實上已具備本法所
    規定取得原住民身分法定要件之情形。爰此,訴願人之母丁○○既
    不符本法第8條第1項所稱「依本法之規定應具原住民身分者」之要
    件,其婚生子女即訴願人核無從依同條第2項規定,準用本法第4條
    第2項及第7條規定而取得原住民身分。又訴願人主張捨原住民身分
    法第8條第1項「依本法之規定」之法文,僅擷取「應具原住民身分
    者」之文字,認為只要具原住民血統者,即符合本法第8條第1項規
    定云云,恐係誤解法意,自難憑採。原處分機關僅認定訴願人之母
    丁○○不符本法第2條規定,即駁回訴願人所請,理由雖未盡妥適,
    惟結果並無二致,本件原處分仍應維持。

七、至訴願人主張丁○○於父系社會下,因為從父姓失去其獲得優惠性
    保障措施的機會,並無機會改從母姓等語。然本法第4條第2項之適
    用,明定以原住民與非原住民結婚所生子女,從具原住民身分之父
    或母之姓或原住民傳統名字為要件,訴願人所稱未考慮到女性原住
    民與男性非原住民所生子女,無從具原住民身分之母姓之可能,係
    屬立法政策考量問題。是以,訴願人不能以其母丁○○無從母姓機
    會,而主張其符合本法第4條第2項之要件。

八、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第2項規定,決
    定如主文。



訴願審議委員會 主任委員 顏  新  章
                  委員  危  正  美
                  委員  呂  玉  枝
                  委員  吳  泰  焜
                  委員  陳  建  村
                  委員  林  武  順
                  委員  林  國  泰
                  委員  蔡  培  火
                  委員  蔡  雲  卿
                  委員  賴  劭  筠


    中    華    民    國      109    年    1    月    8    日
                  
     如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高
等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,
並抄副本送本府。