花蓮縣政府訴願決定書
108年訴字第38號
訴願人：甲○○
訴願人因違反都市計畫法事件，不服花蓮縣吉安鄉公所(下稱原
處分機關)民國(下同)108年8月21日○○○字第1080000001號處分
書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、緣花蓮縣○○鄉○○段000-1地號土地（下稱系爭土地）位屬吉
安都市計畫住宅區，本府於108年4月18日至系爭土地建物（門
牌：花蓮縣○○鄉○○村○○路○巷○號）辦理聯合稽查
，發現訴願人獨資經營視聽歌唱業（市招：想放空小吃店），涉
違反都市計畫法等相關規定，又花蓮縣警察局吉安分局於同年6
月9日亦發現上開違章事實函報本府，因吉安都市計畫住宅區係
由原處分機關裁處，本府爰分別以108年5月16日○○○字第108
0000002號、108年6月26日○○○字第1080000003號函檢送相關
事證，請原處分機關依法查明妥處。
二、原處分機關乃以108年7月5日○○○字第1080000004號函請訴願
人於文到7日內提出陳述意見，惟訴願人未為陳述意見，案經原
處分機關審認系爭土地為都市計畫住宅區，訴願人於系爭土地建
物經營視聽歌唱業，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第
1項第10款規定，依都市計畫法第79條第1項及花蓮縣執行違反都
市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準第3點、第4點
及附表規定，以108年8月21日○○○字第1080000001號處分書處
訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。訴願人不服，提起本訴願，經
原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、訴願意旨略以：
(一)開幕之初為提供客人多元服務，參考坊間業者作法裝設卡拉OK
乙部，經地方稅務機關查核補徵娛樂稅在案，小吃店本就經營
不易，課徵營業稅額本就不貲，另加徵娛樂稅無疑雪上加霜，
幾經考量成本，業於108年7月底即請視聽設備廠商撤除卡拉OK
設備，並於108年8月6日委託會計師向地方稅務局申請停徵，
亦同意娛樂業歇業在案。
(二)本人自108年7月12日接獲貴所陳述意見通知書起，多方探詢合法
之相關業者解決之道，然皆無功而返，自知已違相關法律，故著
手修正，以期符合相關規定，遂逾陳述期，如今接獲此處分書，
非常之無奈，綜觀坊間業者，雖未以小吃店名義申請開設，卻以
檳榔攤作幌子，以簡陋貨櫃開設卡拉OK者比比皆是，非但不必繳
納營業稅，連娛樂稅也省了，卻未見貴所予以取締，如此不公平
對待，實難認吾等心服。
二、答辯意旨略以：
(一)卷查本案訴願人就其使用本鄉○○段000-1號土地，地址位於本鄉○
○村○○路○段○號，開設經營「想放空小吃店」，經鈞府108
年4月18日執行維護公共安全方案視聽歌唱等七種行業聯合稽查紀錄
表及花蓮縣警察局吉安分局108年6月9日現地稽查，案地經營視聽歌
唱屬實。
(二) 訴願人答辯其他違規比比皆是部分，依司法院大法官會議釋字第27
5號解釋著有明文「……遵守法規為每一位國民之責任，自不得以他
違規行為尚未被取締或有無取締，而執為自己可以不遵守規定之適
法理由……。」故訴願人稱其他違規比比皆是，尚無法掩蓋其違規
事實，訴願人所辯乃推諉卸責之詞，不足為採。
三、按都市計畫法第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣
（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣
轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元
以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不
拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電
、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物
所有權人、使用人或管理人負擔。」都市計畫法臺灣省施行細則第15條
第1項第10款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物
及土地之使用：……十、戲院、電影片映演業、視聽歌唱場、錄影節目
帶播映場、電子遊戲場、動物園、室內釣蝦（魚）場、機械式遊樂場、
歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場、零售市場及旅館或其
他經縣（市）政府認定類似之營業場所。」花蓮縣執行違反都市計畫土
地使用管制規定處理原則及統一裁處基準第3點規定：「裁處機關處理違
反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害
程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其
定義如下：……（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳
業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲
場業。……」第4點規定：「裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，
統一裁罰基準如附表。」附表規定：「特定行業案件依都市計畫法第79
條規定，第1次處負責人（使用人或管理人）新臺幣六萬元罰鍰並勒令立
即停止違規之使用或恢復原狀，同時副知建築物（或土地）所有權人，
請其善盡維護管理義務。」
四、經查，系爭土地位屬吉安都市計畫住宅區，本府於108年4月18日至系爭土
地建物辦理聯合稽查，發現訴願人獨資經營想放空小吃店，擺放視聽歌唱
設備供人使用，經營型態屬視聽歌唱業，又花蓮縣警察局吉安分局於同年
6月9日查訪時亦發現相同之事實，上開事實有花蓮縣都市計畫整合查詢系
統、商業登記資料、本府108年4月18日稽查紀錄表及照片、花蓮縣警察局
吉安分局於同年6月9日訪查照片附卷可稽，是訴願人於系爭土地建物作視
聽歌唱業使用，違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第1項第10款規定之
事實洵堪認定。
五、次查，吉安都市計畫住宅區係由原處分機關裁處，本府爰函送上開事證予
原處分機關，經原處分機關審認系爭土地為都市計畫住宅區，訴願人於系
爭土地建物經營視聽歌唱業，已違反都市計畫法臺灣省施行細則第15條第
1項第10款規定，依都市計畫法第79條第1項及花蓮縣執行違反都市計畫土
地使用管制規定處理原則及統一裁處基準第3點、第4點及附表規定，以10
8年8月21日○○○字第1080000001號處分書處訴願人6萬元罰鍰。揆諸首揭
法條規定，原處分並無不合，應予維持。
六、訴願人雖稱坊間違規者到處林立，卻未見原處分機關予以取締，如此不公
平對待，實難心服云云。惟其他人是否違規，乃屬原處分機關依職權查處
事項，訴願人不得主張其他人亦違規而免除受罰之不法平等，是訴願人所
述，尚難憑採。
七、其餘兩造主張陳述，對於訴願結果不生影響，毋庸逐一論列，併予敘明。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1項規定，決定如主文
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 危 正 美
委員 呂 玉 枝
委員 吳 泰 焜
委員 陳 建 村
委員 林 武 順
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 蔡 雲 卿
委員 賴 劭 筠
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（地址：97062花蓮縣花蓮市球崙一路286號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。