您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (108年訴字第41號)
公發布日: 民國 109 年 03 月 11 日
發文字號: 108年訴字第41號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書          108年訴字第41

 

訴願人:○○○即○○○

身分證統一編號:○000000000

出生年月日:○○○年○○月○○日

地址:○○縣○○鄉○○村○○路○○○段○○○號

訴願代理人:○○○律師

地址:設○○縣○○市○○路○○○號

 

訴願人因電動自行車補助撤銷事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關)108925日○○○字第1080000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:

主  文

原處分撤銷,原處分機關於訴願決定書送達次日起2個月內另為適法之處分。

   

緣訴願人從事機車、電動機車買賣業務,向原處分機關申請受領花東基金、行政院環境保護署及原處分機關新購電動二輪車補助計畫補助款1,3441,800元整,原處分機關後以訴願人與訴外人黃○(製造商○○○科技股份有限公司之負責人)共同明知以部分合格、部分不合格及未搭配電池之電動機車虛偽販賣,使原處分機關陷於錯誤而核撥補助款,經臺灣高雄地方檢察署檢察官調查依詐欺罪提起公訴,原處分機關遂以108925○○○字第1080000001號函,撤銷訴願人所受領之補助,訴願人不服,於1081025日向原處分機關提起訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。

理  由

一、按淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第11條第1項第6款規定:「電動自行車或電動輔助自行車國內製造廠應檢具補助資格申請計畫書(以下簡稱計畫書)四份送由中央主管機關審核;其計畫書內容應包含下列項目:六、符合經濟部標準檢驗局電動自行車用或電動輔助自行車用二次鋰電池/組商品及非車載型充電器等相關檢驗規定之文件。」第13條第1項規定:「申請補助者所檢附之文件有不實造假情事,直轄市、縣(市)主管機關應撤銷其補助,並追繳已領之補助款。」空氣污染防制法第2條規定:「本法所稱主管機關:在中央為行政院環境保護署;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(巿)政府。

二、另按行政程序法第5條規定:「行政行為之內容應明確。」此即行政行為明確性原則,係要求行政行為應具明確性,俾人民知悉在何種情況下行政機關可能採取何種行為,人民何者當為或不當為,違反法定義務時之法律效果如何等等,使人民有預見可能性,有所遵循,並有利於司法事後之審查。(臺北高等行政法院104年度訴字第1548號判決意旨參照)

三、再按行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」、第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」、第102條規定:「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,除已依第三十九條規定,通知處分相對人陳述意見,或決定舉行聽證者外,應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者,從其規定。

、本件訴願意旨略以:

()請求撤銷本縣環境保護局108925○○○字第1080000001號函行政處分。

()訴願人僅為一般買賣電動機車之業者,自身亦受到○○○○科技股份有限公司(以下簡稱○公司)出售之瑕疵電動機車所害,難謂訴願人於申請時有何檢附之文件不實造假之情事。

()訴願人確實有銷售電動機車,因與○公司合作,訴願人向○公司購買300台電動機車,每月交付25台車,每台售價59,800元,可獲補助42,600元,補助款經申請後歸○公司所有,故訴願人每銷售1台即需再支付○公司17,200元,是以補助後機車仍置放於○公司之倉庫內,以利隨時訴願人銷售予客人並向○公司支付後,即可迅速交車,直至本件處分時,訴願人已銷售50輛以上,也打算繼續銷售,並沒有詐領補助之任何犯意存在,訴願人因○公司之弊端亦為受害者,補助款皆由○公司取走,補助程序亦是由該公司為之,提供文件有不實造假情事與訴願人無關。

五、經查本件原處分機關主要係依據卷附臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第10564號及第11738號起訴書,認定訴願人有以不實造假文件申請花東基金、行政院環境保護署及原處分機關補助款之情事,惟就訴願人是否有違反淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第11條第1項第6款之規定虛偽販賣部分合格、部分不合格及未搭配電池之電動機車,原處分機關固得參酌檢察官起訴書等相關證據資料依職權予以認定,然前開文書記載是否已確實明白足認訴願人申請花東補助款檢附文件有不實造假行為,而可依同辦法第13條第1項規定予以追繳仍有疑義時,原處分機關仍應依上開行政程序法第36條及第43條相關規定依職權調查證據,對當事人有利及不利事項一律注意,斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,方屬適法而上開起訴書雖為公務員職務上所製作之公文書,然為檢察官單方製作之文書,其所載內容是否屬實,仍須經法院作成判決始得以認定。如前所述,本件原處分依據僅為該起訴書,且該起訴書之被告為訴外人黃○○,而非本案訴願人,是以並無其他調查證據佐證,訴願人是否有以不實造假文件申請補助款之情事,處分所憑事證尚未臻明確。則本件原處分機關於未充分依職權調查證據、釐清訴願人違規事實之情形下,遽以前揭起訴書核認訴願人有違首揭辦法第11條第1項第6款規定,按上開行政程序法36條、第43條規定其認事用法自難謂妥適。

六、再查,行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會,行政程序法第102本文所明定。而如前所述,本件所涉違規事實客觀上仍未臻明確,原處分機關未依法於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,即遽為本件處分,程序上亦有瑕疵。

七、另查,原處分機關所作追繳處分,其內容僅載有應向訴願人追繳之補助款金額及車輛輛數,原處分機關所欲追繳之標的為何,及原核定之時間、文號等資訊皆未記載,訴願人難以據此處分知悉其實際違反補助規定而致原處分機關錯誤作成之處分究屬為何,且依原處分所載,原處分機關所追繳之補助款,其補助來源包含有花東基金、行政院環境保護署及原處分機關等補助,然卻未敘明原處分機關就此些補助來源是否皆有作成追繳處分之權限,而僅泛稱其係依據淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第13條規定撤銷處分和追繳,惟綜觀該辦法全文亦未就此些補助之追繳依據予以規定,是以依上開行政程序法第5條之相關判決意旨,訴願人無法自該追繳處分知悉其所受領補助究竟哪些係屬不實造假,又哪些係屬合法之補助;退萬步言,本件處分縱得依據淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第13條規定對訴願人予以追繳,然依該辦法據以作成之空氣汙染防制法第2條規定,本法之主管機關於本縣應為本府,故原處分機關是否有權限得以自己名義對訴願人作成追繳處分,亦為原處分機關應探究之事項,故原處分機關據以追繳之依據及其是否具備作成追繳處分之權限皆有待釐清,本件處分內容應係違反上開行政行為明確性原則無疑。

八、綜上所述,本件原處分機關逕以卷附臺灣高雄地方檢察署檢察官107年度偵字第10564號及第11738號起訴書為據,未盡其職權調查之責,訴願人是否有不實造假情事,尚未臻明確,遽認其違反淘汰二行程機車及新購電動二輪車補助辦法第11條之規定,爰依同辦法13條第1規定,所為撤銷訴願人已受領補助款並追繳新臺幣1,334萬1,800元之處分,其認事用法自難謂妥適,且未依法於裁處前給予訴願人陳述意見之機會,程序上亦有瑕疵,另原處分機關所為處分內容未明確,其據以追繳之依據及其是否具備作成追繳處分之權限亦有待釐清,本件處分應違反行政行為明確性原則。是以本案容有由原處分機關再行審認之必要,為求原處分之正確適法,應予以撤銷,由原處分機關於訴願決定書送達次日起2個月內另為適法之處分。

九、據上論結,本件訴願為有理由,依訴願法第81條規定,決定如主文。

 

 

訴願審議委員會主任委員      章      
                 委員     
                 委員     
                 委員     
                 委員     
                 委員     
                 委員     
                 委員     
                 委員     

                    

 

 

 

 

 

 

                109        3        11  

 

 

                  

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟。