您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(109年訴字第28號)
公發布日: 民國 109 年 09 月 22 日
發文字號: 109年訴字第28號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書         109年訴字第28

 

訴願人:甲○○

出生年月日:民國56121

身分證統一編號:○000000000

地址:花蓮縣○○鄉○○村○○街○○號

 

訴願人因原住民保留地事件,不服花蓮縣秀林鄉公所(下稱原處分機關)10934日秀鄉經字第1090000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:

主  文

訴願駁回。

   

    緣訴願人甲○○向原處分機關申請花蓮縣秀林鄉○○段○○地號原住民保留地(下稱系爭土地)移轉所有權,經原處分機關辦理會勘查得系爭土地現況坐落台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)75年即興建之輸電鐵塔一座,因認訴願人對系爭土地無使用之事實,爰以10934日秀鄉經字第1090000001號函(下稱原處分)駁回訴願人之申請,訴願人不服,爰於10954日經原處分機關向本府提起訴願,並經原處分機關於109619日檢卷答辯到府。

理  由 

一、訴願意旨略以:

(一)○○○○地號早期60年前就已由訴願人父母親耕種後贈與給三女即訴願人,訴願人忙於工作,利用工作之餘陪父母親除草,期間種植玉米、山蘇、香蕉、橘子、鳳梨及檳榔,迄今皆由家人耕種,土地也未曾出租給别人耕種使用。

(二)有關原處分機關函文說明訴願人無使用之事實證明,爰駁回○○○○地號訴願人申請案,訴願人不服原處分機關之行政處分,系爭土地迄今還是由訴願人家屬使用,且他項權利人尚屬訴願人云云。

二、答辯意旨略以:

(一)訴願人逾救濟期間提起訴願,請為訴願不受理決定。

原處分雖以平信寄送,然依中華郵政股份有限公司國內普通函件郵遞時效表,原處分最晚在10939日到達訴願人處;是訴願人如欲提起訴願,應於10948日前為之,卻遲至10954日始向原處分機關提起訴願,已逾救濟期間,為此,請依訴願法第77條第2款規定,為訴願不受理之決定。

(二)訴願人無長久使用系爭土地事實,自無申請無償取得原住民保留地所有權之公法上請求權。

1、修正前山坡地保育利用條例第37條規定:「山坡地範圍内山地保留地,輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。其耕作權、地上權繼續經營滿五年者,無償取得土地所有權...。」本條於1071228日修正,並自10819日施行,其修正理由略以「原住民依原條文及其授權訂定之原住民保留地開發管理辦法第八條、第九條、第十二條規定申請設定原住民保留地耕作權或地上權,繼續經營滿五年取得所有權。考量該等土地或於原開辦法施行前早已由原住民開墾完竣並世代使用,或已完成造林、居住使用,該辦法發布施行後,復規定其應先設定耕作權或地上權滿五年,方能取得所有權,實不盡合理,爰刪除繼續經營滿五年之限制,將原住民保留地所有權直接回復予原住民,並協助原住民辦理所有權之移轉登記。」又「上開第8條第1款之賦予申請人享有設定耕作權登記之公法上請求權,乃對於在山地開墾,且長期間耕作之使用現狀予以尊重,故申請設定耕作權登記之要件並非僅以該山地係申請人在上開辦法79328日施行前所開墾完竣之事實為已足,尚須自行耕作之狀態迄主管機關核准其申請時仍繼續為必要」(最高行政法院103年度判字第19號判決意旨參照)足見山坡地保育利用條例於10819日修正前,允原住民依管理辦法第8條第1款設定耕作權,或依管理辦法第9條第1款設定地上權,係基於原住民在山地開墾(造林)而長期使用之狀態予以尊重,故申請設定耕作權或地上權,並非開墾完竣或完成造林即足,並需維持自耕或自用之狀態至主管機關核准其申請時仍繼續為必要。

2、進而,10873日修正公布之管理辦法第17條第1至第3項規定:「原住民符合下列資格條件之一者,得申請無償取得原住民保留地所有權:一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋,其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。前項申請案由鄉(鎮、市、區)公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見,並公告三十日,期滿無人異議,報請直轄市、縣()主管機關核定後,向土地所在地登記機關辦理所有權移轉登記。原住民申請取得第一項第三款及經劃編、增編為原住民保留地之土地所有權者,得免經前項公告三十日之程序。」其修正理由謂:「配合10819日山坡地保育利用條例修正第37條,於第一項規定原住民得申請無償取得原住民保留地所有權之資格條件()參考修正前第8條第1項及第9條第1項,訂定79326日前原住民使用迄今之原住民保留地,得申請無償取得所有權()原住民依修正前山坡地保育利用條例第37條規定,於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權,無論是否設定滿五年,均得申請無償取得所有權。二、第二項規定原住民申請無償取得原住民保留地所有權之程序。三、考量設定耕作權、地上權或農自權時,鄉(鎮、市、區)公所已審核權利人是否為土地使用人等條件,且經劃編、增編之原住民保留地,業經鄉(鎮、市、區)公所及有關機關確認原住民於民國七十七年二月一日前有使用土地事實,倘該原住民依本條規定申請無償取得原住民保留地所有權,且經鄉(鎮、市、區)公所初審,會勘及提報原住民保留地土地權利審查委員會審查亦無疑義,得免經第二項公告三十日之程序,爰訂定第三項規定。」已說明依本條申請無償取得原住民保留地所有權之原因,必須是於79326日前開始使用迄今(1)或已設定地上權、耕作權、農育權(3),二者明顯之差異在於以第3款申請受配者,不需「使用迄今」之要件,是因設定前,業經鄉鎮市區公所或有關機關確定於79326日前長久使用事實,故不需重複調查、認定。

3、準此,以本件情形而言,系爭土地自763月起實際使用人為台電公司,87年間,台灣省政府漏未調查訴願人就系爭土地是否具備「繼續使用至主管機關核准其申請」之要件,即准訴願人在系爭土地設定地上權,此一情形,揆諸管理辦法第17條第1項第3款修正理由之反面解釋,不發生推定「業經主管機關確認有長久使用事實及土審會審查認無疑義」之效力,訴願人就系爭土地復無79326日前使用迄今之事實,從而,訴願人請求依管理辦法第17條申請無償取得系爭土地所有權一事,為無理由,請予駁回。

(三)有公共設施之原保地,不能移轉所有權予原住民。

1、原民會制定之原住民保留地相關業務標準作業程序第1條規定:「為提升直轄市、縣()政府及鄉(鎮、市、區)公所辦理公有原住民保留地各項業務之行政效率及服務品質,並使其執行原住民保留地各項業務,有一致性作法,特訂定本作業程序。」,應屬規範原保地業務之行政規則,各鄉鎮市公所辦理相關業務時當受其拘束。又行政規則雖無外部規範效力,無法直接拘束人民。但仍為認識或詮釋實謂體規定規範意旨之重要參考基準(最高行政法院106年度判字第563號判決意旨參照)

2、其中地方政府辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權之標準作業程序,在審查階段應辦理實地調查,會勘時發現非整筆使用或查有公共設施(如道路)待分割,應續辦分割;另地方政府辦理已設定耕作權、地上權或農育權原住民保留地移轉所有權之標準作業程序,在審查階段,如辦理會勘,查有公共設施(如道路)待分割,應續辦分割及塗銷該部分耕作權、地上權或農育權。亦即,無論依管理辦法第17條第1項第1款或第3款規定申請無償取得原保地所有權,一旦土地上有公共設施,公共設施座落範圍之土地應予割出且不得移轉所有權予申請人,概相較於使原住民恢復土地所有權之私益而言,公共設施係為滿足不特定多數人之需求而存在,基於公益優先於私益之故,自不應將公共設施使用之部分移轉予人民,原民會本此意旨作成前揭行政規則(地方政府辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權之標準作業程序),作為詮釋原住民保留地開發管理辦法第17條之規範意旨,尚屬正當。

3、從而,土地已有公共設施座落者,原住民對該範圍之土地應無申請無償取得原住民保留地之權利。而台電公司為國營、法定獨估、涵蓋全國之輸配電業(電業法第5條第1項參照),所設置之輸電塔為輸配電能所需,評價上應為公共設施,基於前揭說明,訴願人自不能就系爭土地申請無償取得。

(四)綜合上述,系爭土地自793月起為台電公司使用迄今,訴願人無使用事實,無申請無償取得系爭土地所有權之公法上請求權。又基於公益優先保護之精神,輸電塔為公共設施,座落土地,不能使人民無償取得所有權。爰此,原處分機關經調取資料及會勘而知悉上情並駁回訴願人之申請,尚無違誤可指等語。

三、程序部分:

按訴願法第14條第1項:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」。查原處分機關於109年3月4日作成原處分,惟原處分送達訴願人之時點未明,且原處分機關亦未能提出送達證書或其他憑據以證明原處分之送達時點,是訴願人於109年5月4日提起本件訴願,應認係於法定期間內所為,先予敘明。

四、實體部分:

(一)按原住民保留地開發管理辦法(下稱管理辦法)第17條第1項規定:「原住民符合下列資格條件之一者,得申請無償取得原住民保留地所有權:一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋,其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權。」;次按地方政府辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權之標準作業程序,其附件地方政府辦理原住民申請無償取得原住民保留地所有權之流程說明(下稱取得所有權流程說明)規定:「3.公所初審......二、審查應注意事項如下:......(二)申請人是否符合下列情形之一:1.原住民保留地開發管理辦法施行(79年3月26日)前使用迄今。......2.於原住民保留地內有原有自住房屋,其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。(1)『原有自住房屋』單指建物存在之時間點,與建物之所有人是否為建物起造人無關,且解釋為『原住民保留地開發管理辦法施行前』已存在之建物,建物所有人得申請取得所有權。......(三)申請人與土地現使用人是否符合,且無糾紛情事。(四)申請地段地號、面積是否與申請人使用情形符合。......三、初審結果:......(二)不符合者,補正或駁回。......」;再按地方政府辦理已設定耕作權、地上權或農育權原住民保留地移轉所有權之標準作業程序,其附件地方政府辦理已設定耕作權、地上權或農育權原住民保留地移轉所有權之流程說明(下稱移轉所有權流程說明)規定:「4.實地調查......一、因申請設定他項權利時已會勘,原則免再會勘。但公所視個案倘認為須辦理會勘者,通知申請人辦理會勘。......(一) 會勘時如查有公共設施(如道路)待分割,應續辦分割及塗銷該部分耕作權、地上權或農育權。......三、調查結果:......(二)不符合者,補正或駁回。......」。

(二)查依上開管理辦法第17條第1項第3款之規定,原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權者,固得申請無償取得原住民保留地所有權,而享有申請移轉所有權之公法上請求權,然參同條項第1款及第2款與取得所有權流程說明之規定,依同條項第1款及第2款規定申請所有權移轉,原住民除對該地必須具備於管理辦法施行前就開始已使用或其上已有原有自住之房屋之情形,且於申請時仍應有實際使用該地之事實存在,否則受理之鄉(鎮、市、區)公所得予以駁回,顯見同條項第1款及第2款之規定賦予申請人申請無償取得所有權之公法上請求權乃對於原住民保留地長期使用之現狀予以尊重,從而依同條項第3款規定申請移轉所有權時,其申請之要件亦非僅以申請人依法於原住民保留地設定地上權之事實即為已足,尚須對申請之原住民保留地迄主管機關核准其申請時仍繼續使用為必要,此觀移轉所有權流程說明規定主管機關會勘時查有公共設施待分割,應續辦分割及塗銷該部分耕作權、地上權或農育權之規定,以實際有使用之範圍續辦移轉所有權事宜,其理亦彰。

(三)訴願人就系爭土地固業經設定地上權在案,有系爭土地土地建物查詢資料在卷可稽。惟查,系爭土地經原處分機關於108年10月24日於實地勘查,查得系爭土地上現況坐落有台電公司設置輸電鐵塔一座,該輸電鐵塔並有標示「中華民國76年03月建設」之銘板,復經原處分機關函詢灣電力股份有限公司花東供電區營運處(下稱台電花東營運處),台電花東營運處之函覆該輸電鐵塔於75年間即已興建,有原處分機關會勘紀錄表及現場照片與台電花東營運處109年1月10日花東字第10900000002號函在卷可稽,足見系爭土地於申請時並無使用之事實,且系爭土地至遲於76年3月間由台電公司設立完成該輸電鐵塔時起,訴願人即無使用系爭土地之可能,從而依前揭說明,訴願人以系爭土地申請移轉所有權即與管理辦法第17條第1項第3款規定未符,原處分機關否准訴願人系爭土地移轉所有權之申請,並無違誤。

五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

 

訴願審議委員會主任委員 顏    章       

委員     

委員     

委員     

委員     

委員      (迴避)

委員     

委員     

委員         

 

 

 

 

 

                109         9       22  

                  

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。