您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (109年訴字第34號)
公發布日: 民國 109 年 11 月 11 日
發文字號: 109年訴字第34號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書          109年訴字第34

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○年○○月○日

身分證統一編號:○○○○○○○○○○

地址:○○縣○○市○○路○○號

 

訴願人因申請實施都市計畫前建築物完成證明事件,不服花蓮縣花蓮市公所(以下簡稱原處分機關)109521○○○字第1090000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:

主  文

原處分撤銷,由原處分機關於收到訴願決定書之次日起60日內作成適法之處分。

  

緣訴願人於民國(下同)109326日為其所有坐落○○縣○○市○○段○○○○地號土地上房屋(門牌號碼:○○縣○○市○○路○○-○號,以下簡稱系爭房屋),檢具申請書、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書、臺灣電力公司供電證明、地籍圖、原處分機關64730日市建字第12346號函(下稱64730日函)影本及切結書等資料,向原處分機關申請花蓮縣花蓮市實施(都市計畫、建築管理)(56422)建築物完成證明,經原處分機關審核,以訴願人所附64730日函已逾保存年限,房屋稅籍證明書起課年月為1035月,供電證明登載新設供電日期為6471日,且建築物涉有建造行為為由,認系爭房屋不符合56422日前即已存在,不予認定為合法房屋,爰以109521○○○字第1090000001號函(下稱原處分)駁回訴願人申請。訴願人不服,於109618日提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。

理  由                              

一、按建築法第3條第1項第1款、第9條及第25條第1項規定:「本法適用地區如左:一、實施都市計畫地區。……」 「本法所稱建造,係指左列行為:一、新建:為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建:於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者,應視為新建。三、改建:將建築物之一部分拆除,於原建築基地範圍內改造,而不增高或擴大面積者。四、修建建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架或屋頂,其中任何一種有過半之修理或變更者。」、「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築機關之審查許可並發給執照,不得擅自建造或使用或拆除。」。另按內政部89424日台(89)內營字第8904763號函略以:「實施建築管理前己建造完成之合法建築物,可檢附下列證明文件之一:(1)建築執照、(2)建物登記證明、(3)未實施建築管理地區建築物完工證明書、(4)載有該建築物資料之土地使用現況、(5)完納稅捐證明、(6)繳納自來水費或電費證明、(7)戶口遷入證明、(8)地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖,據以認之。」

二、查系爭房屋坐落土地係位於56422日公告實施之花蓮都市計畫(美崙新市區)都市計畫範圍內,訴願人於109326日檢具64730日函影本及切結書等資料,向原處分機關申請都市計畫實施以前建造完成之建築物證明,原處分機關審核後,以訴願人所附64730日函已逾保存年限,花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書起課年月為1035月,供電證明登載為6471日,且建築物涉有建造行為,不符合56422日前即已存在,且無擅自新建、修建、改建之舊有建築物,不予認定為合法房屋,駁回訴願人申請,固非無見。

三、惟按行政程序法5條規定:「行政行為之內容應明確。」、第9條規定「行政機關就該管行政程序,應於當事人有利及不利之情形,一律注意」及第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意」,是以原處分機關於核認事實時,自應就有利及不利申請人之事實或法規之適用,一律注意,不得僅採不利事實或法規而捨有利者於不顧,致妨害法的安定性或造成裁量權的濫用。復按行政程序法第37條規定:「當事人於行政程序中,除得自行提出證據外,亦得向行政機關申請調查事實及證據,但行政機關認為無調查之必要者,得不為調查,並於第四十三條之理由中敘明之。」第43條規定:「行政機關為處分或其他行政行為,應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果,依論理及經驗法則判斷事實之真偽,並將其決定及理由告知當事人。」

四、查本件訴願人訴稱系爭房屋之外觀建築材料為當時之構材乙節,依原處分之說明三所載,經現場勘查,本案建築物已涉有建造行為,惟原處分機關109929日補充答辯書復稱未入屋察看,僅於外觀判斷為一層平房,外側屋頂為鐵皮加蓋建築物為水泥牆面,內側屋頂為屋瓦,牆面為浪板式鐵皮等語,則原處分機關究是否確至現場勘查系爭房屋?又系爭房屋之建材究係舊式屋瓦、外牆為木構造抑或水泥牆面或浪板式鐵皮?是否確如訴願人稱房屋外觀可辨別屬於舊有合法房屋?另有關訴願人提出64730日函,載明「…○○○○號房乙棟確於民國四十八年十月以前所建特此證明」,似得證明系爭房屋係花蓮縣花蓮市實施(都市計畫、建築管理)(56422)建築完成,然原處分機關僅復以已逾保存年限,案無可稽,並未敘明該函不採之理由,則原處分機關對訴願人有利之事項是否已一併注意?又依建築法第9條規定所稱「建造」,包含「新建」、「增建」、「改建」及「修建」等4種行為,原處分機關僅泛稱「本案建築物已涉有建造等行為」然究係建築物之全部或一部,涉及上開之何種建造行為?並未詳加說明,即與行政行為明確性有違,為求原處分之正確適法及維護訴願人之權益,應將原處分撤銷,由原處分機關另為適法之處分。

五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條規定,決定如主文。

 

 

 

       訴願審議委員會主任委員 顏    章       

                        委員     

                        委員     

                        委員     

                        委員     

                        委員     

                        委員        

 

 

 

 

 

               109        11     11   

 

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。