花蓮縣政府訴願決定書      109年訴字第33號

訴願人：○○○

身分證統一編號：○○○○○○○○○○

出生年月日：○○○年○○月○○日

地址：○○縣○○○鄉○○○村○○○鄰○○○號

訴願人因更新納骨牆計畫事件，不服本縣萬榮鄉公所（以下簡稱原處分機關）108年7月9日○○○字第1080000001號函，提起訴願，本府依法決定如下：

主　　文

訴願不受理。

事   實

緣原處分機關為辦理萬榮鄉馬遠公墓用地開發行為，按原住民基本法相關規定，經馬遠Bahuan部落會議議決通過改善萬榮鄉馬遠村公墓設施及環境改善計畫案，並經本府同意備查。訴願人於108年6月24日向原處分機關提出陳情書，建議原處分機關尊重墓主家屬權利，自由決定火化與否，墓主選擇不火化者，為配合公所工程衍生事務及經費，公所應概括協助解決，原處分機關於108年7月9日○○○字第1080000001號函回復訴願人，於函中表示已告知訴願人如不按計畫辦理，可申請延長埋葬，惟衍生之相關費用，因非屬計畫預算內可支應，故訴願人所請歉難辦理，訴願人不服於109年7月22日提出訴願，經原處分機關檢卷答辯到府。

理　　由                              

一、按訴願法第3條第1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……八、對於非行政處分……提起訴願者。」又官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許（改制前行政法院62年裁字第41號判決參照）。

二、訴願意旨略以：（ㄧ）請求撤銷原處分機關108年7月9日○○○字第1080000001號函行政處分，應比照原定計畫，民眾無須支付任何費用，已支出之費用應實支歸還。（二）家屬是根據先人遺囑不火化，為尊重先人遺願，故以土葬方式處理；另家屬非所謂釘子戶，更非如公所所言不配合，是公所不尊重民意，公墓起掘、安置案服務項目不夠。（三）公所半強制家屬非得火化之意，因公墓起掘、安置一案，除了火化別無他擇，公部門對蔭屍者無配套措施及後續置處，公所僅要求簽屬切結書，形同切割。（四）本案108年6月8日開棺，從起掘至暫安置等費用全由家屬負擔，目前借葬於花蓮縣瑞穗鄉公所公墓，每年應繳之管理費亦由家屬負擔，非葬於鄉內公墓之理由，係因萬榮鄉公所提供的公墓不便民，未來屍體腐盡時，再次崛起及安置又是龐大費用，為了配合公部門重大計畫，為何人民要負擔沉重經濟壓力。

三、查前開原處分機關於108年7月9日○○○字第1080000001號函，核其內容僅係就訴願人陳情事項所為事實敘述及理由說明之觀念通知，說明該公所辦理108年度馬遠公墓更新納骨牆計畫之計畫內容，故此函並未導致訴願人之權利義務發生具體變動，亦未使其處於不利益而不具法效性，非對訴願人所為之行政處分，訴願人對其遽提起訴願，揆諸前揭規定及裁判意旨，自非法之所許。

四、綜上所述，訴願人請求撤銷原處分機關108年7月9日○○○字第1080000001號函行政處分，並請求由原處分機關支付相關費用，為程序不合法，爰依訴願法第77條第8款規定，決定如主文。

       訴願審議委員會主任委員　顏  新  章　　　　　　　

                        委員  危  正  美

                        委員  吳  泰  焜

                        委員  林  武  順

                        委員  蔡  培  火

                        委員  蔡  雲  卿

                        委員  賴  劭  筠  

中    華    民    國   109    年    11   月  11    日

如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。