您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (109年訴字第48號)
公發布日: 民國 110 年 01 月 25 日
發文字號: 109年訴字第48號
法規體系: 訴願決定書
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書         109年訴字第48

訴願人:甲○○
出生年月日:民國○○年○○月○○日
身分證統一編號:○000000000
地址:花蓮縣○○市○○路○號○樓之○

訴願人因違反花蓮縣空地空屋暨環境清潔維護自治條例事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關)109年9月10日○○○字第1090000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事    實
    緣原處分機關因受理民眾陳情,經至訴願人所有花蓮縣○○市○○段001地號土地(下稱系爭土地)稽查後,以系爭土地有雜草叢生、堆放垃圾及雜物影響週遭環境衛生等情,認訴願人違反花蓮縣空地空屋管理暨環境清潔維護自治條例(下稱本自治條例)第4條第1項第1款及廢棄物清理法第27條第11款規定,並依本自治條例第15條規定,以109年9月10日○○○字第1090000001號函附裁處書(下稱原處分),處訴願人新臺幣(下同)1,200元罰鍰,訴願人不服,提起訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
理  由 
  • 按花蓮縣空地空屋暨環境清潔維護自治條例第2條第4款規定:「本自治條例之主管機關為本府,執行機關為本縣環境保護局暨各鄉(鎮、市)公所,本府所屬相關機關、單位業務權責劃分如下:四、花蓮縣(以下簡稱本縣)環境保護局:辦理空地、空屋及道路等環境清潔、消毒、廢棄物清理及裁罰事項。」同法第4條第1項第1款規定:「本縣轄內之空地空屋、道路或其他定著物(含電信箱、電桿、路燈、路樹等)之所有權人、管理人或使用人應負責下列維護管理之義務: 一、刈除逾六十公分之雜草。……」及第15條規定:「違反第四條至第七條規定,主管機關或執行機關處所有人、管理人或使用人新臺幣一千二百元以上三萬元以下之罰鍰,並再通知限期改善;屆期仍未改善者,得按次處罰。」
  • 次按依行政程序法第36條規定:「行政機關應依職權調查證據,不受當事人主張之拘束,對當事人有利及不利事項一律注意。」即行政程序法對於行政機關依職權或依申請作成行政決定前之調查證據、認定事實,係採職權調查主義,行政機關對於應依職權調查之事實,負有概括調查義務,且應依各種合法取得證據資料認定事實、作成行政決定。
  • 訴願意旨略以:
    • 一)貴局陳述訴願人所屬土地(○○市○○段001地號)未妥善維護管理,並非事實;多年來,訴願人一直有進行刈草,有時有栽種觀賞型植物,高度高於60公分,並非所述雜草叢生;但因未建圍牆,○○街○號附近鄰居經常逕行隨意傾倒垃圾,丢棄裝潢廢棄門板,大型家具,甚至拆下的廚房洗手槽及建築廢棄物等,以致於感覺髒亂,訴願人詢問鄰居,無人承認,該等鄰居,又不停要求貴局公文通知刈草,使訴願人不勝其擾。
    • 二)之前訴願人因重病住院,再加上貴局寄送之公文並未送達訴願人居住處所而是寄到舊戶籍地,以致許多貴局寄送之通知函件,訴願人並未收到,但即使生病期間,沒有收到環保局公文,訴願人也有請託家人或親友進行刈草,維護環境。
    • 三)裁處書中所述違反本自治條例時間為109年4月14日,並在6月16日有發送複査結果(○○○字第1090000002號函),但訴願人於5月3日及6月21日都有進行刈草,訴願人有照片為證,貴局也可以從您們所附之公文中5月19日現場稽查的照片看出是已經處理過,並非雜草叢生,訴願人當時也曾打電話向貴局環境稽查科辦事人員申訴,並非沒有處理。
    • 四)訴願人近期會尋求該區里長及花蓮市清潔隊協助處理訴願人遭鄰居亂丟棄物及垃圾事,但環境維護為社區共同責任,請貴局對○○街○號附近住戶加強宣導,訴願人實為受害者,請撤銷9月10日對訴願人之罰鍰。
    • 五)針對9月1日○○○字第1090000003號函,訴願人於8月及9月初皆曾刈草,只是並未特意照相,由該函所附8月21日照片可看出是刈草後狀態,有些高於60公分的植物是本來特意留下的,如今也已砍除云云。
    • 本件訴願人所有之系爭土地,經原處分機關於109年4月14日派員稽查發現該地雜草叢生影響週遭環境衛生情形,經審認違反本自治條例第4條第1項第1款規定,此有現場稽查照片、稽查工作紀錄單等影本附卷可稽,原處分固非無據。惟查,原處分機關檢附有關雜草長度逾60公分之現場稽查照片中,稽查人員以捲尺尺規測量雜草長度似逾60公分,且稽查人員手指捲尺尺規60公分之位置,然數幀現場稽查照片所示內容,無從判斷捲尺測量雜草長度是否係置於地面起始測量,是以系爭土地雜草長度是否確60公分,並非無疑,訴願人是否確有未盡本自治條例第4條第1項第1款所定管理義務之情形,容有再予調查之必要。揆諸前揭規定,原處分機關未依行政程序法所定調查義務查明上述事實,而認定訴願人違反本自治條例第4條第1項第1款規定,逕對訴願人處以罰鍰,認事用法殊嫌率斷,爰將原處分撤銷,以資妥適。
五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項規定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章     
委員  危  正  美
委員  林  武  順
委員  林  國  泰
委員  許  正  次
委員  蔡  培  火
委員  賴  劭  筠





中    華    民    國    110    年     1    月   25   日
                  
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。