您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (109年訴字第4號)
公發布日: 民國 109 年 05 月 05 日
發文字號: 109年訴字第4號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書           109年訴字第4

訴願人:甲○○
出生年月日:○○年○○月○○日
身分證統一編號:○000000000
地址:花蓮縣○○鄉○○村○○路○段○巷○弄○號

訴願人因新購電動機車補助事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關)民國(下同)108年11月18日○○○字第1080000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
原處分撤銷。
事    實
緣訴願人甲○○購置電動機車(車身號碼:○○○○○○○00○0000001,下稱系爭機車)於108年2月11日領牌(車號:○○○-0001),經填具申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼表等後,於108年3月2日向原處分機關申請一百零八年度花蓮縣新購電動機車補助注意事項(下稱補助注意事項)規定之新購電動機車補助(下稱系爭補助),前開申請經原處分機關於108年5月23日審查通過,並核撥補助款新台幣(下同)2萬元予訴願人在案。惟原處分機關查得系爭機車於108年6月24日異動車牌號碼為○○○-0002,以訴願人違反補助注意事項第12點第1款「一般民眾申請補助之新(換)購電動機車自領牌日起一年內不得異動(含過戶轉讓及換牌等)」之規定,以108年11月18日○○○字第1080000001號函(下稱原處分)通知訴願人於文到10日內繳回補助款2萬元,並以108年11月27日○○○字第1080000002號函(下稱108年11月27日函)及108年12月23日○○○字第1080000003號函(下稱108年12月23日函)催繳,訴願人不服爰於109年1月8日經原處分機關向本府提起訴願,並據原處分機關於109年2月3日檢卷答辯到府。
理  由 
一、訴願意旨略以:
    • 一)原車牌○○○-0001因車牌後四碼「0001」諧音不雅,常遭人非議及恥笑,不得不將車牌更換,實非得已,又車主並未變更他人仍是原車主,無意圖得利轉讓過戶他人。
    • 二)購車時車行僅告知一年內不得將機車過戶轉讓,但尚不知連車牌異動亦在禁止異動事項內,並非有意違反。
    • 三)108年6月24日至花蓮監理站辦理車牌異動時,承辦人員並未禁止不能異動且稱:「僅車牌異動應該可以」,仍准予車牌異動,本人認係車牌異動既是監理機關核可,無庸致疑應無問題才是。
    • 四)原處分機關對補助之電動機車,其車籍及不得異動之規定事項,理應函知監理站知照並列冊管理,以便監理站對上述情事遽予告知當事人不得異動,防止當事人陷入被撤銷補助之陷阱;監理機關不但不予阻止,反而准予辦理號牌異動孰是執非,責任歸屬易於辨明,豈能再歸究訴願人。
    • 五)政府訂定「新購電動機車補助注意事項」原本係一件提昇環境空氣品質並朝低碳城市邁進,鼓勵民眾購置電動機車之「良法」,惟因相關配合機關疏於注意,致造成政府與民眾間不必要之紛爭與困擾,通常這個法令就會成為「惡法」;本案事關全國一致事宜,宜報請上級機關妥適修訂注意事項第12點第1款將「車牌諧音不雅者排除在外」。
    • 六)查行政罰法第7條:違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者,不予處罰。第8條:不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰;又第18條:裁處罰鍰應審酌...義務行為應受責難程度所生影響及所得之利益...。請斟酌上情准予回復原車牌,並免予撤銷原補助款項云云。
二、答辯意旨略以:
    • 一)訴願人乙○○(按:應為○之誤)先生所屬車輛車號○○○-0001,發照日期為108年02月11日依據108年花蓮縣新購電動機車補助注意事項,經原處分機關於行政院環境報(按:應為保之誤)護車籍查詢系統查詢,發現訴願人○○○-0001甲○○先生於108年6月24日換牌為○○○-0002,故依據行政程序法第105條作成行政處分前相對人通知書(108年11月18日○○○字第1080000001號函以平信寄發),請訴願人於文到10日內至原處分機關繳回花東基金補助款,因訴願人於108年11月22日陳述原處分機關於108年11月27日駁回,訴願人於108年12月6日再次陳情,原處分機關於108年12月23日再次駁回,故依108年花蓮縣新購電動機車補助注意事項第12條第1項(按:應為第12點第1款之誤)規定,爰依同補助注意事項規定繳回新台幣20,000元整。
    • 二)本案按「108年花蓮縣新購電動機車補助注意事項」第12條第1項(按:應為第12點第1款之誤)規定一般民眾申請補助之新(換)電動機車自領牌日起一年內不得異動(含過戶轉讓籍換牌等)禁動期間經查證車輛如有異動之事實,即由環保局撤銷補助,並追回已領之補助款項。補助辦法已明訂車籍不得換牌,非由機關通知方才辦理,且原處分機關亦於108年12月23日○○○字第1080000003號函寄送戶籍地址,送達程序皆完備,訴願人之請求實難以同意。
    • 三)綜合上項各點,原處分機關依據108年花蓮縣電動機車補助注意事項規定處分並無不當,本案訴願核無理由,請依法駁回等語。
一、程序部分:
(一)按訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」;次按行政程序法第98條第3項規定:「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正,致相對人或利害關係人遲誤者,如自處分書送達後1年內聲明不服時,視為於法定期間內所為。」,是處分相對人應自知悉行政處分時起30日內提起訴願,惟如原處分機關未為救濟期間之教示或教示錯誤者,則處分相對人於自知悉該處分後1年內提起訴願,均視為於法定期間內所為。
(二)查原處分於108年11月18日作成時,原處分書上未為救濟期間之教示,亦未以附送達證書之方式送達,無法確知訴願人收受原處分之時間,然訴願人於109年1月8日提起訴願,顯係於知悉原處分後1年內所提出,從而依前開說明,未逾訴願法定期間,應予實體審理。
二、實體部分:
(一)按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為『違法』或『不當』,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」已明白揭示訴願階段為行政機關體系內之救濟程序,上級機關對下級機關所為之行政行為,得為「合法性」及「合目的性」之全面審查及監督,所謂行政處分「違法」,係指其欠缺合法要件,所謂「不當」行政處分,係指行政處分雖未違法,但在客觀上不合目的性而言(最高行政法院92年度判字第388號判決意旨參照);次按行政程序法第8條「行政行為,應以誠實信用之方法為之,並應保護人民正當合理之信賴。」;再按主管機關補助民間單位建造社會福利機構院舍,並要求出具「切結書」表示承諾為一定之行為,該「切結書」與同意補助間既具有要約、承諾之對待關係,應具有行政契約之性質(最高行政法院104年度判字257號判決意旨參照);第按行政機關為達成其行政目的,原則上享有選擇其行為形式之自由,此即學說上所稱之行政行為選擇自由理論。惟在行政行為中,行政契約與行政處分係處於競爭關係,亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約,則在行政契約關係中,除非法律另有規定或當事人另有約定,行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。(最高行政法院102年度判字201號判決意旨參照)
(二)查訴願人於108年1月31日向花蓮綠動車業購買系爭機車,系爭機車並於108年2月11日領牌(車號:○○○-0001),訴願人經填具申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼表等後於同年3月2日向原處分機關申請系爭補助,前開補助於108年5月23日經原處分機關審查通過後於108年6月18日核撥補助款2萬元予訴願人在案,嗣後原處分機關自車籍查詢系統查得系爭機車於108年6月24日換牌(換牌後車號:○○○-0002),原處分機關爰以原處分通知訴願人於文到10日內繳回補助款2萬元,並以108年11月27日函及108年12月23日函催繳,以上等情,有訴願人填具之108年1月31日申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼表等與原處分書、108年11月27日函、108年12月23日函及車籍查詢資料在卷可稽。
(三)次查原處分機關發給系爭補助之作業方式,係由訴願人填具申請表、車輛禁止轉讓切結書(下稱切結書)及相關證明文件浮貼表等,經原處分機關收件後辦理初審及複審,初審及複審通過後即以電匯之方式匯款至訴願人提供之帳戶,未再以其他書面通知訴願人,雖原處分機關答辯稱系爭補助之發給係以行政處分為之,然原處分機關迄至本府作成訴願決定前,經本府二次以函文通知原處分機關答辯,均未能提出相關事證足資證明系爭補助確有對外作成行政處分之形式,是原處分機關主張其發給系爭補助係以行政處分之形式為之,尚難遽採。
(四)再查,系爭補助係由訴願人出具切結書、申請表及相關證明文件浮貼表等向原處分機關申請,訴願人並於切結書載明「......因向花蓮縣環境保護局(以下簡稱環保局)申請新購電動機車補助2萬元,同意依規定確實填報申請人(單位)之各項資料,並將所有車輛(車號:○○○-0001)自領牌日起1年內(含領牌後未送件期間)禁止過戶轉讓、異動(含換牌)......禁動期間(含領牌後未送件期間)若有轉讓、換牌等異動行為或經查證車輛不在花蓮縣境內使用,上述內容如有不實或未遵守,即同意撤銷環保局花東基金補助,繳回已領之補助款項,並願負相關法律責任,......」,揆諸前揭判決之意旨,該切結書與同意補助間既具有要約、承諾之對待關係,應認具有行政契約之性質,是原處分機關與訴願人就系爭補助成立行政契約關係。
(五)承上述,原處分機關與訴願人就系爭補助成立行政契約關係,依首揭判決之意旨,於行政契約關係中,除法律另有規定或當事人另有約定,原處分機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。查訴願人於切結書約明同意負有於自領牌日起1年內不異動等義務,若訴願人於禁動期間換牌,同意原處分機關撤銷補助並繳回已領之補助款項,即屬前揭判決所稱當事人另有約定之情形,原處分機關自得以行政處分作為行使契約上權利之手段,是依切結書之約定,訴願人自負有自領牌日起1年內不得異動之義務,而如前揭說明,系爭機車確有於108年6月24日換牌之事實,從而原處分機關以訴願人違反切結書之約定,以原處分通知訴願人於文到10日內繳回補助款2萬元,固非違法。
(六)惟切結書雖約定訴願人負有自領牌日起1年內不得異動之義務,然查補助注意事項第6點第1款第2目規定:「六、補助原則:(一)補助對象及資格:......2、年滿十八歲且未申請過花東基金補助之一般民眾,迄申請日止設籍花蓮縣滿六個月以上,每人限制購買一輛。」,該規定之規範目的無非係鑒於補助資源之有限性,爰以限制申請人之補助數量作為手段,以達成資源能公平分配及有效利用之目的,是關於切結書中約定異動限制之真意,揆諸前揭說明,應解為申請人於禁止異動期間不得為有礙每人限以新購一輛電動機車申領一次補助之行為,亦即所欲禁止之異動態樣係將申請之電動機車過戶轉讓予他人、以人頭申請或補助後立即轉手賺領價差等情形,然車籍異動如僅換牌而未異動變更所有權人,該換牌行為即無礙前揭行政目的之達成,是以系爭補助所簽立之切結書內,禁止受補助人自領牌日起1年內換牌之規定,與所欲達成之目的不具正當關聯性,此觀諸原處分機關108年12月30日新訂之109年度花蓮縣新購電動機車補助注意事項及109年度花蓮縣新購電動機車補助車輛禁止轉讓切結書未將換牌列為禁止異動之態樣自明。從而,訴願人僅更換車牌而未將系爭機車轉讓過戶予他人,尚難謂無違誠實信用原則,原處分應予撤銷。
三、本件事證已臻明確,兩造其餘主張,經核於訴願結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。
四、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項規定,決定如主文。


訴願審議委員會主任委員 顏  新  章(請假)       
委員  危  正  美(代行)
委員  吳  泰  焜
委員  陳  建  村
委員  林  武  順
委員  蔡  培  火
委員  賴  劭  筠





中    華    民    國    109    年    5    月    5    日
                  
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。