您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (110年訴字第8號)
公發布日: 民國 110 年 07 月 05 日
發文字號: 110年訴字第8號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書          110年訴字第8

訴願人:○○○○○○○○○○
       設:宜蘭縣○○市○○路○段○號○樓
       統一編號:00000000
代表人:甲○○
       住:設宜蘭縣○○市○○路○段○號○樓
訴願人因禁止財產處分登記事件,不服花蓮縣地方稅務局(以下簡稱原處分機關)109年12月15日○○○字第109000001號函行政處分,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
訴願駁回。
事    實
一、緣訴願人新增109年上期特別稅未繳應納稅額新臺幣(下同)8,447萬7,890元,原處分機關為保全債權,依稅捐稽徵法第24條第1項規定,以109年12月15日○○○字第109000001號函(下稱原處分),就訴願人所有坐落於基隆市○○區○○○段001、002地號2筆土地於162萬1,583元及「○○○字第0001號採礦權」、「○○○字第0002號採礦權」扣除162萬1,583元後之餘額8,285萬6,307元之範圍內,辦理禁止財產處分登記,訴願人不服,於110年1月8日提出訴願
二、訴願意旨略以:
  (一) 訴請原處分撤銷。
  (二) 105年7月1日生效之花蓮縣礦石開採特別稅自治條例已牴觸地方稅法通則規定且有違憲情形,應屬無效,原處分機關對訴願人課徵之109年度上期特別稅,將因此罹有重大瑕疵之違法,從而,其依稅捐稽徵法第24條第1項,以原處分辦理禁止財產處分,顯非適法。
  (三) 原處分有違反不當聯結禁止原則及裁量濫用之違法。


  (四)原處分機關未依職權妥適調查其禁止處分財產之客觀價值為何,且其所禁止財產處分標的之價值,亦與所應保全之應納稅額顯不相當,非惟有未盡權責調查義務之違法,亦有超額保全而悖於比例原則之情事。
三、答辯意旨略以:
  (一)查訴願人自105年7月1日起至109年6月30日止於花蓮縣轄區內開採礦石,原處分機關依花蓮縣礦石開採特別稅自治條例及礦業主管機關經濟部礦物局提供該期間內之「礦業權者礦區資料及採礦石數量通報表」,分別核定8件礦石開採特別稅。
  (二)查訴願人不服原處分機關上揭8件礦石開採特別稅行政處分,分別提起復查、訴願及行政訴訟等行政救濟,目前均未確定。其中105年下期應納稅額已繳納半數,其餘半數訴願人業已提供擔保,106年上期至108年上期稅額均已繳納半數,綜上,訴願人欠繳應納稅額3億2,587萬9,267元,經扣除訴願人擔保部分後,原處分機關前於109年3月30日及109年4月24日函請經濟部礦物局對訴願人所有之「○○○字第0001號採礦權」、「○○○字第0002號採礦權」於2億6,280萬6,292元範圍內辦理禁止財產處分登記,並於109年5月1日函知訴願人。後訴願人就原處分機關核定108年下期礦石開採特別稅提起訴願,就復查決定應納稅額繳納半數稅額,原處分機關爰依已納稅額範圍塗銷禁止財產處分登記。
  (三)次查,本件係訴願人對原處分機關109年8月13日核定109年上期礦石開採特別稅應納稅額8,447萬7,890元,訴願人申請復查尚未繳納,原處分機關為保全租稅債權,查得訴願人名下財產新增基隆市○○區○○○段001、002地號土地2筆,此有109年11月10日查詢之全國財產稅總歸戶財產查詢清單可證,遂分別函請基隆市地政事務所、經濟部礦物局,就訴願人所有上開2筆土地之所有權權利範圍內(財產價值按公告土地價值加二成合計162萬1,583元),及「○○○字第0001號採礦權」、「○○○字第0002號採礦權」2處採礦權於8,285萬6,307元範圍內辦理禁止財產處分登記,並以原處分函知訴願人,職此,原處分並無不合。
  (四)訴願人新增欠繳礦石開採特別稅合計8,477萬7,890元,且未提供擔保已如前述,雖已依相關規定申請復查,惟該等行政處分既經合法送達即生效力,公法上債權債務關係亦已發生,在最終判決或決定前,仍不能否定處分效力。職此,原處分機關依規定就訴願人新增未繳納且未提供擔保之稅額範圍內辦理禁止財產處分登記,並無違反不當聯結禁止原則,訴願人主張不足採。再者稅捐稽徵機關辦理禁止財產處分作業,乃就相當於應納稅捐數額之財產範圍內為禁止財產處分,屬就稽徵實務及個別案件情形為裁量後始為保全處分,目的係為避免納稅義務人於「欠稅形成」後,藉移轉或設定負擔等不利益處分,致日後執行無著,而損害租稅債權。是以,依上揭規定,原處分機關所作稅捐保全處分無裁量怠惰或違法之情事,訴願人所稱無任何規避繳納稅捐或移轉財產之情事,容有誤解。
(五)末查,本件於辦理禁止財產處分登記後,訴願人於110年1月5日就應納稅額半數繳納,原處分機關遂於110年1月21日函請經濟部礦物局就已納稅額塗銷禁止財產處分登記,並副知訴願人在案,所設定禁止處分之範圍,並未超出租稅債權,已確實考量並採取對訴願人造成財產最小侵害之方法,來達成確保租稅之必要性,職此原處分機關已盡稅捐保全比例原則之注意義務,並無訴願人所稱裁量違法及違反比例原則之情事。
理  由                                        
一、按「納稅義務人欠繳應納稅捐者,稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產,通知有關機關,不得為移轉或設定他項權利;其為營利事業者,並得通知主管機關,限制其減資或註銷之登記。」稅捐稽徵法第24條第1項定有明文。次按「稅捐稽徵法第24條規定,旨在稅捐之保全,故該條第1項所稱『納稅義務人欠繳應納稅捐者』一語,係指依法應由納稅義務人繳納之稅捐,未於規定期限內繳納者之謂。」此有財政部65年12月31日台財稅字第38474號解釋在案。
二、另按財政部103年11月7日台財稅字第10304589140號令(下稱103年11月7日令)釋:「一、納稅義務人以土地、已辦妥建物所有權登記之房屋提供繳稅擔保或為稅捐保全標的時,土地按公告土地現值加2成、房屋按稅捐稽徵機關核計之房屋現值加2成估價。」可知,稅捐稽徵機關為稅捐保全時不動產價值之計算應客觀合理,以與實際價值相當。如納稅義務人未主動提示足供認定該土地、房屋時價資料及證明文件,稅捐稽徵機關依職權調查仍無所獲,得就土地按土地公告現值加2成、房屋按房屋現值加2成估價。
三、本件原處分機關原係於訴願人新增欠繳稅額8,447萬7,890元之範圍內,對訴願人所有坐落於基隆市○○區○○○段001、002地號2筆土地,於162萬1,583元及「○○○字第0001號採礦權」、「○○○字第0002號採礦權」,扣除162萬1,583元後之餘額8,285萬6,307元之範圍內辦理禁止財產處分登記,後因訴願人就原處分機關所核定109年度上期礦石開採特別稅提起訴願,並就復查決定之應納稅額繳納半數稅款,原處分機關爰以110年1月21日花稅法字第1100430081號函(下稱110年1月21日函)函請經濟部礦物局於本次已納稅款4,223萬8,945元範圍內辦理塗銷禁止財產處分登記,此有原處分機關110年1月21日函附卷可稽,故原處分機關現下於訴願人自105年7月1日起迄今,餘未繳納稅捐金額2億6,717萬1,354元範圍內,對訴願人所有之房產及2處礦區採礦權辦理禁止財產處分登記,合先敘明。
四、經查,訴願人新增欠繳109年上期特別稅應納稅額8,447萬7,890元,此有原處分機關花蓮縣礦石開採特別稅繳款書及109年8月13日花稅土字第1090237877號函附卷可稽,故原處分機關依稅捐稽徵法第24條第1項規定,就訴願人所有坐落於基隆市○○區○○○段001、002地號2筆土地於162萬1,583元及「○○○字第0001號採礦權」、「○○○字第0002號採礦權」扣除162萬1,583元後之餘額8,285萬6,307元之範圍內,辦理禁止財產處分登記,自屬有據,其辦理禁止財產處分登記之金額並經計算無誤。
五、再查,原處分機關就訴願人之不動產辦理禁止財產處分登記,該土地之價值係按公告土地價值加計二成計算,符合上開財政部103年11月7日號令釋所示客觀合理之計算方式,應與實際價值相當而未低估訴願人所有不動產之價值,此有訴願人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐,另原處分機關就訴願人之採礦權辦理禁止財產處分登記時,並已敘明僅就訴願人欠繳稅額範圍內辦理,爾後訴願人繳納稅款,原處分機關亦於其所納範圍內辦理塗銷,故原處分機關辦理禁止財產處分登記確已考量對訴願人採取侵害最小之保全手段,符合比例原則。
六、至訴願人主張其客觀上亦無任何規避納稅或隱匿財產之舉動,自無必要再行另為禁止財產處分云云。按稅捐稽徵法第24條為稅捐保全之規定,旨在防止納稅義務人以移轉不動產所有權或設定扺押權等規避稅捐執行,故限制登記。凡納稅義務人依法應納之稅捐,未於規定期限內繳納者,稅捐稽徵機關自得就其價值相當於所欠繳應納稅捐數額之財產,通知有關機關不得為移轉或設定他項權利。參酌上開財政部函釋,亦可得知不論納稅義務人客觀上是否有規避納稅或隱匿財產之舉動,稅捐稽徵機關皆得辦理預為禁止財產處分之限制登記,從而,訴願人之主張,不足採據,故訴願人雖已提供部分擔保並繳納半數稅額,然其確仍有欠繳稅額,原處分機關為保全此稅捐債權,依上開規定通知辦理禁止財產處分登記之稅捐保全處分,並無違誤,應予維持。
七、據上論結,本案訴願人所請求者為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定駁回之。

訴願審議委員會主任委員 顏  新  章
委員  危  正  美
委員  呂  玉  枝(迴避)
委員  陳  建  村
委員  吳  泰  焜
委員  林  武  順
委員  林  國  泰
委員  許  正  次(迴避)
委員  蔡  培  火
委員  蔡  雲  卿





中    華    民    國     110    年    7     月     5    日
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。