您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (110年訴字第10號)
公發布日: 民國 110 年 07 月 05 日
發文字號: 110年訴字第10號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書         110年訴字第10

訴願人:甲○○
       住:○○○○○○
訴願人:乙○○
       住:○○○○○○
訴願代理人:丙○○律師
           住:○○○○○○○樓之
訴願人因返還土地事件,不服花蓮縣萬榮鄉公所(以下簡稱原處分機關)109年10月21日○○○字第1090000001號函,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
訴願不受理。
事    實
一、緣訴願人前承租使用○○縣○○鄉○○段0001、0002、0003地號國有原住民保留地(下稱系爭土地),有擅自新建、增建、改建或修建建物,違反非都市土地管制規則、建築法及其他建築物管理法令等情事,經原處分機關以民國(下同)109年10月21日○○○字第1090000001號函(下稱系爭函文)要求限期移除,訴願人不服系爭函文於110年1月12日提起訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
二、訴願意旨略以:
   (一)訴願人收受系爭函文,該函並未告知救濟期間,依據行政程序法第98條第3項規定,訴願人仍得於一年內提起訴願,故本件訴願未逾越訴願法第14條之期限。
(二)系爭函文認事用法存有違誤,訴願人承租系爭土地,係於62年3月8日以前建築地上物,依據內政部63年3月8日台內營字第575150號函揭示都市計畫法公布前建造之合法房屋申請接水接電,毋庸補領使用執照,足徵訴願人於62年3月8日以前承租系爭土地建築之地上物應屬合法建物,尤以花蓮縣萬榮鄉公所於109年2月18日以萬鄉建字第1090002704函認定為合法建物,訴願人亦持續按時繳納使用補償金,豈能謂訴願人有違法使用土地之情事,據此,系爭函文認定訴願人有擅自新建、增建、改建或修建建物而違反非都市土地管制規則、建築法及其限制建築物管理法令等情事,並進而終止租約、要求訴願人應恢復案地原樣並交還土地,存有認事用法之違誤。
(三)系爭函文認定有擅自新建、增建、改建或修建建物而違反非都市土地管制規則、建築法及其限制建築物管理法令等情事,並進而終止租約、要求訴願人應恢復案地原樣,交還土地,應有違誤,且其一旦執行,將造成建築物毁壞事後難以回復,而花蓮縣萬榮鄉公所已派員口頭告知,將於110年1月14日進行強制拆屋,時間非常急迫,倘若未為停止執行裁定,等到提起行政訴訟至裁判確定時,地上物必然已遭拆除,又訴願人承租系爭土地建築之地上物存續已久,並有妥善維護,無侵害他人生命、身體、財產等危險,倘若暫停拆除程序,不至於對公益有重大影響,據此,本案應有依據訴願法第93條第3項規定暫停執行之必要。
三、答辯意旨略以:
  (一)查本所與訴願人訂定之山胞保留地租賃使用契約,業於88年12月31日期滿,訴願人即無合法使用系爭土地之權源,本所於100年8月23日現勘系爭土地0002地號土地,地上建物4棟及水泥舖設路面,0004地號土地,地上物建物4棟及水泥舖設路面,0001地號土地,地上建物2棟及小木屋7棟,屬紅葉溫泉旅社營業範圍,查無向本所申請新建、增建、改建之資料,違反非都市土地管制規則第6條、實施區域計劃地區建築管理辦法第3條第1項、農業用地興建農舍辦法第2條第1項第5款、建築法第25條等多項規定,103年1月16日○○○字第1030000001○號公告終止租約,通知訴願人於公告之日內逕行清除地上改良物,回復原樣交還土地,公告期間自103年1月20日起至103年2月18日止共計30日,期間未提出異議。本所復於109年10月21日以○○○字第1090000001號函通知訴願人無權占用系爭國有原住民保留地,應依本所103年1月16日○○○字第1030000001○號公告逕行拆除地上物後撤出系爭土地,並再給予2個月期限
 (二)訴願人提及本所派員口頭告知將於110年1月14日進行強制拆屋一節,經查為本所110年1月5日派員告知訴願人乙○○之子及甲○○之女請於110年1月14日前完成拆除作業,屆時未於期限內完成,本所將依國有非公用不動產被占用處理要點進行作業程序,應為訴願人子女之誤解,故本案將依程序進行拆除或報請裁處之作業,無暫停執行之必要。
理  由 
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」,第3條第1項規定:「本法所稱行政處分,係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」,第77條第8款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:…八、對於非行政處分…提起訴願者。」;次按「官署所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許。」、「人民不服行政官署之處分,固得循訴願程序以求救濟。但行政官署就其與人民間私法關係所為之意思表示,則屬私法上之行為,不得視為基於公法上權力服從關係之處分。人民對之如有爭執,應依民事訴訟程序訴請普通法院裁判,不得依行政爭訟方法提起訴願…。」行政法院62年度裁字第41號裁定及57年判字第472號判決分別著有明文。
二、再按公法與私法之區辨,最具實用價值者,厥為確定訴訟救濟之途徑。蓋我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判,依現行法律之規定,分由不同性質之法院審理,亦即所謂二元訴訟制度。故除法律別有規定外,關於因私法關係所生之爭執,由普通法院審判;因公法關係所生之爭議,則由行政法院審判之(司法院大法官釋字第466號解釋參照)。又「行政機關代表國庫出售或出租公有財產,並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為,即非行政處分,而屬私法上契約行為,當事人若對之爭執,自應循民事訴訟程序解決。」業經司法院釋字第448號解釋在案。
三、查系爭土地屬國有公用之原住民保留地,訴願人與原處分機關間租賃使用契約業於88年12月31日因屆滿未續約而終止,原處分機關依國有非公用不動產被占用處理要點之規定,以系爭函文請訴願人於期限內將系爭土地回復原狀並返還予機關,惟系爭土地屬國有公用不動產,原處分機關所憑依據應為各機關經管國有公用被占用不動產處理原則,所憑依據雖有不同,然以管理機關立於所有權人之地位,均係依民法第767條規定請求訴願人除去地上物並返還系爭土地,核該意思表示,並非就公法上具體事件作成任何決定或其他公權力之措施,而對外直接發生法律效果之單方行政行為,非屬行政處分甚明,因該意思表示所生之爭執核屬私權爭執,非屬訴願救濟範圍,尚不得依訴願程序提起救濟,揆諸首揭規定及上開判決意旨,訴願程序即有未合,應不予受理。
四、訴願人以承租系爭土地建築之地上物存續已久,並有妥善維護,無侵害他人生命、身體、財產等危險,暫停拆除程序,不至於對於公益有重大影響且有急迫情事,系爭函文之執行將發生建築物毀壞難以回復之損害云云,請求停止系爭函文之執行一節;至於「原行政處分之合法性顯有疑義者,或原行政處分之執行將發生難以回復之損害,且有急迫情事,並非為維護重大公共利益所必要者,受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請,就原行政處分之全部或一部,停止執行。」訴願法第93條第2項固定有明文,然系爭函文非屬行政處分,業如前述,從而訴願人申請停止執行部分,核與訴願法第93條第2項所定停止執行要件未符,併予指明。
五、據上論結,本件訴願應不予受理,爰依訴願法第77條第8款規定,決定如主文。

訴願審議委員會主任委員  顏  新  章
委員  危  正  美
委員   呂   玉   枝
委員   陳   建   村
委員  吳  泰  焜
委員  林  武  順
委員  林  國  泰
委員  許  正  次(迴避)
委員  蔡  培  火
委員  蔡  雲  卿





中    華    民    國     110    年    7     月     5    日
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:11158臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。