您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (110年訴字第11號)
公發布日: 民國 110 年 08 月 24 日
發文字號: 110年訴字第11號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書         110年訴字第11

訴願人:甲○○
出生年月日: ○○年○月○日
住:○○縣○○市○○街○號
國民身分證統一編號:○000000000
訴願人:乙○○
出生年月日: ○○年○月○日
住:○○市○○區○○路○段○巷○號
國民身分證統一編號:○000000000
訴願人:丙○○
出生年月日: ○○年○月○○日
住:○○縣○○市○○街○之○號
國民身分證統一編號:○000000000 
訴願人:丁○○
出生年月日: ○○年○月○○日
住:○○縣○○市○○街○之○號
國民身分證統一編號:○000000000
訴願人等因地價稅事件,不服花蓮縣地方稅務局(以下簡稱原處分機關)110年1月20日○○○字第1090000001號復查決定書所為處分,提起訴願,本府依法決定如下:
 主   文
訴願駁回。
 事    實
一、緣訴願人等持分所有座落○○市○○段001、002及003地號土地部分,經原處分機關核定109年地價稅應納稅額共計新臺幣1萬1,190元,訴願人不服,主張○○段001及003地號土地(以下簡稱系爭土地)受到土地法第14條及第93條規定之公權力侵害,有違憲法第15條人民財產應受到國家保障之規定,按憲法第171條規定法律與憲法牴觸者無效,應停止徵稅之執行為由,提起復查,原處分機關以110年1月20日○○○字第1090000001號復查決定書(以下簡稱原處分)駁回,訴願人等猶表不服,提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。
二、訴願意旨略以:吾等坐落○○市○○段001及003地號土地之地價稅,一再提起地價稅即財產稅依法有所不妥,土地即財產受到土地法第14條及93條規定之公權力所侵害,而失憲法第15條之保障,財產不能自由使用,收益生息營生之權利,已不屬個人財產,焉有財產稅;又關於訴願人坐落於系爭土地之臨時建物祇作居家使用,並未供資源回收使用,原處分機關所提證物顯示,屬外人在該土地旁之建林街路邊自作資源回收之工作,偶爾有強佔該土地部分使用,並非訴願人同意使用,敬請查明並撤銷該稅務之執行。
三、答辯意旨略以:按土地稅法第19條後段及土地減免規則第11條規定,都市計畫公共設施保留地,免徵地價稅之要件為「未作任何使用」「且與使用中之土地隔離」缺一不可,尚不符免徵要件者,仍應按公共設施保留地稅率千分之六核課地價稅,況訴願人自承「搭蓋建物供作資源回收廢棄物使用」與法顯然有誤。
   理   由
一、按土地稅法第3條規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。二、設有典權土地,為典權人。三、承領土地,為承領人。四、承墾土地,為耕作權人。前項第一款土地所有權屬於公有或公同共有者,以管理機關或管理人為納稅義務人;其為分別共有者,地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人;田賦以共有人所推舉之代表人為納稅義務人,未推舉代表人者,以共有人各按其應有部分為納稅義務人。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第22條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」、第19條規定「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第17條之規定外,統按千分之六計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」次按土地稅減免規則第4條規定「本規則所稱供公共使用之土地,係指供公眾使用,不限定特定人使用之土地。」第11條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,地價稅或田賦全免。」
二、再按行政法院60年度判字第82號判例略以:「…本件原告所有坐落高雄市大港浦段三七○號土地,雖為公園預定地,惟地上建有房屋,仍能為原來之使用,原告辯謂,該土地已被他人違章建築所占用,究其所有權,仍屬於原告,為原告所不否認,被告官署依照前開說明,課徵地價稅,於法難謂有誤。」
三、本件訴願意旨略以: 吾等坐落○○市○○段001及003地號土地之地價稅,一再提起地價稅即財產稅依法有所不妥,土地即財產受到土地法第14條及93條規定之公權力所侵害,而失憲法第15條之保障,財產不能自由使用,收益生息營生之權利,已不屬個人財產,焉有財產稅;又關於訴願人坐落於系爭土地之臨時建物祇作居家使用,並未供資源回收使用,原處分機關所提證物顯示,屬外人在該土地旁之建林街路邊自作資源回收之工作,偶爾有強佔該土地部分使用,並非訴願人同意使用,敬請查明並撤銷該稅務之執行。
四、經查訴願人所有系爭土地,宗地面積各為359及1,087平方公尺,分別編定為道路用地及公園兼兒童遊樂場用地,原免徵地價稅,嗣經原處分機關106年度稅籍清查結果,部分土地上已搭蓋建物並供放資源回收廢棄物等使用,原處分機關遂自106年起改按公共設施保留地千分之六稅課徵地價稅,課稅面積分別為89.75平方公尺及271.75平方公尺,至109年系爭土地之使用分區及使用現況並未改變,訴願人對此亦未爭執,訴願人既有使用事實,自與土地稅減免規則第11條規定「未作任何使用」之免徵土地稅要件不符,是原處分機關核定含○○段002地號土地在內之109年稅額繳款書,計徵1萬1,190元,依上開規定及判例意旨,並無違誤,訴願人不服,提起復查,原處分機關再以原處分駁回,亦無違誤。
五、至訴願人等主張系爭土地受到公權力所侵害,不能自由使用,收益生息營生之權利,已不屬個人財產,應無財產稅以及系爭土地上之臨時建物祇作居家使用,並由外人強佔作資源回收使用一節。查系爭土地分別編定為道路用地、公園兼兒童遊樂場用地,其使用雖受相關法規限制,惟未經徵收並辦理移轉登記前,訴願人等為之系爭土地之所有權人,自係土地稅法第3條之納稅義務人,非如訴願人所主張土地使用受有限制即非屬個人財產;又土地稅減免規則第11條明定對於都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,始免徵地價稅,然系爭土地之部分由訴願人搭蓋臨時建物已作為居家「使用」既為渠等所自承,與免徵地價稅要件即有未符並無疑義;退步言之,縱果如訴願人等所主張系爭土地由外人強佔作資源回收使用,依最高行政法院94年判字第1230號判決意旨略以:「地價稅屬財產稅中,以有財產者為納稅義務人,且不問其有無利用財產生利,一律以擁有財產而負擔稅負。而有財產者必須自己負責財產之維護與利用,即使被人不法占用,亦可循法律途徑尋求救濟,因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務。」(最高行政法院104年裁字第739號裁定亦為同旨),訴願人得循法律途徑尋求救濟,仍不得據此免除地價稅繳納義務,是訴願人主張顯無足採。
六、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

              訴願審議委員會主任委員    顏  新  章
                                委員    危  正  美
                                委員    呂  玉  枝(迴避)
                                委員    陳  建  村
                                委員    吳  泰  焜
                                委員    林  武  順
                                委員    林  國  泰
                                委員    許  正  次
                                委員    蔡  培  火
                                委員    蔡  雲  卿
                                委員    賴  劭  筠





中    華    民    國    110    年     8    月     24    日
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:970025花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。