您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (110年訴字第15號)
公發布日: 民國 110 年 08 月 24 日
發文字號: 110年訴字第15號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書         110年訴字第15

訴願人:甲○○
出生年月日:○○年○○月○○日
住:○○市○○區○○路○巷○號
國民身分證統一編號:○000000000
訴願人因廢棄物清理法事件,不服花蓮縣環境保護局(以下簡稱原處分機關)110年3月26日○○○字第1100000001號函附裁處書所為處分,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
訴願駁回。
   事   實
一、緣花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關)受理民眾陳情,於109年9月9日至訴願人所有之○○縣○○鄉○○段001地號土地(下稱系爭土地),稽查有大量棄置垃圾,認定系爭土地環境髒亂,違反廢棄物清理法第11條第1款規定,以110年3月26日○○○字第1100000001號函附裁處書(下稱原處分),處訴願人新臺幣(下同)1,200元罰鍰。訴願人不服,爰提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。
二、訴願意旨略以:
  (一)該廢棄物並非土地所有權人堆置,亦非疏於管理與維持所致,從垃圾上字跡清晰,係非常年積放;尚且「○○縣○○鄉○○段001地號」土地,位處花蓮縣政府劃定之海岸保護區,依據海岸管理法第31條第1項規定,不得設置人為設施,無法設置圍籬予以防範;自不符廢棄物清理法第71條第1項所稱之「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地」,應受裁處之對象。
  (二)依據環境基本法第4條第3項規定,汙染者、破壞者不存在或無法確知時,應由政府負責。政府機關有責追查汙染行為人,若無法得知該行為人時,當應負起清理廢棄物之責任。原處分機關未能積極查處轄內違法棄置廢棄物案件之汙染行為人,復將清除責任責由土地管理人或所有人承擔,實有違誤;請原處分機關撤銷原處分。
  (三)109年10月12日發文回復原處分機關109年9月30日○○○字第1090000001號函在案,但原處分機關並無任何隻字片語回覆。
三、答辯意旨略以:
  (一)有關本局收受陳述回函後未給回覆,本局110年3月26日○○○字第1100000001號函附執行違反廢棄物清理法案件裁處書,即是陳述回函之准駁回覆。
  (二)按廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款規定之內容可知,於與公共衛生有關之土地內,若有廢棄物而土地所有人、管理人、使用人未加以清除,行政機關即應裁處土地所有權人、管理人及使用人,而不論廢棄物是否由土地所有權人、管理人或使用人之行為所造成,此不僅從前開規定之文句結構可推知此一結論,亦與現代環境保護法上干預行政責任人之法理若合符節。蓋衡諸一般經驗法則與論理法則,土地侵害者與土地權利者常非同一人,是若法律僅欲處罰實際侵害行為者,殊無必要另外規範土地所有權人、管理人或使用人亦為處罰對象,足證土地所有人、管理人、使用人縱非實際行為者,亦有可能因其管理之土地範圍遭受破壞而受歸責,行政機關為盡其所能達成排除危害、預防危害以達成维護公共秩序的行政任務,在理論上,不應有漏洞存在,故除可動用公權力機關本身之力量外,有時亦得要求人民負擔之,只要人民所增加之負擔,並未逾越合理限度,亦為法所許。因此,人民如因其本身行為導致干擾或危害之發生,當負有責任自不待言,而純粹之不作為亦有成為行政法上行為人之可能,此即所謂「狀態責任」。兹所謂「狀態責任」者,實除以具備排除危害可能性為重要考量,土地遭人傾倒廢棄物,該土地所有人、管理人責任,必須擔負排除危害的責任,所有人、管理人、使用人均為狀態責任人,其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任,而是因為對發生危害之物有事實管領力而負責,故稱之為『狀態責任』。土地所有人、管理人、使用人既享有土地使用之利益,即應負擔社會義務,承擔適時排除對土地危害之責任,而不應存有對其土地遭受破壞之可能性可予袖手旁觀之誤解,是土地所有人、管理人、使用人於所管理土地遭傾倒廢棄物,自負擔排除危害之責任。(高雄高等行政法院95年簡字第408號判決及新竹縣政府訴願決定書(案號:960905-2)參照)
  (三)本案課予訴願人維持土地秩序之狀態責仼,要屬維護土地環境不可避免之手段,是以,只要符合前開法律條項之要件者,不問其土地面積大小位在何處,均不得以其現實上無法完全盡到監督責任而主張免除其清除處理之責。
理  由
一、按廢棄物清理法第11條第1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。」,第50條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。」。次按行政院環境保護署109年10月23日環署衛字第1091178752號函釋:「…公廁之潔淨與公共衛生有關,其所有人、管理人應善盡清潔與維護之責任,請依據廢棄物清理法查處,請查照。說明:一、依據廢棄物清理法第11條第 1款規定:『土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人清除。...』,違反者,依同法第50條第 1款規定處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰。」
二、再按「狀態責任」係以具備排除危害可能性為重要考量,而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者,而此等義務本身並無「人的行為」要素存在,是以「狀態責任」及「行為責任」毋寧是一種「狀態義務」或「行為義務」,其重點在於「排除危險、回復安全」之義務,故行為人是否具有違章之故意或過失,其所應審究者,乃對於「不依廢棄物清理法第11條第1 款至第7 款規定清除一般廢棄物」之作為義務違反有無認識,及是否有違章之意欲,或應注意並能注意而不注意之情形,至於廢棄物是否是遭人違法傾倒之事實有無認識,則非所論。(臺北高等行政法院97年簡字第667號判決參照)
三、查訴願人為系爭土地之所有人,原處分機關因受理民眾陳情,於系爭土地稽查發現遭違法棄置垃圾造成環境髒亂,審認違反廢棄物清理法第11條第1款規定,此有原處分機關109年9月9日環境保護稽查工作紀錄單、照片及系爭土地謄本附卷可稽,從而原處分機關依同法第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條以原處分處訴願人新台幣1,200元罰鍰,並無違誤。至於訴願人表示系爭土地上廢棄物堆置非其所為,非疏於管理維持且無法設置圍籬等語,揆諸前開判決意旨,訴願人為系爭土地之所有權人,自有清除系爭土地上垃圾或其他廢棄物維護管理之義務,並有義務違反之認識,故原處分洵屬有據。
四、其餘兩造主張陳述,對於訴願結果不生影響,毋庸逐一論列,併予敘明。
五、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。
                    訴願審議委員會主任委員    顏  新  章
                                      委員    危  正  美
                                      委員    呂  玉  枝
                                      委員    陳  建  村
                                      委員    吳  泰  焜
                                      委員    林  武  順
                                      委員    林  國  泰
                                      委員    許  正  次
                                      委員    蔡  培  火
                                      委員    蔡  雲  卿
                                      委員    賴  劭  筠
 





中    華    民    國     110    年    8     月    24    日
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:970025花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。