您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(110年訴字第7號)
公發布日: 民國 110 年 03 月 30 日
發文字號: 110年訴字第7號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區
花蓮縣政府訴願決定書            110年訴字第7

訴願人:○○○
出生年月日:○○年○月○日
身分證統一編號:○○○○○○○○○
地址:○○縣○○鄉○○村○○路○段○○○號
訴願人:○○○
出生年月日:○○年○月○日
身分證統一編號:○○○○○○○○○
地址:○○縣○○鄉○○村○○路○段○○○號
地址:○○縣○○市○○里○○○街○○○號

   訴願人等因違反都市計畫法事件,不服花蓮縣吉安鄉公所(下稱原處分機關)109年12月24日吉鄉建字第1090034503號函附同文號處分書(下稱原處分)所為處分,提起訴願,本府依法決定如下:
主  文
原處分撤銷,由原處分機關於收到訴願決定書之次日起60日內另為適法之處分。
事   實
緣位於○○縣○○鄉○○段○○○地號土地(下稱系爭土地,屬吉安(鄉公所附近)都市計畫範圍內之「農業區」,並為行政院農業委員會列管地上農舍違規使用案件,本府以109年1月31日府建計字第1090012653號函通知原處分機關查明妥處,原處分機關遂於民國(下同)109年9月25日稽查發現,訴願人未經核准於系爭土地有設置圍牆、水泥鋪面及增建車庫等妨礙農作之行為,不符都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項規定,依都市計畫法第79條第1項規定,以原處分分別對訴願人等處以新臺幣(下同)6萬元罰鍰,訴願人等不服,於110年1月26日提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。
理  由                              
一、按「都市計畫地區,得視地理形勢,使用現況或軍事安全上之需要,保留農業地區或設置保護區,並限制其建築使用。」、「都市計畫範圍內土地或建築物之使用,或從事建造、採取土石、變更地形,違反本法或內政部、直轄市、縣(市) (局)政府依本法所發布之命令者,當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。…」都市計畫法第33條及第79條第1項所明文。
二、次按都市計畫法臺灣省施行細則第1條、第29條第1項本文規定:「本細則依都市計畫法 (以下簡稱本法) 第八十五條規定訂定之。」、「農業區為保持農業生產而劃定,除保持農業生產外,僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施、自然保育設施、綠能設施及農村再生相關公共設施。」。另農業發展條例第8條之1第2項本文及第69條第1項規定:「農業用地上興建有固定基礎之農業設施,應先申請農業設施之容許使用,並依法申請建築執照。」、「農業用地違反區域計畫法或都市計畫法土地使用管制規定者,應依區域計畫法或都市計畫法規定處理。」。
三、訴願意旨略以:訴願人等共同持有系爭土地所有權,二人各持分1/2,本屬同一件違規案,原處分卻分2件不同受文者,2位收件人,並按二件違規案處罰,行政處罰顯然違反比例原則,請准將原處分案變更為一件,處罰新臺幣6萬元整。
四、查系爭土地位於吉安(鄉公所附近)都市計畫範圍內之「農業區」,依照前揭都市計畫法臺灣省施行細則及農業發展條例規定,農業區係為保持農業生產而劃定,除保持農業生產外,僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施、自然保育設施、綠能設施及農村再生相關公共設施,本件訴願人於系爭土地擅自作與農業經營無關之構造物(圍牆、水泥鋪面及增建車庫),即與上開都市計畫農業區土地使用分區管制規定未符,核已違反都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項本文規定,爰此,原處分機關依都市計畫法第79條第1項規定,以原處分對訴願人等分別裁處罰鍰6萬元,並要求訴願人等依規定使用,固非無見。
五、惟按「依都市計畫法第79條之規定,受裁處之對象包括建築物所有權人、使用人或管理人,是以非僅以處罰行為人為限,此即所謂『行為責任』與『狀態責任』,『行為責任』係指因作為或不作為違反行政法上義務所應負之責任;『狀態責任』係指人民依法規,對於某種狀態之維持,具有義務,因違背此項義務而應負之責任。在行政罰之立法中,以處罰違章行為人較為常見,然於部分行政法規,如建築、都市計畫法規中,則常見就『狀態』課予特定人維護之義務,故對於行為責任人與狀態責任人競合時,即應由行政機關就其查獲違法之事實,為適當、合理之裁量,並非容許行政機關得恣意選擇處罰之對象,擇一處罰,或兩者皆予處罰。且基於行政罰係處罰行為人為原則,處罰行為人以外之人為例外,如須對行為人以外之人科處行政罰,自應具備充分、合理及適當之理由,且行政機關如對行為人處罰,已足達成行政目的時,即不得對所有權人處罰(最高行政法院91年度判字第23號判決意旨及最高行政法院95年1月份庭長法官聯席會議決議參照)。上述決議雖係對於違反建築法相關規定之處罰對象,應擇一處罰,或兩者皆予處罰,予以闡釋,惟關於都市計畫法第79條第1項,亦有處罰建築物所有權人、使用人或管理人等規定,本於同一法理,亦得適用之,故違反行政法上義務之處罰,以處罰違規行為人為原則、處罰土地或建築物所有權人為例外。是以都市計畫法第79條對於裁處對象之規定,實即授權行政機關得依個案情形,就裁處對象為選擇之裁量,而行政機關已對行為人處罰,仍不足達成行政目的時,即得對所有權人處罰。是以被告選擇對系爭建物所有權人即原告為本件裁處對象,自應就此裁處符合都市計畫法之立法目的,為必要性裁量。」(臺北高等行政法院100年度簡字第799號判決參照)
六、查本件原處分機關以109年9月30日吉鄉建字第1090025633號函請訴願人等陳述意見,並依據訴願人○○○未具日期陳述書(原處分機關收文日:109年12月28日)所載,其為防止下雨路面濕滑而鋪設水泥路等語,認定其為違反行政法上義務之行為人,並非無據;然訴願人○○○部分,原處分機關究以其係行為人抑或所有權人為裁處?如認其係行為人,則訴願人○○○並未居住於系爭土地,亦未於上開陳述書簽章或且檢附委託代理書,原處分機關復於答辯書陳稱無法得知訴願人○○○有無金錢資助之共犯關係並對陳述書內容知情並同意,則原處分機關認定訴願人○○○為行為人之依據為何?與訴願人○○○是否係「故意共同實施違反行政法上義務之行為者」?如認其為系爭土地之所有權人,則依上開判決意旨,原處分機關既對行為人○○○為處罰,又選擇訴願人○○○為本件裁處對象,自應就此裁處符合都市計畫法之立法目的,為必要性裁量,然原處分機關對訴願人○○○之裁處未見裁量說明,即有裁量怠惰及裁量濫用之違誤,是原處分非無斟酌之餘地,容有再行查察之必要,應將原處分予以撤銷,由原處分機關另為適法之處分。
七、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條規定,決定如主文。

            訴願審議委員會主任委員 顏  新  章     
                             委員  危  正  美
                             委員  吳  泰  焜
                             委員  林  武  順
                             委員  林  國  泰
                             委員  許  正  次
                                 委員  蔡   培  火
                             委員  蔡  雲  卿
 




中    華    民    國    110    年     3    月   30   日
                  
如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:97062花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。