您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(111年訴字第7號)
公發布日: 民國 111 年 04 月 21 日
發文字號: 111年訴字第7號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書 111年訴字第7

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○○

住:○○○○○○○○○○○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

 

訴願人因違反環境用藥管理法事件,不服花蓮縣環境保護局1101222日花環查字第1100043749號函附裁處書所為處分,提起訴願,本府依法決定如下:

主 文

訴願駁回。

事 實

一、緣原處分機關因受理民眾陳情,至蝦皮購物網站查核,發現訴願人於1109171548分,用其所有帳號○○○○○○○○○○在蝦皮購物網站刊登PROLIN ALL Clear Lotion科士威防蚊液(下稱系爭防蚊液)之環境用藥廣告等情,認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定,依同法第48條第1款及環境教育法第23條等規定,以1101222日花環查字第1100043749號函附裁處書(下稱原處分),處訴願人新臺幣(下同)6萬元罰鍰及環境講習2小時,訴願人不服,提起訴願,經原處分機關檢卷答辯到府。

二、訴願意旨略以:訴願人為外籍配偶,不熟悉法律,又要撫養2名小孩,為貼補家用,於網路上販賣防蚊液不慎觸法,因非職業賣家,獲利僅數千元,難以負擔6萬元高額罰鍰,罰鍰及販賣獲利明顯不符比例原則。經查詢外縣市相關違規裁處,針對個人初犯,多以行政罰法第8條及第18條第3項規定,處法定罰鍰3分之12萬元以示警惕。花蓮地處偏鄉,人均所得較其他縣市低,生活不易,請求原處分機關依上開規定處訴願人2萬元罰鍰,訴願人日後不會再犯等語。

三、答辯意旨略以:原處分機關依環境用藥管理法第32條、第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點、環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項等規定,及行政院環境保護署96108環署毒字第0960076189號函釋意旨,作成原處分,洵屬有據。又環境用藥管理法第32條規範對象為廣告行為,與有無獲利無涉,訴願人並未提出證明其無法得知法規範存在之積極證據,難以獲利僅數千元或不諳法令為減輕或免罰之依據。原處分裁量無違反比例原則、瑕疵或濫用情形,訴願人主張不可採等語。

理  由

一、按環境用藥管理法第5條第1項第1款第1目、第2款、第3款規定:「本法用詞,定義如下:一、環境用藥:指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑,依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥:(一)環境衛生用殺蟲劑、殺劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。...二、環境用藥原體:指用以製造、加工一般環境用藥、特殊環境用藥所需之有效成分原料。三、一般環境用藥:指以環境用藥原體經製造、加工,所含有效成分符合中央主管機關所規定限量,使用簡便之藥品。...」。

二、次按環境用藥管理法第32條規定:「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者,不得為環境用藥廣告。」第48條第1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並得限期令其改善;屆期未改善或情節重大者,撤銷、廢止其許可證或許可執照,必要時,並得勒令停工、停業或歇業:一、違反...第三十二條...規定。違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點規定:二、違反本法規定者,罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」該附表項次27規定:違反條款第三十二條:非環境用藥業者而廣告環境用藥。處罰條款及罰鍰範圍(新台幣)、第四十八條六萬元以上三十萬元以下。環境用藥種類加權=A1.一至三種:A=1。...。違規次數加權=N1.一次:N=1...。罰鍰額度計算方式、A×N×6萬元。...」。

三、再按環境教育法第23條規定:「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關(構)或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者,處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上八小時以下環境講習。」環境講習執行辦法第8條第1項規定:「處分機關裁處環境講習,應依附件一計算環境講習時數。」該附件一項次1規定:「違反法條、違反環境保護法律或自治條例。裁罰依據、第二十三條...。違反行為、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務,經處分機關處新臺幣五千元以上罰鍰...。裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A)、裁處金額逾新臺幣一萬元、A≦35%...。環境講習 (時數)、二...。」。

四、又按行政罰法第8條規定:「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節,得減輕或免除其處罰。」第18條第1項規定「:裁處罰鍰,應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益,並得考量受處罰者之資力。」同條第2項規定:「前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者,得於所得利益之範圍內酌量加重,不受法定罰鍰最高額之限制。」同條第3項規定:「依本法規定減輕處罰時,裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一;同時有免除處罰之規定者,不得逾法定罰鍰最高額之三分之一,亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者,不在此限。」另行政罰法第8條係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用,進而不知其行為違反行政法上義務時,仍不得免除行政處罰責任。然其可非難程度較低,故規定得按其情節減輕或免除其處罰(行政罰法第8條規定之立法理由參照)。

五、本件訴願人於1109171548分,用其所有帳號○○○○○○○○○○在蝦皮購物網站刊登系爭防蚊液之環境用藥廣告,原處分機關至該網站查核後,審認訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣證或病媒防治業許可執照,逕行為環境用藥廣告行為,並強調小黑蚊專用之效能資訊,涉及違反環境用藥管理法第32條規定,以110923日花環查字第1100031845號函請訴願人陳述意見,經訴願人於110930日提出陳述書稱其於網路購買系爭防蚊液在蝦皮購物網站販賣,乃明確違法事實,而依環境用藥管理法第32條、第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點、環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項等規定,以原處分處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時,有上述函文、陳述書、原處分、網站截圖畫面等影本附卷可稽。揆諸前揭規定,原處分並無違誤。

六、訴願意旨稱訴願人為外籍配偶,不熟悉法律,為貼補家用不慎觸法,獲利僅數千元,罰鍰與其獲利顯不符比例原則,其查得外縣市就個人初犯之相關違規裁處,多以行政罰法第8條及第18條第3項規定,處法定罰鍰3分之12萬元以示警惕,請求將其罰鍰減輕為2萬元等語。惟查:

(一)訴願人所販售之系爭防蚊液,內含伊默克【Ethyl N-acetyl-N-butyl-β-alaninateIR3535)】之一般環境用藥成分,有卷附系爭防蚊液官方銷售網之商品介紹內容畫面,及行政院環境保護署毒物及化學物質局環境用藥許可證及病媒防治業網路查詢系統畫面資料、標示說明書核定本、環境用藥有效成分類別分析一覽表等影本可參。原處分機關按前開環境用藥管理法、裁量基準,審酌訴願人違規1次,系爭防蚊液之環境用藥種類為1,處以訴願人法定罰鍰最低額,難認有違反比例原則之虞。

(二)訴願人自1108月間即以上開帳號在前述拍賣網站販售系爭防蚊液,該網站已於10896日在賣家幫助中心商品上架規範欄公告環境用藥規範,提供環境用藥管理法相關資訊,並提醒一般賣家未持有上開許可證或執照,勿於平台上販賣環境用藥商品,以免遭罰;而訴願人於其賣場之商品詳情欄位中,記載保證系爭防蚊液為正品,系爭防蚊液之官方商品介紹則載系爭防蚊液為一般環境用藥、其許可證字號、有效成分為伊默克及含量;訴願人復能於訴願書中引用法條闡述外縣市如何就個人初犯裁處警惕等情,有訴願人販售系爭防蚊液之賣場畫面、系爭防蚊液官方銷售網之商品介紹內容畫面、訴願書等件在卷可稽。從而,訴願人於販售系爭防蚊液前,應有查詢商品資訊、相關法令、取得諮詢管道,進而知悉其行為違反行政法上義務之社會經驗與判斷能力,其主張自己不熟悉法律而不慎觸法,請求減輕罰鍰云云,實難憑採。

七、其餘兩造主張陳述,經審酌後於訴願結果不生影響,爰不逐一論列,併予敘明。

八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

 

願審議委員會主任委員 顏 新 章

委員 危 正 美

委員 吳 泰 焜

委員 林 武 順

委員 許 正 次

委員 蔡 培 火

委員 蔡 雲 卿

委員 陳 品 妤

 

 

 

 

 

             中  華  民  國  111  年  4  月  21  

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:970025花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。