您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (111年訴字第12號)
公發布日: 民國 111 年 04 月 21 日
發文字號: 111年訴字第12號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

訴願人:○○甲

出生年月日:○○○

住:○○○○○○○○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

訴願人:○○乙

出生年月日:○○○

住:○○○○○○○○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

訴願人:○○丙

出生年月日:○○○○○○

住:○○○○○○○○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

訴願人:○○丁

出生年月日:○○○○○

住:○○○○○○○○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

 

訴願人因地價稅事件,不服花蓮縣地方稅務局1101230日花稅法字第1100015893號復查決定書所為處分,提起訴願,本府依法決定如下:

主  文

訴願駁回。

事 實

一、緣訴願人分別共有坐落本縣花蓮市○○◎◎◎△△△地號土地(下稱系爭◎◎◎△△△地號土地,合稱系爭土地)及同段XXX地號土地,經原處分機關核定每人應繳納110年地價稅額新臺幣(下同)11,190元,訴願人於110111日申請復查,原處分機關以1101230日花稅法字第1100015893號復查決定書(下稱原處分)予以駁回,訴願人於111134日收受原處分後不服,於11127日向原處分機關提起訴願,據原處分機關檢卷答辯到府。

二、訴願意旨略以:系爭◎◎◎地號土地依土地法第14條規定,為不得私有之公共交通道路土地,本府未依法徵收;系爭△△△地號土地依土地法第214條規定,非可延長保留徵收期間之事業,依都市計畫土地使用分區編定情形查復表所示之通盤檢討日期,本府未依土地法第214條及都市計畫法第26條規定,撤銷變更該土地為他用;系爭土地有上開情事,本府未依法行政,反而由原處分機關違反土地法第194條規定徵收地價稅,造成訴願人重大損失,未提出補救辦法前,請原處分機關停止徵收地價稅,以免再度違法等語。

三、答辯意旨略以:

(一)系爭土地屬公共設施保留地,於9119日公告實施變更花蓮市都市計畫(第2次通盤檢討),分別編定為「道路用地」及「公園兼兒童遊樂場用地」,原免徵地價稅。經原處分機關106年度稅籍清查結果,系爭土地部分已搭蓋建物並供堆置資源回收廢棄物等使用,且未與使用中之土地隔離,核與土地稅法第19條、土地稅減免規則第11條規定不符,遂以函文核定自106年起改按公共設施保留地千分之6稅率課徵地價稅;另因系爭◎◎◎地號部分土地仍供作道路使用,則依土地稅減免規則第5條規定,按比率計算減免各持分面積33平方公尺准免徵地價稅。

(二)訴願人對前揭改課處分不服,於106918日提起訴願,經訴願決定駁回,復再對原處分機關核定106年至109年地價稅額之行政處分不服,申請復查未獲變更,提起訴願亦遭決定駁回確定。系爭土地使用現況仍未改變,依上開規定,原處分機關核定110年度應納地價稅額各11,190元,自屬有據。而土地徵收與否與核課地價稅係屬二事,土地稅法為土地法之特別法,自應依其規定。又參法院見解,納稅義務人不能以自己無法利用財產而主張免繳財產稅。職是,原處分於法並無不合,訴願無理由,請予駁回。

理  由

一、依訴願法第14條第1項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」第16條第1項本文規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。」第17條規定:「期間之計算,除法律另有規定外,依民法之規定。」;訴願扣除在途期間辦法第2條規定略以:訴願人住居於臺灣地區者,訴願機關所在地為花蓮縣、訴願人居住地為新北市,其在途期間為5日;民法第122條規定:「於一定期日或期間內,應為意思表示或給付者,其期日或其期間之末日,為星期日、紀念日或其他休息日時,以其休息日之次日代之。」。本件訴願人○○甲、○○丙、○○丁均居住於花蓮市、在11113日收受原處分,○○乙居住於新北市、在11114日收受原處分,均於11127日向原處分機關提起訴願,有卷附送達證書與訴願書足稽。參照上開規定,訴願人○○甲、○○丙、○○丁之訴願期間截止日為11122日,訴願人○○乙之訴願期間截止日,扣除在途期間5日後為11128日,而111213日為行政院人事行政總處公告應行放假之春節,11124日星期五為調整放假日,111256日則各為星期六、日,則訴願人提起訴願,皆未逾法定救濟期間,先此敘明。

二、按土地稅法第3條第1項第1款、第2項規定:「地價稅或田賦之納稅義務人如左:一、土地所有權人。前項第一款土地...其為分別共有者,地價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人;...」第8條規定:「本法所稱都市土地,指依法發布都市計畫範圍內之土地。所稱非都市土地,指都市土地以外之土地。」第14條規定:「已規定地價之土地,除依第二十二條規定課徵田賦者外,應課徵地價稅。」第19條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間仍為建築使用者,除自用住宅用地依第十七條之規定外,統按千分之六計徵地價稅;其未作任何使用並與使用中之土地隔離者,免徵地價稅。」第40條規定:「地價稅以每年八月三十一日為納稅義務基準日,由直轄市或縣(市)主管稽徵機關按照地政機關編送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定,於十一月一日起一個月內一次徵收當年地價稅。」。

三、次按土地稅減免規則第5條規定:「同一地號之土地,因其使用之情形或因其地上建物之使用情形,認定僅部分合於本規則減免標準者,得依合於減免標準之使用面積比率計算減免其土地稅。」第11條規定:「都市計畫公共設施保留地,在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者,地價稅或田賦全免。」第31條第1項第6款規定:「已准減免地價稅或田賦之土地,直轄市、縣(市)主管稽徵機關,應每年會同會辦機關,普查或抽查一次,如有下列情形之一,應即辦理撤銷或廢止減免,並依前條規定處理:六、減免原因消滅者。」。

四、另按土地法第214條固規定:「前條保留徵收之期間,不得超過三年,逾期不徵收,視為廢止。但因舉辦前條第一款或第四款之事業,得申請核定延長保留徵收期間;其延長期間,以五年為限。」,惟依內政部87121日台內營字第8709566號函:「按土地法第214條有關保留徵收期限之規定,需有依同法第213條第2項規定,就舉辦事業將來所需用土地,在未需用前,預為呈請核定公布其徵收之範圍,並禁止妨礙徵收之使用之情形者,始有其適用。都市計畫公共設施保留地之劃設及其劃設後之使用管制,係依都市計畫法規定,自無上開土地法第214條之適用。」而現行都市計畫法第50條第1項規定:「公共設施保留地在未取得前,得申請為臨時建築使用。」,且因原有關公共設施保留地取得之期限,顯欠合理,已於77715日修正公布刪除,以使都市發展及實質建設相配合,避免保留地逾期未取得致被撤銷,嚴重妨礙都市計畫整體功能,導致國人同蒙其害,臺灣數十年來逐步建立之都市計畫體制及發展規模面臨存續危機(都市計畫法第50條規定之立法理由參照)。

五、經查:

(一)系爭◎◎◎地號及△△△地號土地,面積各為3591,087平方公尺,為訴願人分別所有,屬公共設施保留地,於9119日公告實施變更花蓮市都市計畫(第2次通盤檢討)及11064日公告實施變更花蓮市都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討),均分別編定為「道路用地」及「公園兼兒童遊樂場用地」,上列通盤檢討間,該都市計畫歷經包含3次通盤檢討之24次異動,其後尚有於1091125日公告公開展覽計畫書、圖之公共設施用地專案通盤檢討,有系爭土地之土地建物查詢資料,花蓮縣花蓮市公所10684日花市建字第1060021369號、106817日花市建字第1060022198號函附之該所都市計畫土地使用分區編定情形查復表,本府11064日府建計字第1100102701A號公告及變更花蓮市都市計畫(都市計畫圖重製專案通盤檢討)書、圖節本,本府109年第23期公報節本,本府1091126日網路公告畫面及公告資料節本等影本附卷可稽。

(二)原處分機關於106年度稅籍清查結果,系爭土地有部分搭蓋建物並供堆置資源回收廢棄物等使用,且未與使用中之土地隔離,乃以106818日花稅土字第1060113441號函,將原免徵地價稅之系爭△△△地號土地,自106年起改按公共設施保留地千分之6課徵地價稅,系爭◎◎◎地號土地中之227平方公尺有上述使用,亦按訴願人每人之應有部分各4分之156.75平方公尺,自106年起改按公共設施保留地千分之6課徵地價稅,至系爭◎◎◎地號土地其餘仍為巷道之132平方公尺,按訴願人之應有部分各4分之133平方公尺,免徵地價稅等情,有原處分機關上述函文,10684日、10687日實地勘查相片,房屋稅與地價稅外業清查作業整合系統畫面,行動地理資訊畫面,稅務管理系統畫面等影本在卷可考。

(三)訴願人不服前揭改課函文,提起訴願經本府駁回,嗣原處分機關以該改課結果核定訴願人所有系爭土地之106年至109年應納地價稅額,訴願人就各年度稅額繳款書均申請復查,經原處分機關分別作成復查決定書駁回,訴願人對復查決定皆提起訴願,亦由本府各別作成訴願決定書駁回確定,有原處分機關10719日花稅法字第1060019224號、108318日花稅法字第1080000295號、10926日花稅法字第1080021462號、110120日花稅法字第1090019924號復查決定書,及本府107年訴字第7號、108年訴字第13號、109年訴字第11號、110年訴字第11號訴願決定書,臺灣花蓮地方法院108916日花院嶽文字第1080001064號、109929日花院楓文字第1090001197號、110119日花院楓文字第1100001254號函等影本存卷可參。

(四)系爭土地迄至111年間之使用現況與前述情形尚無二致,原處分機關續按上開106年核課之方式,算出訴願人每人就系爭土地及同段XXX地號土地應納110年地價稅額11,190元等情,有1081月、1085Google街景圖畫面,原處分機關110420日、111211日實地勘查相片,花蓮縣都市計畫整合查詢系統畫面,原處分機關110年地價稅課稅明細表等影本可據。原處分機關依前開土地法及土地稅減免規則之規定,認為訴願人所有原免徵地價稅之系爭土地,有部分土地之減免原因消滅,核定訴願人就系爭土地之110年應納地價稅額,並以原處分駁回訴願人就110年度稅額繳款書申請之復查,並無違誤。

六、訴願人主張原處分機關違反土地法第194條規定徵收地價稅,造成訴願人重大損失云云,然土地稅減免規則乃土地法關於土地稅減免規定之特別法,原處分機關依該規則核定系爭土地之地價稅減免或免徵,核屬有據。訴願人又主張本府未依土地法第214條及都市計畫法第26條規定行政云云,但參上開本府就與系爭土地相關之都市計畫辦理情形、內政部函釋意旨及都市計畫法第50條規定立法理由,訴願人對公共設施保留地取得及其法規適用與期限,應有誤會。至訴願人主張本府未依法徵收系爭◎◎◎地號土地云云,不影響原處分為適法、妥當之認定。從而,訴願意旨咸非得據為原處分違法或不當之理由,原處分於法並無不合,應予維持。

七、其餘兩造主張陳述,經審酌後於訴願結果不生影響,爰不逐一論列,併予敘明。

八、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

 

願審議委員會主任委員 顏 新 章

委員 危 正 美

委員 吳 泰 焜

委員 林 武 順

委員 許 正 次

委員 蔡 培 火

委員 蔡 雲 卿

委員 陳 品 妤

 

 

 

 

 

                 中  華  民  國  111  年  4  月  21  

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭(地址:970025花蓮縣花蓮市球崙一路286號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。