您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (110年訴字第67號)
公發布日: 民國 111 年 04 月 21 日
發文字號: 110年訴字第67號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書       110年訴字第67

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○○年○○月○○日

:○○縣○○市○○路○○號○○樓之○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

法定代理人:○○○

法定代理人:○○○

    人:孫裕傑律師

      地址:花蓮縣花蓮市中美路1115

 

  訴願人因性別平等教育法事件,不服花蓮縣○○鎮○○國民小學民國1101118日○○○字第1100004541號函所附學生申訴評議委員會評議決定書,提起訴願,本府依法決定如下:

    主  文

原處分撤銷,由原處分機關於訴願決定書送達次日起2個月內另為適法之處分。

       

一、緣花蓮縣○○○鎮○○○國民小學(以下簡稱原處分機關) 1091215日接獲○○國中告知,訴願人105年就學於原處分機關期間,與教練(下稱行為人)同赴高雄參加比賽,賽前一晚行為人表示因經費有限,僅訂一張雙人床之雙人房一間,晚間睡眠時教練同床,有肢體碰觸,訴願人感受不佳…等,原處分機關得知當日即通報為第○○○○○○號校安事件。110171999專線陳情人投訴,該校安事件未見處理,原處分機關於11018日召開109學年第2次性別平等教育委員會(下稱性平會)會議,決議受理申請並組織調查小組。同年222109學年度第4次性平會會議,決議通過調查報告,成立校園性騷擾事件並由性平會秘書單位續處行為人相關處遇事宜。訴願人對原處分機關對行為人的懲處結果不服,且以調查事實及程序有瑕疵,有足以影響原調查認定之新事實、新證據,於110311日提出申復;同年月15109學年第5次性平會會議,決議受理申復並組織申復審議小組;訴願人同年46日提出申復審議補充說明,原處分機關於同年月26109學年第6次性平會會議,審認申復審議決定書之理由,有足以影響原調查認定之新事實,決議重啟調查,再於同年56109學年第7次性平會會議決議重組調查小組,再啟調查程序。重啟調查小組於110922日提出報告,原處分機關110927110學年度性平會會議通過重啟調查報告,決議性騷擾成立並依調查報告處置建議,由教師評審委員會針對行為人性騷擾案進行懲處討論,以110104日○○○字第1100003785號函知訴願人調查與處置結果,嗣後以1101129日○○○字第1100004674號令對行為人作成申誡處分。訴願人不服原處分機關對行為人申誡處分過輕,不符比例原則且行為人調查報告陳述與事實不符,110115日向本府提出申訴,經本府1101111日府教學字第1100225572號函附申訴書轉原處分機關,原處分機關1101116日召開「學生申訴評議委員會」審議,1101118日○○○字第1100004541號函附學生申訴評議委員會評議決定書決議申訴不成立(下稱原處分),訴願人不服,爰於1101213日提起本訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。

二、訴願意旨略以:

()行為人調查報告之陳述,有諸多與事實不符之處,詎原處分無任何實體上說明,亦未見處分理由,不符合行政程序法第96條規定,自應予撤銷原處分。

()行為人辯稱訴願人想要省錢才同睡一床云云,與事實不符。訴願人未曾向行為人表示要省錢所以願意同睡一床;且練習費用或出賽費用,均於當月結清,從未拖欠,絕不可能為節省費用而同意訴願人與行為人同睡;該次比賽期間,行為人並未申請補助5000元,自無補助用罄之情事,足可推知行為人早有計劃安排自己與訴願人同睡一床,再藉機觸摸其身體;再者,倘住宿費用不足,行為人理應向家長反應及協調,豈可恣意安排與訴願人同睡一床,又要求不可以向任何人提及同床共眠一事,故主觀上有性騷擾或強制猥褻之故意甚明,本件申復決議認為「行為人當晚同寢時應為轉身無意識的碰觸動作,完全與客觀事實大相逕庭。當晚同睡一床時,訴願人清楚感受到行為人故意觸摸其身體,相當惶恐,隨即將行為人的手移開,行為人即辯稱不是故意,足見非不小心觸摸而是「故意伸手觸摸」,訴願人擔心行為人繼續有侵犯行為,整晚幾乎難以入眠,調查辯稱:「訴願人隔天跟我說昨晚碰到她了」,完全虛假不實,行為人故意安排與訴願人同睡一床,趁機觸摸,致訴願人心生恐懼,嚴重影響身心健康及成長,堪認構成性騷擾且情節重大,詎原處分機關作成申訴不成立之處分,顯有違誤。

()另參照各級學校專任運動教練聘任管理辦法(103520日頒布版本,下稱管理辦法)10條規定:具有下列情事之一者,不得聘任為教練,十、行為不檢有損學校名譽,經有關機關查證屬實。查行為人對訴願人性騷擾行為屬實,原處分機關發生「師生同寢」之亂倫事件,社會大眾對原處分機關之觀感極差,行為人行為不檢,確實嚴重損害校譽,已嚴重違背一般社會道德觀念,情節實屬重大,應採取解聘、終止契約關係、或終止運用關係等處置,方能發揮處罰及警惕作用,並可避免再有學生遭受行為人侵犯,進而造成心靈上難以抹滅之傷痛,本件申復決議僅建議給予申誡處分,未依管理辦法第10條第1項第10款事由建議不得再聘任,有適用管理辦法不當之違誤。原處分決議申訴不成立,未詳細探究本案情節之嚴重性,又未提出作成原處分之理由,顯有違誤,應予撤銷。

三、答辯意旨略以:

()本案第二次調查結果對於行為人之處分為:懲處申誡與登打線上人事獎懲系統(不適任教師通報)於法有據:()懲處申誠之依據:「各級學校專任運動教練聘任管理辦法」第32條第2項第6款第2目「處理業務失當,或督察不週有具體事實」與同款第5目「有不實言論或不當行為致有損學校名譽」。()登打線上人事獎懲系統(不適任教師通報)之依據:1.「不適任教育人員之通報資訊蒐集及查詢處理利用辦法」第8條第1項規定「教育人員有任用條例第三十一條第一項、第二項規定之情事,或有教師法第十四條第一項、第十五條第一項、第十八條第一項、第十九條第一項、第二項規定之情事,且該案件未登載於本資料庫者,其服務學校、機構應於解聘、停聘或免職之書面通知送達後七日內,至本資料庫登載通報資料並上傳處理情形、送達證明文件及其他相關處理證明文件資料。」2.教師法第18條第1項規定,教師行為違反相關法規,經學校或有關機關查證屬實,未達解聘之程度,而有停聘之必要者,得審酌案件情節,經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過,議決停聘六個月至三年,並報主管機關核准後,予以終局停聘 。」

()調查報告結果,原處分機關尊重調查小組專業性與適法性所為之事實認定。(教育部107921日臺教學()字第1070137796A號函釋參照)

   理  由

一、程序部分:

()按行為時(107127日修正公布前)性別平等法(下稱性平法)20條第1項規定:「為預防與處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,中央主管機關應訂定校園性侵害、性騷擾或性霸凌之防治準則;其內容應包括學校安全規劃、校內外教學與人際互動注意事項、校園性侵害、性騷擾或性霸凌之處理機制、程序及救濟方法。」第21條第3項規定:「學校或主管機關處理校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,應將該事件交由所設之性別平等教育委員會調查處理。」第25條第1項規定:「校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件經學校或主管機關調查屬實後,應依相關法律或法規規定自行或將加害人移送其他權責機關,予以申誡、記過、解聘、停聘、不續聘或其他適當之懲處。……」。第31條第2項、第3項規定:「性別平等教育委員會調查完成後,應將調查報告及處理建議,以書面向其所屬學校或主管機關提出報告。」「學校或主管機關應於接獲前項調查報告後二個月內,自行或移送相關權責機關依本法或相關法律或法規規定議處,並將處理之結果,以書面載明事實及理由通知申請人、檢舉人及行為人。」第32條第1項規定:「申請人及行為人對於前條第三項處理之結果有不服者,得於收到書面通知次日起二十日內,以書面具明理由向學校或主管機關申復。」第34條規定:「申請人或行為人對學校或主管機關之申復結果不服,得於接獲書面通知書之次日起三十日內,依下列規定提起救濟:……。」足見,性平法係採調查權與懲處權分離原則,學校對於校園性侵害、性騷擾或性霸凌案件,應交由學校依性平法設立之性平會進行調查,性平會於調查完成後,應提出調查報告及處理建議;學校應依據調查報告之事實認定,依性平法及相關法令規定議處,並將處理結果通知申請人、檢舉人及行為人。故而,學校在其法定權責範圍內,就校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件,始為最終作成具體決定而對外發生法律規制效力之行政機關,性平會作成之調查報告及處理建議,非屬行政處分,行為人對於調查報告認定之事實或學校之處理結果不服者,應以學校作成處理結果之行政處分,提起申復及依性平法第34條規定提起行政救濟。(最高行政法院110年度上字第330號判決意旨參照)

()復按依司法院釋字第784號解釋理由書略以,「各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時,即使非屬退學或類此之處分,亦得按相關措施之性質,依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟,無特別限制之必要。」。第按花蓮縣○○國民小學處理學生申訴案件實施要點第2點規定:「本縣各國民中小學(含私立學校;以下簡稱各校)應依據本要點,設學生申訴評議委員會處理學生或其法定代理人對於學校所為之行政處分,認為違法或不當致損害其權益有所不服而提出申訴者。」第5點規定:「學生、學生之法定代理人或其受託人,認為學校所為之行政處分違法或不當,致損及其個人權益有所不服者,得於處分結果確定後三十日內,向學校申訴委員會提出申訴,提起申訴時,應以書面向學校提出。」。本案雖非屬影響身分等之退學處分,惟依上開大法官解釋、判決及規定,認定仍屬單方公權力對於訴願人權利有所影響之措施,本件依法提起訴願,程序並無不合,合先敘明。

二、實體部分:

()按行政處分應記載理由及法令依據,乃現代法治國家行政程序之基本要求,是以行政程序法第96條第1項第2款規定:「行政處分以書面為之者,應記載下列事項︰一、……。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、……。」又處分理由之記載,必須使處分相對人得以知悉行政機關獲致結論之原因,其應包括以下項目:法令之引述與必要之解釋。對案件事實之認定。案件事實涵攝於法令構成要件之判斷。法律效果斟酌之依據」(於有裁量授權時)等。至於具體個案之行政處分在說理上是否完備而符合上開要求,應為實質上判斷,不得僅因處分書上備有「理由」或「說明」欄之記載,即謂已盡處分理由說明之法律義務。(高雄高等行政法院92年訴字第1157號判決意旨參照)

()原處分機關對訴願人之申訴以申訴不成立駁回,其決定理由,自應於評議決定書中敘明申訴不成立之原因,然查原處分機關評議決定書決定理由,僅載對於行為人懲處申誡及登打線上人事獎懲系統(不適任教師通報)之法令依據,未就申訴案件事實之認定、事實涵攝於法令構成要件之判斷等予以說明,是以原處分即未就申訴不成立之理由具體載明,難認該處分與前揭規定與判決意旨,應盡理由說明之法律義務原則相合,難謂原處分無瑕疵。

三、綜上所述,原處分機關對本案容有再行審認之必要,為求原處分之正確適法,爰將原處分撤銷。

四、其餘兩造主張陳述,於訴願結果不生影響,毋庸逐一論列,併予敘明。

五、據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條規定,決定如主文。

 

            訴願審議委員會主任委員       
                              委員       
                              委員       
                              委員       
                              委員       
                              委員        卿                         
                              
委員       

 

 

        中                 111        4       21    

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院(地址:111044臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。