花蓮縣政府訴願決定書
111年訴字第52號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○○月○○日
住：花蓮縣○○鄉○○村○○巷○○號
國民身分證統一編號：○○○○○○○○○○
訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服花蓮縣環境保護局(以下稱原處分機關)
111年8月17日花環查字第1110030121號函附裁處書所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷。
事
實
一、
緣嘉義市政府環境保護局以110年6月2日嘉市環綜字第11081004701號函移送本案相關資料予原處分機關辦理，經查訴願人於110年4月18日11時27分，用其所有會員帳號○○○○在露天拍賣網站刊登「跳蚤藥殺蟲劑噴霧劑」及「環衛樂滅蚊藥水」（下稱系爭商品）之環境用藥廣告等情，認訴願人違反環境用藥管理法第32條規定，依同法第48條第1款及環境教育法第23條等規定，以111年8月17日花環查字第1110030121號函附裁處書(下稱原處分)，處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰及環境講習2小時，訴願人不服並提起訴願，經原處分機關檢卷答辯到府。
二、訴願意旨略以：
訴願人未在露天拍賣網站刊載環境用藥廣告，且該帳號亦非本人申請使用，為本人遭冒用身分於露天拍賣網站申請網拍帳戶(○○○○)，訴願人已於警察機關報案；又訴願人因未居住於○○市○○里○○路之地址，致未收到原處分機關發函之陳述意見書。
三、答辯意旨略以：
(一)訴願人主張其遭人冒用身分於露天拍賣網站申請網拍帳號，並已至警察局備案云云，惟因露天市集國際資訊股份有限公司提供之會員資料為訴願人所有，訴願人僅提出花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件單佐證，未明確有查核該帳號分訴願人所有之判決，事證薄弱，若據以撤銷原處分顯非妥適。
(二)另訴願人主張因未居住於花蓮市主安里中正路之地址，故未收到原處分機關所寄發之陳述意見通知函文云云，惟原處分機關依行政程序法第74條第2項、行政罰法第42條及第43條第1項第3款規定，給予訴願人陳述意見之機會，洵屬有據。
理 由
一、按環境用藥管理法第5條第1項第1款第1目、第2款、第3款規定：「本法用詞，定義如下：一、環境用藥：指下列環境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃度及使用方式分為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥：（一）環境衛生用殺蟲劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥品。...二、環境用藥原體：指用以製造、加工一般環境用藥、特殊環境用藥所需之有效成分原料。三、一般環境用藥：指以環境用藥原體經製造、加工，所含有效成分符合中央主管機關所規定限量，使用簡便之藥品。...」第32條規定：「非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。」及第48條第1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業：一、違反...第三十二條...規定。」另違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點規定：「二、違反本法規定者，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」
二、次按環境教育法第23條規定：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一小時以上八小時以下環境講習。」環境講習執行辦法第8條第1項規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數。」
三、末按末按最高行政法院108年度判字第533號判決要旨略謂：「行政裁罰爭訟案件係國家行使處罰高權的結果，與刑事罰類似，行政處分相對人並無責任自證無違規事實，且有『無罪推定』、『疑罪從無』原則之適用，故行政機關應就處罰之要件事實（包括主觀上故意或過失之責任要件）負擔客觀舉證責任，且其證明程度至少應達到『幾近於真實的蓋然性』（蓋然率
99.8 ％以上，或稱真實的確信蓋然性），始能認為真實，……易言之，關於處罰要件事實，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。」
四、卷查訴願人未持有環境用藥許可證、環境用藥販賣證或病媒防治業許可執照，於110年4月18日逕行用其所有會員帳號○○○○於露天拍賣網站刊登系爭商品之環境用藥廣告，經嘉義市環境保護局至該網站查核後，以110年6月2日以嘉市環綜字第11081004701號函移送本案相關資料至原處分機關辦理，原處分機關經審酌後認訴願人刊登販賣系爭商品係屬環境用藥之廣告行為，乃明確違法事實，並以訴願人違反環境用藥管理法第32條、第48條第1款、違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第2點、環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條第1項等規定，以原處分處訴願人6萬元罰鍰及環境講習2小時，此有上述嘉義市政府環境保護局移送函文、查核紀錄表、露天拍賣網站系爭商品截圖畫面及露天市集國際資訊股份有限公司(下稱露天市集公司)提供會員資料等影本附卷可稽，揆諸前揭規定，原處分固非無據。
五、惟訴願人主張其遭人冒用身分於露天拍賣網站申請網拍帳號販賣系爭商品，並已至警察局備案等語，其主張尚非顯無斟酌之必要。依訴願法第67條第1項規定，受理訴願機關應依職權實施調查，不受當事人主張之拘束。本府為調查及釐清事實需要，以111年11月7日府行法字第1110221562號函分別函請訴願人、本縣警察局針對報案事宜說明處理進度，經訴願人於111年11月28日說明該案件目前由本縣警察局花蓮分局偵查隊調查中，又本縣警察局花蓮分局於111年12月7日花市警刑字第1110034422號函說明目前係向露天市集公司調閱相關帳號及交易紀錄資料之調查，另本府亦於111年11月7日以府行法字第1110221562號函請露天市集公司提供該會員帳號之交易資訊，經露天市集公司111年11月17日以電子郵件回覆說明該會員帳號近半年查無交易紀錄且該帳號已遭停權處理，再查嘉義市政府環境保護局110年6月2日嘉市環綜字第11081004701號函及露天市集公司111年11月17日電子郵件各別所提供該會員帳戶之資料，僅該會員帳號之姓名及身分證字號與訴願人相符，其所載登記地址及電話號碼均不一致，且該登記之地址及電話號碼與訴願書及本縣警察局花蓮分局中華派出所受(處)理案件證明單所載亦不相同，是綜觀上述文件資料是否即可認訴願人確為該會員帳號之使用者，訴願人是否確為刊登系爭違規廣告之行為人，非無疑義，揆諸前揭最高行政法院108年度判字第533號判決意旨，本案卷附資料尚非足以達到完全確信訴願人有違反行政法義務之程度，爰將原處分撤銷，由原處分機關續行調查後，於收受決定書後另為適法之處理，以資妥適。
六、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員
顏 新
章(請假)
委員
危 正
美(代理)
委員
呂 玉
枝
委員
陳 建
村
委員
吳 泰
焜
委員
林
武 順
委員
林
國 泰
委員
許 正 次
委員
蔡
培 火
委員
蔡 雲
卿
委員
陳 品
妤
中
華 民
國 111
年 12
月 23
日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（地址：970025花蓮縣花蓮市球崙一路286號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。