您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(112年訴字第22號)
公發布日: 民國 112 年 11 月 24 日
發文字號: 花蓮縣政府訴願決定書 112年訴字第22號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書       112年訴字第22

 

訴願人:邱◎棟

出生年月日:◎◎◎年◎◎月◎◎日

住:◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

國民身分證統一編號:◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

訴願代理人:邱◎茹

出生年月日:◎◎◎年◎◎月◎◎日

住:◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

國民身分證統一編號:◎◎◎◎◎◎◎◎◎◎

  訴願人因新購電動機車事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關) 112712日花環空字第1120017163號函所為處分(下稱原處分),提起訴願,本府依法決定如下:

    

訴願不受理。

      

一、  緣訴願人於10997日購置電動機車(發照日期:10999日,車號:EPG-2215,下稱系爭機車),並於10999日填具花蓮縣環境保護局109年度新購電動機車補助申請表、車輛禁止轉讓切結書及統一發票等相關證明文件,向原處分機關申請109年度花蓮縣新購電動機車補助計畫(下稱本補助計畫)規定之新購電動機車補助,前開申請經原處分機關109914日複審通過,並核撥補助款新臺幣(下同)1萬元。嗣經審計部審核花東地區永續發展基金111年度附屬單位決算,查得訴願人於109113日在新北市林口區中山路行駛系爭機車,違反本補助計畫第12點,受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內移動之規定,原處分機關遂函請訴願人陳述意見,經原處分機關審查該陳述意見,認違規事實明確,以原處分通知訴願人於文到14日內應繳回補助款1萬元。訴願人不服,於112817日提起訴願,並經原處分機關檢卷答辯到府。

二、  訴願意旨略以:所屬車輛EPG-2215並無於109113日在新北市林口區中山路轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示違規之行為。

  答辯意旨略以:

一)本案按「109年度花蓮縣新購電動機車補助計畫」第12條規定受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,且不得轉讓(過戶),並由環保局將此車輛自監理系統中設定車輛禁止異動,1年內禁動期間若有轉讓(過戶)行為或經查證車輛不在花蓮縣境內使用,即環保局撤銷補助,並追回已領之補助款項。訴願人已簽署本縣環境保護局109年度新購電動機車補助車輛禁止轉讓切結書,同意依規定將所有車輛(車號: EPG-2215)自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,且不得轉讓(過戶)。本局亦於112712日將花環空字第1120017163號函寄送戶籍地址,送達程序皆完備,訴願人之請求實難以同意。綜合上項各點,本局依據109年度花蓮縣新購電動機車補助計畫之規定處分並合法送達無不當,本案訴願核無理由,請依法駁回等語。

二)訴願人於陳述意見書中寫到將電動機車載運至臺中市短暫使用,並在受訓期間作為車輛代步之用,且因為一時不察違反電動機車補助計畫第12條之規定,本局依補助計畫第12條規定審核訴願人所提陳述意見書之內容,違規事實明確,遂依規定命訴願人返還補助金額。

理  由 

一、  按訴願法第1條第1項規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願......。」第14條第1項、第3項規定:「訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:二、提起訴願逾法定期間......者。」行政程序法第48條第4項前段規定:「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者,以該日之次日為期間之末日;......。」第68條第1項規定:「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規定:「送達,於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之……。」第73條第1項規定:「於應送達處所不獲會晤應受送達人時,得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

二、  查原處分經原處分機關依行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段等規定,以郵務送達方式按訴願人戶籍地址(◎◎縣◎◎鄉◎◎村◎◎路◎◎段◎◎號,亦為訴願書所載地址)寄送,於112714日送達,有經訴願人之姊邱珮茹(即訴願代理人)蓋名收受之原處分機關送達證書影本附卷可稽。是原處分已生合法送達效力,且原處分說明六已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關,依訴願法第14條第1項規定,訴願人如有不服,應自原處分送達之次日(112715日)起30日內提起訴願,又訴願人之地址在本縣吉安鄉,無在途期間扣除問題;是本件提起訴願之期間末日原為112813日,因是日為星期日,依行政程序法第48條第4項規定,應以次星期一即112814日代之。惟訴願人遲至112817日始經由原處分機關向本府提起訴願,有蓋有原處分機關「112.8.17」收文章之訴願書在卷可稽。是訴願人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間,揆諸前揭規定,自非法之所許。

三、  惟查,原處分機關以訴願人未否認其有於花蓮縣以外區域使用系爭機車之違規情形為由,依本補助計畫第12點規定,限期訴願人於14日內繳回補助款,然依訴願人訴願書內所述,訴願人及系爭機車並無109113日行駛於新北市林口區中山路轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示違規之行為,經檢視訴願人於訴願書所附證明文件,訴願人所受交通違規單已經舉發機關新北市政府警察局林口分局同意撤銷在案,撤銷原因為員警舉發時車號誤植,後並經新北市政府交通事件裁決處同意免罰,此有交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站112725日北監花字第1120248407號函、新北市政府警察局林口分局112731日新北警林交字第1125170839號函及新北市政府交通事件裁決處11288日新北裁罰字第1125021142號函附卷可稽,是以原處分機關以系爭機車於109113日行駛於新北市為由,以原處分限期訴願人返還補助款即難認有據。

四、  另綜觀訴願全卷資料,訴願人雖於其11265日陳述意見書中敘述其曾將系爭機車載運至臺中使用,惟經檢視原處分機關112525日府環空字第1120101684號函請訴願人陳述意見,函內未有敘明訴願人究竟係何時、何地有在花蓮縣境外使用機車之違規行為,且原處分機關前開112525日函及訴願人11265日陳述意見書製作時皆已距系爭機車領牌日近3年,而本補助計畫僅限制受補助人於領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,訴願人於此陳述意見書內亦未有載明其將系爭機車載運至臺中之時間,故訴願人是否確有違反本補助計畫之行為尚需經原處分機關本於調查義務予以調查。

五、  依訴願法第80條第1項規定:「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時,原行政處分顯屬違法或不當者,原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」及行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第25條規定:「提起訴願因逾法定期間應為不受理決定,而原行政處分顯屬違法或不當者,受理訴願機關得於決定理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」是依前述,原處分機關依本補助計畫第12點規定限期訴願人於14日內繳回補助款,原處分顯屬違法不當,原處分機關自應將原處分予以撤銷,併予指明。

六、 據上論結,本件訴願為程序不合,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。

 

              訴願審議委員會主任委員        (請假)

委員         (代行)

委員       

委員       

委員       

委員       

委員       

委員      

委員      

委員       

委員       

 

 

 

 

 

 

                 112        11       24   

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭(地址:111044臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。