您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書 (112年訴字第20號)
公發布日: 民國 112 年 11 月 24 日
發文字號: 112年訴字第20號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書       112年訴字第20

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○年○月○○日

住:台中市○區○○路○段○○○號○○樓之○

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

訴願代理人:○○○

出生年月日:6923

住:台南市○○區○○○路○段○○○號

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

 

  訴願人因新購電動機車事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關) 112621日花環空字第1120015463號函所為處分(下稱原處分),提起訴願,本府依法決定如下:

    

訴願不受理。

      

一、  緣訴願人於11083日新購電動機車(發照日期:110811日領牌,車號:○○○-○○○○,下稱系爭機車),於同日填具申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼於表後,向原處分機關申請110年度花蓮縣新購電動機車補助計畫(下稱本補助計畫)規定之新購電動機車補助(下稱系爭補助),前開申請經原處分機關審查通過並核撥補助款新台幣(下同)1萬元在案。嗣原處分機關查得系爭機車11096日於台南市○○○○路與○○路口圓環行駛,遂以訴願人違反本補助計畫第12點「受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用」之規定為由,以112621日花環空字第1120015463號函(下稱原處分)命訴願人於文到14日內繳回補助款1萬元,訴願人不服,於11284日提起本訴願。

二、 訴願意旨略以:因為長期在外地工作,不清楚機車跨縣市僅出遊旅行可以,也不清楚要寫出遊旅行申請,這項規定也僅花蓮縣僅有,銷售人員也未說明,整件補助案感覺都是特案執行,一樣的機車,縣市步調不一致,在各縣市不斷推廣旅遊期間,又同步補助購買綠能電動機車,不能跨縣市,但卻沒查到可以申請的公告與規定,本案是否可以補充當時環島放行申請書,免除案內補助款繳回。

三、 答辯意旨略以:本補助計畫第12點明定受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,且不得轉讓(過戶)1年內若有轉讓(過戶)行為或經查證車輛不在花蓮縣境內使用,即由原處分機關撤銷補助,並追回已領之補助款項。第13點亦明定若因私人因素(如遊玩、公務等)須將車輛騎乘至外縣市,一般民眾需於3天前填寫縣外用車申請表並親送或傳真至03-8224451花蓮縣環境保護局空氣噪音防制科,如未申請且經環保局查證有外縣市用車之一事,即由環保局撤銷其補助,並追繳已領之補助款。訴願人已簽署花蓮縣環境保護局110年度新購電動機車補助車輛禁止轉讓切結書,同意依規定將所有車輛自領牌日起1年內應於本縣境內使用,且訴願人並未於外縣市用車3天前填寫縣外用車申請表並親送或傳真至03-8224451花蓮縣環境保護局空氣噪音防制科。原處分機關亦將原處分寄送戶籍地址,送達程序皆完備,訴願人之請求實難以同意。

    理  由 

一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定:「(1)訴願之提起,應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。(3)訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第16條第1項規定:「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。」第77條第2款規定:「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定︰二、提起訴願逾法定期間……者。」。

二、次按臺北高等行政法院91年度訴字第5364號行政判決略以:「行政程序代理權有欠缺之人所為之行政程序行為,非不可於事後之行政救濟程序,由本人或其合法委任之代理人以明示或默示之方法加以追認,而均溯及於行為時發生效力。」最高行政法院110年度上字第92號行政判決略以:「被上訴人於原審雖主張1081216日委任位於『臺中市……』之訴願代理人『台一國際專利商標事務所』,訴願代理人誤書地址為『臺北市……』,有委任報價單可佐,應准予更正,扣除4日之在途期間。縱令未予更正,訴願代理人桂齊恒、林純貞(下略)之住居所均位於新北市,仍得扣除2日之在途期間云云,惟此係於訴願期限屆滿後始為更正之聲請,且訴願代理人之事務所與訴願機關同位於臺北市,無在途期間制度之適用,已如前述,尚難為有利於被上訴人之認定。」。

三、卷查,原處分於112630日送達訴願人位於「本縣○○○○○○○○○○○號之住所」,經同居人曾○○君簽收,有花蓮縣環境保護局送達證書在卷可稽,是原處分已生合法送達效力。原處分說明六既已載明訴願救濟期間及受理訴願機關,依訴願法第14條第1項規定,訴願人若對原處分不服,應自原處分送達之次日(11271)30日內提起訴願,是本案提起訴願之期間末日為112730日。查訴願人11281日訴願書上載有委任訴願代理人鍾品貴君之意旨,因未附委任書而訴願代理效力未定,嗣於112911日補正委任書,爰溯及於提起訴願時發生效力。又訴願人前開訴願書載明其居所位於「台中市○區○○路○段○○○號○○樓之○」,訴願代理人於「本縣○○○○○○○○○○○號」;補正委任書時復更改於「台南市○○區○○○路○段○○○號」,然此係於訴願期限屆滿後始為更正,訴願代理人住居所自仍應以提起訴願時為準,既訴願代理人住居所於提起訴願時位於本縣,則應適用訴願法第16條第1項但書規定,即不得扣除在途期間(最高行政法院110年度上字第92號行政判決意旨參照)。然訴願代理人遲至11284日始提起訴願,有貼妥原處分機關11284日收文條碼及收發章之訴願書附卷可憑,是訴願代理人提起本件訴願已逾30日之法定不變期間,原處分業已確定,揆諸前揭規定,自非法之所許。

四、據上論結,本件訴願為程序不合法,爰依訴願法第77條第2款規定,決定如主文。

 

              訴願審議委員會主任委員        (請假)

委員         (代行)

委員       

委員       

委員       

委員       

委員       

委員      

委員      

委員       

委員       

 

 

 

 

 

 

                 112        11       24   

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭(地址:111044臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。