您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(112年訴字第10號)
公發布日: 民國 112 年 11 月 24 日
發文字號: 112年訴字第10號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書      112年訴字第10

 

訴願人:○○○

住:○○縣○○鄉○○村○○○號

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

訴願代理人: ○○○律師

:花蓮市○○路○○○號○樓之○

 

訴願人因申請承租原住民保留地事件,不服花蓮縣秀林鄉公所(下稱原處分機關) 112512日秀鄉經字第1120011629號函所為處分(下稱原處分),提起訴願,本府依法決定如下:

    

原處分撤銷,由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為適法之處分。

      

一、緣訴願人於11214日檢附開發事業主管機關核准證明文件、興辦事業計畫及身分證明文件等資料,向原處分機關申請租用花蓮縣○○鄉○○○段○○○ 、○○○ 、○○○ 、○○○ 、○○○ 、○○○ 、○○○ 地號土地之部分以及○○○ -○、○○○ 、○○○ 、○○○ 地號土地之全部(以下合稱系爭土地),作為漁產品集貨場倉儲設施之用,租用期間9年,因訴願人未具原住民身分,原處分機關依據原住民保留地開發管理辦法第24條規定,辦理公告30日,期滿無原住民或原住民機構申請,原處分機關於112223日辦理現地會勘,並提請原處分機關土地權利審查會(下稱土審會)審查後,原處分機關以訴願人未經同意先行占用公有土地,以及其經營之○○○漁場實際使用範圍已充足,應無擴大租用土地範圍之必要為由,以原處分駁回承租申請,訴願人不服,於112612日提起訴願。

訴願意旨略以:

 ()原住民保留地遭「占用」之情況,訂有處理程序,縱使國有原住民保留地有遭占用之情節,亦非不得於繳納使用補償金後,依法申請租用。則原處分機關所稱「防免第三人效法訴願人先佔用後申請之行為」、「台端未經同意先行占用公有土地」等語,顯然已與原住民保留地開發管理辦法規範之授權目的不符,而有裁量濫用之情節。況訴願人經營之○○○漁場占用事實早於原住民保留地開發管理辦法之訂定,可見訴願人非惡意規避相關申請規定而先占有使用,更無原處分機關所稱「防免第三人效法訴願人先佔用後申請之行為」之疑慮。

 ()原住民保留地土地權利審查委員會依原住民保留地開發管理辦法第6條規定設置,其審查當以原住民生計、原住民文化保存為審查依據,而非以其他與原住民行政無關之事項為准駁之考量,然本件土審會所審酌者,無論是未經同意先行占用,抑或是實際使用已充足等,均與原住民行政等無涉。再參酌訴願人前於108年間曾申請租用系爭土地,同樣的土地、申請租用目的,當時土審會之審查意見明確表示僅有○○○段○○○ 、○○○ 地號土地有影響當地部落居民出入之疑慮,而此審酌標準即屬考量原住民生計等事項。後訴願人依此土審會之審查意見,縮減○○○段 ○○○、○○○ 地號土地之租用範圍,竟遭土審會提出未經同意先行占用、使用範圍已充足等審查意見,有與其前次審查意見矛盾之虞外,並質疑有裁量濫用。

 ()又土審會及原處分機關所同意訴願人申請租用土地的範圍,僅有在系爭土地地上物占用的部分,惟訴願人申請租用系爭土地之目的係供○○○漁場作為「漁業產品集貨場倉儲設施」用,殊難想像僅使用土審會或原處分機關所同意的地上物所占用的部分,而為租用鄰近空地,要如何將漁獲自海拖拉上岸、處理分類等,如此豈不強迫訴願人使用未同意租用之部分,而與申請之目的或本案適用法規之目的有違。則本次申請,關於原處分機關及土審會所稱無擴大租用土地範圍必要之理由,顯然與土審會及訴願 機關先前之審查意見有悖,有裁量濫用之虞。

答辯意旨略以

 ()原處分機關11251 2日秀鄉經字第1120011629號書函應屬重複處置,不具行政處分性質。

 ()訴願人實際表明不服之標的係不具行政處分性質之土審會之審查意見,依訴願法第77條第8款規定為訴願不受理決定。

 ()縱認原處分機關11251 2日秀鄉經字第1120011629號書函具行政處分性質,惟有鑑於訴願人雖於原開辦法施行前占用公有原保地經營事業,但違反當時有效之臺灣省山地保留地管理辦法第35條第1項規定,其擅自占用之不法行為不受保護,原處分機關參酌土審會意見否准訴願人之請,以收防杜之效,並無裁量逾越或裁量濫用情事。

 ()訴願人既已在110121日後某時變更其興辦事業計畫,與鈞府10864日之原核准興辦計畫不具同一性,惟未就變更後之興辦事業計畫報請開發事業主管機關核准,亦有申請應附文件不備情事。

    理  由 

一、按「人民對同一事實先後提出申請,行政機關對於人民請求事項,於核駁後,對於其後重複提出之請求,答覆申請人時,僅重申先前所為之確定處分,而未為實體決定,因其性質僅屬觀念通知,而非行政處分,即學說上所稱之重複處分。但如行政機關於第一次裁決後,對於重複提出之請求為重新之實體審查,並予裁決,其結果雖與第一次裁決相同,惟因另發生公法上之效果,故仍為一新的行政處分,即學說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟,第二次裁決則允許提起行政爭訟。」(最高行政法院102年度裁字第1632號裁定參照) 又按「所謂裁量濫用,係指行政裁量權之行使,發生牴觸法律授權目的、漏未審酌應加斟酌之觀點、摻雜與事件無關之因素或動機或違反一般之法律原則等情事,因其屬權利行使之失誤或濫用,則構成違法。」(臺北高等行政法院110年度訴字第293號判決參照)

二、查訴願人前於1088月間申請租用包含系爭土地以及○○○段○○○-○、○○○-○及○○○地號等3筆,共計14筆土地,經原處分機關完成審查程序,以11096日秀鄉經字第1100021789號函(下稱11096日處分),就部分土地(○○○-○、○○○-○、○○○、○○○、○○○ 、○○○ 、○○○ 、○○○、○○○-○、○○○(部分範圍)及○○○(部分範圍)地號)駁回所請;部分土地(○○○ 、○○○ 、○○○、○○○、○○○及○○○地號)核定租用,嗣訴願人112114日申請系爭土地租用,相較於前次申請,已縮減申請租用範圍,原處分機關重為會勘、公告、土審會審查後、以原處分駁回所請,其結果與11096日處分所為之部分駁回,法律上效果明顯不同,應認係一新行政處分,難認原處分係重複處分。

三、次按原住民保留地開發管理辦法(以下簡稱原開辦法)24條規定:(1)為促進原住民保留地礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集貨場倉儲設施之興建、工業資源之開發、原住民族文化保存、醫療保健、社會福利、郵電運輸、金融服務及其他經中央主管機關核定事業,在不妨礙原住民生計及推行原住民族行政之原則下,優先輔導原住民或原住民機構、法人或團體開發或興辦。(2)原住民或原住民機構、法人或團體為前項開發或興辦,申請租用原住民保留地時,應檢具開發或興辦計畫圖說,申請該管鄉(鎮、市、區)公所提經原住民保留地土地權利審查委員會擬具審查意見,層報中央主管機關核准,並俟取得目的事業主管機關核准開發或興辦文件後,租用原住民保留地;每一租期不得超過九年,期滿後得依原規定程序申請續租。(3)前項開發或興辦計畫圖說,包括下列文件:一、申請書及開發或興辦事業計畫。二、申請用地配置圖,並應標示於比例尺不小於五千分之一之地形圖及地籍套繪圖。三、原住民保留地興辦事業回饋計畫。四、其他必要文件。(4)原住民機構、法人或團體以外企業或未具原住民身分者(以下簡稱非原住民)申請承租開發或興辦,應由鄉(鎮、市、區)公所先公告三十日,公告期滿無原住民或原住民機構、法人或團體申請時,始得依前二項規定辦理。」原住民保留地相關業務標準作業程序(下稱本作業程序)2點第7款「地方政府辦理租用原住民保留地興辦事業之標準作業程序」(下稱標準作業程序)規定,有關地方政府辦理原住民保留地興辦事業流程說明,公所初審之審查應注意事項如下:()申請人應具「原住民」身分,如為公、民營企業或非原住民申請時,應先公告30日。()以申請作為礦業、土石、觀光遊憩、加油站、農產品集貨場倉儲設施之興建、工業資源之開發、原住民族文化保存、醫療保健、社會福利、郵電運輸、金融服務及其他經中央主管機關核定事業之興辦為限。()不妨礙原住民生計及推行原住民族行政之原則。()公所應就所提開發或興辦計畫詳實審核;對於輔導原住民就業或轉業計畫,關係原住民生計,應詳實審查,如可行俟申請案核准後應列入租賃契約書監督執行。……」另行政程序法第10條規定:「行政機關行使裁量權,不得逾越法定之裁量範圍,並應符合法規授權之目的」。

四、查訴願人於11214日檢附本府核定之○○○定置漁場集貨倉儲興建事業計畫、使用分區證明文件等資料,於11214日申請租用系爭土地,因訴願人未具原住民身分,原處分機關以112116日秀鄉經字第1120000210B號公告優先受理原住民於112117日至112216日止公告期間內申請租用系爭土地開發或興辦事業,公告期滿無具原住民身分者申請,原處分機關遂於112223日辦理系爭土地實地會勘,並於112329日提請原處分機關112年度第2次土審會審議,審查意見以訴願人未經同意先行占用公有土地,以及其經營之○○○漁場實際使用範圍已充足,應無擴大租用土地範圍之必要為由,建議不予租用,原處分機關以尊重土審會職權行使及防免第三人效法訴願人先占後申請行為,土審會建議事項無從補正,依原住民族委員會訂頒地方政府辦理租用原住民保留地應辦事業之標準作業程序,敘明理由駁回申請,固非無據。

五、惟查,依前開標準作業程序之流程說明,審查應注意事項中,除原住民身分、興辦事業之項目是否符合規定以及興辦計畫詳實審查外,當以不妨礙原住民生計、原住民文化保存為審查依據,則原處分機關以訴願人未經同意先行占用公有土地,抑或是○○○漁場實際使用範圍已充足等理由,究與原開辦法第24條規定目的以及上開審查應注意事項有關原住民身分、興辦事業項目、興辦計畫,有無妨礙原住民生計、原住民文化保存等事項如何不符,原處分及答辯意旨皆未見說明,則行政裁量權之行使非無瑕疵;又查原處分機關並非興辦事業計畫核定主管機關,未經函詢逕認「○○○定置漁場集貨倉儲調整承租區域計畫」之變更,與本府10864日核准之興辦計畫已不具同一性,亦屬率斷。

六、至原處分機關以訴願人未經核准占用系爭土地為由予以駁回之部分,按原住民族委員會所訂定之「原住民保留地相關業務標準作業程序」第2點第11款「地方政府辦理國有原住民保留地占用處理之標準作業程序」規定,對於無權占用原住民族委員會經管之國有原住民保留地,應予排除,訂有處理程序,對於未具原住民身分者,應先收取使用補償金,並為適法之處理,如占用人得依法申請承租,依各相關規定審查、核定。訴願人既依原開辦法第24條規定申請承租,原處分機關自應審查是否符合原開辦法第24條及標準作業程序規定後予以准駁,原處分機關捨前開規定而不為,反再以訴願人未經同意先行占用為由駁回申請,則致申請租用之「各相關規定」無適用餘地,並致國有原住民保留地占用流程規定形同具文。

七、據上論結,訴願人所訴為有理由,爰依訴願法第81條第1項規定,決定如主文。

 

              訴願審議委員會主任委員        (請假)

委員         (代行)

委員       

委員       

委員       

委員       

委員       

委員      (迴避)

委員      

委員       

委員       

 

 

 

 

 

                 112        11       24   

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭(地址:111044臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。