您的瀏覽器不支援JavaScript功能,若網頁功能無法正常使用時,請開啟瀏覽器JavaScript狀態
跳到主要內容區塊
:::

法規內容

法規名稱: 花蓮縣政府訴願決定書(112年訴字第13號)
公發布日: 民國 112 年 11 月 24 日
發文字號: 112年訴字第13號
法規體系: 訴願決定書
圖表附件:
法規功能按鈕區

花蓮縣政府訴願決定書       112年訴字第13

 

訴願人:○○○

出生年月日:○○年○月○日

住:○○縣○○鄉○○○街○○巷○號

國民身分證統一編號:○○○○○○○○○○

 

  訴願人因新購電動機車事件,不服花蓮縣環境保護局(下稱原處分機關) 112726日花環空字第1120018494號函所為處分(下稱原處分),提起訴願,本府依法決定如下:

    

訴願駁回。

      

一、 緣訴願人於11145日新購電動機車(下稱系爭機車),並於11148日領牌(車號:○○○-○○○○),經填具申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼於表後,於111420日向原處分機關申請111年度花蓮縣新購電動機車補助計畫(下稱本補助計畫)規定之新購電動機車補助(下稱系爭補助),前開申請經原處分機關審查通過並核撥補助款新台幣(下同)1萬元在案。嗣原處分機關查得系爭機車1111017日於新北市○○○○路與○○路口行駛,遂以訴願人違反本補助計畫第12點「受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用」之規定為由,以112726日花環空字第1120018494號函(下稱原處分)命訴願人於文到14日內繳回補助款1萬元,訴願人不服原處分,爰於11282日提起本訴願。

二、 訴願意旨略以:

(一)  本補助計畫性質至多僅為行政規則之層級,依憲法第10 條規定人民有居住及遷徙之自由,旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行,包括出境或入境之權利。原處分機關逕以至多僅為行政規則層級之系爭計畫,限制人民憲法第10條規定所保障之遷徙自由,是否違反法律保留原則及法律優位原則?難謂無疑。

(二)  系爭計畫係依據「花蓮縣109-112年綜合發展實施方案」核定預算訂定之事項,經行政院以108108日院臺經字第1080031143號函就該方案准予依核定本及核復事項辦理。系爭計畫第12(按:點,下同)限制購買機車1年內僅能於花蓮境內,其規範目的若為改善花蓮環境汙染,提升環境品質,然系爭計畫補款金費來源應來自於中央政府核撥,既為中央政府核撥款項,其欲改善者即為全臺之環境,故即使購買之電動車騎乘至其他縣、市,亦屬於本國之境內,亦為改善我國整體環境,即使電動車因故騎乘之其他縣、市,是否得依系爭計畫第12點規定命繳回補助款,不無疑義。

(三)  訴願人於111 4 月份購車,於1111017日新北市○○區違規並遭舉發處罰,違規處罰距離購車時間已經過6個多月,縱欲以系爭計畫第12點規定命繳回補助款,不應命全額繳回,應按比例命繳回補助款。倘購車後即騎至外縣、市,與購車快滿1年始騎至外縣市,皆命全額繳回補助款,難謂無違反比例原則之情形等語。

三、  答辯意旨略以:本補助計畫第12點明定受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,且不得轉讓(過戶)1年內若有轉讓(過戶)行為或經查證車輛不在花蓮縣境內使用,即由原處分機關撤銷補助,並追回已領之補助款項。原處分機關亦將原處分寄送戶籍地址,送達程序皆完備,訴願人之請求實難以同意云云。

    理  由 

一、按行政程序法第127條第1項及第3項規定:「(1)授予利益之行政處分,其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者,經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時,受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者,亦同。(3)行政機關依前二項規定請求返還時,應以書面行政處分確認返還範圍,並限期命受益人返還之。」。

二、次按111年度花蓮縣新購電動機車補助計畫(下稱本補助計畫)12點前段規定:「受補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於花蓮縣境內使用,且不得轉讓(過戶)1年內若有轉讓(過戶)行為或經查證車輛不在花蓮縣境內使用,即由環保局撤銷補助,並追回已領之補助款項……」。

三、卷查,訴願人於11145日購置系爭機車,並於同年月20日填具申請表、車輛禁止轉讓切結書及相關證明文件浮貼於表後,向原處分機關申請111年度系爭補助並獲撥補助款在案,此有電子發票證明聯、申請表、車輛禁止轉讓切結書、系爭機車行車執照及領據在卷可稽。是依本補助計畫第12點前段規定,訴願人所有之系爭機車自領牌日(11148)1年內應於花蓮縣境內使用,1年內若經查證車輛不在花蓮縣境內使用,即由原處分機關撤銷補助。本件經原處分機關查得系爭機車1111017日於新北市○○○○路與○○路口違規行駛,有審計部11254日台審部一字第1120057141號函所附之附表1「花蓮縣受補助電動機車於領牌日起1年內於花蓮縣境外行駛,遭舉發道路交通違規」可證,是原處分機關依本補助計畫第12點前段規定,命訴願人於文到14日內繳回補助款1萬元,自屬有據。

四、訴願人主張本補助計畫至多僅為行政規則層級,限制人民憲法第10條規定所保障之遷徙自由,是否違反法律保留原則及法律優位原則;又系爭補助來源既為中央政府核撥款項,其欲改善者即為全臺之環境,即使購買之電動車騎乘至其他縣、市,亦屬於本國之境內,亦為改善我國整體環境,是否得依本補助計畫第12點規定命繳回補助款,不無疑義云云。查本補助計畫第12點規定僅限制受系爭補助之新購電動機車自領牌日起1年內應於本縣境內使用,並未使人民不得透過其他方式移動至本縣境外,自未限制人民之遷徙自由。另查花東地區發展條例(下稱本條例)立法說明意旨略以:「東部區域受自然及地理環境影響,其產業發展條件及居民生活品質相較於西部區域明顯較為弱勢,為確保東部區域發展不致邊緣化,並在促進區域發展同時,善用東部區域多元文化及景觀資源,建立產業品牌特色,並防範產業與環境資源保育間可能衝突,參考日本北海道、山村、偏遠地區之振興條例,及東部永續發展綱要計畫、離島建設條例之執行經驗,以形成有別於西部區域之發展模式,真正達成東部區域永續發展之目標。」足知本條例係為發展東部地區而制定,行政院復依本條例第12條第2項規定設置花東基金,故雖由中央政府編列預算所成立,然依據花東地區永續發展基金收支保管及運用辦法第4條規定:「本基金之用途如下: 一、花東地區永續發展策略計畫、綜合發展實施方案及相關產業發展事項之補助、貸款及投資。二、訂定或檢討花東地區永續發展策略計畫及綜合發展實施方案所需之經費。三、管理及總務支出。四、其他有關支出。」明定花東基金用途限制,支出項目限定用於花東地區。而本補助計畫係依據花蓮縣109-112年綜合發展實施方案有關花蓮縣電動機車推廣設置計畫,鼓勵設籍花蓮縣滿6個月以上民眾,每人限制購買一輛電動機車,以減少本縣排放空氣汙染物,提昇本縣環境空氣品質,符合花東基金支出項目所為補助,既為改善本縣環境所為補助,則本補助計畫限定一定期間就所補助電動機車應於花蓮縣境內使用以提昇空氣品質,符合本條例及本補助計畫之立法目的,則訴願人主張本補助計畫規定限制系爭機車不得離開花蓮縣境即限制個人遷徙自由,違反法律保留原則及法律優位原則云云,顯係誤解本補助計畫規定,委無可採。

五、至訴願人主張其自新購電動機車至違反本補助計畫第12點規定已過6個月,與自新購電動機車後立即違反規定有別,應按比例命繳回補助款云云。本案原處分係因訴願人違反本補助計畫第12點規定,經原處分機關廢止授益行政處分後,命訴願人返還因該處分所受領之給付即為1萬元,查本補助計畫第12點前段已明定違反者由原處分機關撤銷補助並追回「已領之補助款項」,並經訴願人書立切結書同意在案,且本補助計畫並無按違反天數比例追繳之規定,是訴願人主張洵屬無據。

六、其餘兩造主張陳述,於訴願結果不生影響,毋庸逐一論列,併予敘明。

七、據上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第79條第1項規定,決定如主文。

 

              訴願審議委員會主任委員        (請假)

委員         (代行)

委員       

委員       

委員       

委員       

委員       

委員      

委員      

委員       

委員       

 

 

 

 

 

 

                112        11       24   

如對本決定不服者,得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院地方行政訴訟庭(地址:111044臺北市士林區福國路101號)提起行政訴訟,並抄副本送本府。