花蓮縣政府訴願決定書 106年訴字第36號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○○日
身分證統一編號：○○○○○○○○○○
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○○號
訴願代理人：○○○律師
地址：○○縣○○市○○○街○○號
訴願人因不服花蓮縣豐濱鄉公所(以下簡稱原處分機
關)對其申請在花蓮縣豐濱鄉丁仔漏段○○○地號土地設
定他項權利之案件，於法定期間內應作為而不作為致損
害其權利，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分機關應於本訴願決定書送達翌日起2個月內為准
駁之處分。
事 實
緣訴願人主張就坐落花蓮縣豐濱鄉丁仔漏段○○○地
號土地（重測前為豐濱段○○○-○地號，下稱系爭土
地）為其祖先持續使用，於民國86年間申請為原住民保
留地，復經行政院以97年2月18日院臺建字第
0970003562號函核定漏報增編為原住民保留地，並核定
使用人為訴願人，其持續使用至今，並於系爭土地上種
有農作物，嗣第三人林金萬未得其同意曾於90年間於系
爭土地上興建鐵皮屋，第三人陳義發亦未得其同意於系
爭土地上蓋有廁所及鐵棚，並種植農作物，訴願人遂於
105年3月3日向原處分機關申請設定耕作權，惟原處分機
關要求其釐清占用狀況及排除占用，始得耕作權登記，
訴願人認原處分機關無法律依據，又迄今僅召開協調會
及現場履勘，自請求後超過2月遲未辦理申請案，訴願人
不服，提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由 一、按訴願法第2條規定：「（第1項）人民因中央或地
方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為
而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴
願。（第2項）前項期間，法令未規定者，自機關
受理申請之日起為2個月。」第82條第1項規定：
「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認
為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速
為一定之處分。」。所謂「依法申請之案件」，係
指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定
具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應
作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負
有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言（臺北
高等行政法院99年度訴字第1534號判決參照）。
二、次按原住民保留地開發管理辦法第3條、第8條規
定：「本辦法所稱原住民保留地，指為保障原住民
生計，推行原住民行政所保留之原有山地保留地及
經依規定劃編，增編供原住民使用之保留地。」、
「原住民保留地合於下列情形之一者，原住民得會
同中央主管機關向當地登記機關申請設定耕作權登
記：一、本辦法施行前由原住民開墾完竣並自行耕
作之土地。二、由政府配與該原住民依區域計畫法
編定為農牧用地、養殖用地或依都市計畫法劃定為
農業區、保護區並供農作、養殖或畜牧使用之土
地。」。又按臺北高等行政法院105年度原訴字第1
號判決略以：「原住民原在臺灣土地上進行耕作，
因漢人來臺之後將之趕到山林，其原有土地變為國
家所有，為導正該不公平現象，始有原住民保留地
開發管理辦法之產生。該辦法除保護整體原住民之
利益外，兼保護長久以來在土地上耕作而可得特定
之人之利益，．．．此屬主觀公權利、法律上利
益。」
三、本件訴願意旨略謂：系爭土地早年即由其一家耕作
使用，有行政院97年2月18日院臺建字第
0970003562號函核定系爭土地為原民地並為其持續
使用，況原處分機關並未否定其為使用人，詎原處
分機關在無法律權下，僅因承辦人員個人主觀意
見，擅自以訴外人林金萬、陳義發與林金生有占用
系爭土地情況為由，而延滯其為訴願人登記耕作權
之行政義務，致其權益受損，有依法提起訴願救濟
之必要云云。
四、卷查本案，訴願人於105年3月3日以其為系爭土地
使用權利人，且系爭土地業經行政院核定同意補辦
增劃編為原住民保留地為由，向原處分機關申請設
定他項權利(耕作權)，依上開法令規定及說明，原
處分機關即應於法定期間內審查各法定要件具備與
否而為准駁之行政處分，然系爭土地另有第三人林
金萬、陳義發等人使用，原處分機關難以認定訴願
人確為持續使用人，遂於106年4月28日召開106年
度第4次原住民保留地土地權利審查會議，並調處
系爭土地權利糾紛，要求占用人於三個月內提出使
用事實證明資料，視占用與否之情形再就訴願人之
申請作成處分，惟迄今仍怠為處分，顯已違反法定
作為義務，執此，訴願人請求原處分機關對其申請
案件應作成行政處分，即屬有據。
五、據上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第82條
第1項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 蕭 明 甲
委員 黎 德 星
委員 簡 燦 賢
委員 林 武 順
委員 阮 慶 文
委員 蔡 培 火
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內
向臺北高等行政法院（地址：11169臺北市士林區福國路101
號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。