花蓮縣政府訴願決定書
108年訴字第28號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○日
身分證統一編號:○000000000
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○-○號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○日
身分證統一編號:○000000000
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○-○號
訴願人：○○○
出生年月日：○○年○月○日
身分證統一編號:○000000000
地址：○○縣○○鄉○○村○○鄰○○○-○號
上三人代理人:○○○
出生年月日：○○年○月○日
身分證統一編號:○000000000
地址：○○縣○○鄉○○街○○號
前三人代理人:○○○律師
地址:○○市○○街○○-○號
訴願人等因公有土地增劃編原住民保留地事件，不服花蓮
縣卓溪鄉公所(以下簡稱原處分機關）108年7月4日○○○字第
1080000001號函及108年7月31日○○○字第1080000002號
函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
一、關於原處分機關108年7月4日○○○字第1080000001號
函部分，訴願駁回。
二、關於原處分機關108年7月31日○○○字第1080000002
號函部分，訴願不受理。
事 實
一、緣訴願人○○○就秀姑巒溪事業區第59林班地(下稱第
59林班地)內之部分土地，訴願人○○○及○○○就秀
姑巒溪事業區第62林班地(下稱第62林班地)內之部分
土地（以下稱系爭土地），前於100年間檢具申請書及
相關文件，向原處分機關申請補辦增劃編原住民保留地
，經原處分機關會同管理機關(即行政院農業委員會林務
局，下稱林務局)現場會勘，經初審結果符合增編原住民
保留地，以100年3月15日卓鄉農字第1000002895號函送
本府初審清冊辦理複審，嗣本府檢附初審同意清冊及申
請書件等資料轉呈行政院原住民族委員會(下稱原民會)
，該會再函請林務局同意增編，林務局以103年1月2日
林政字第0121723693號函復原民會，訴願人○○○申請
面積與測量面積差異甚大，且部分申請地與第三人○○
○申請土地重疊；訴願人○○○及○○○申請地現況未
有實際耕作使用情形，是否符合公有土地增劃編原住民
保留地審查作業規範(以下稱本作業規範)第4點規定等
疑義，由原處分機關實質審查，原民會遂函請本府督同
原處分機關依管理機關意見辦理。原處分機關再以訴願
人○○○申請地位於農業委員會林務局花蓮林區管理處
(下稱花蓮林管處)經管○○鄉○○段○○、○○、○○
地號內，初步測量面積0.8172公頃，申請面積與初步測
量面積差異甚大，且部分土地與○○○君申請地重疊；
訴願人○○○申請地位於林管處經管花蓮縣○○鄉○○
○段○○、○○地號內，初步測量面積0.9396公頃，
現場為次生林，未為農業使用，不符合本作業規範第4
點規定；訴願人○○○申請地位於林管處經管○○○段
○○、○○地號(0.3695公頃)及未登記地內(0.8875公
頃)，現況為雜草及雜木等，未有實際耕作使用情形，不
符合本作業規範第4點規定，分別以103年7月31○○○字
第1030000001號、第1030000002號及第1030000003號函
(下稱103年7月31日等3函)，駁回訴願人等之申請。
二、訴願人等收受處分後陸續向總統府、原民會及本府陳情
，原處分機關再於103年12月2日會同本府、管理機關及
訴願人等辦理現地會勘，惟會勘結果未撤銷或變更原處
分。嗣第三人○○○於104年間就第62林班地向原處分機
關申請增編為原住民保留地，花蓮林管處亦於104年間，
以○○○及○○○非法墾殖、各占用第59及第62林班地
部分土地，違反森林法第51條規定，分別移送司法機關
偵辦，嗣花蓮林管處於107年7月間函知訴願人，○○○
經臺灣高等法院花蓮分院刑事判決有罪定讞，○○○經
臺灣花蓮地方法院檢察署偵查終結，作成不起訴處分，
訴願人等乃自107年8月15日起續向本府及原民會陳情續
辦申請案，原處分機關於108年6月14日，會同管理機
關、訴願人等之代理人、○○○及○○○就第59及第62
林班地辦理現地會勘，調查結果認未排除與法未合之事
實，無行政程序重開之必要，以108年7月4日○○○字
第1080000001號函(下稱原處分)復訴願人等，訴願人
等不服，以108年7月8日訴願書提起訴願。嗣訴願人等
於108年7月10日向總統府陳情前開申請案，經總統府
交下本府轉原處分機關辦理，原處分機關又以108年7
月31日○○○字第1080000002號函(下稱108年7月31
日函)復訴願人，訴願人等仍表不服，再以108年8月5
日訴願書，提起訴願，經原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、有關訴願人不服原處分部分：
(一)按行政程序法第128條規定：「行政處分於法定救
濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人
或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更
之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行
政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：
一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發
生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生
新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利
益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法
所定再審事由且足以影響行政處分者。前項申請，
應自法定救濟期間經過後三個月內為之；其事由發
生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自
法定救濟期間經過後已逾五年者，不得申請。」。
次按最高行政法院105年度判字第68號判決：「…
…上開行政程序法第128條規定，係針對於法定救
濟期間經過後，已發生形式確定力之行政處分，為
保護相對人或利害關係人之權利及確保行政之合法
性所設之特別救濟程序，賦予行政處分之相對人或
利害關係人於具有該條規定之一定事由時，得向原
處分機關請求重開行政程序權利之規範。又行政程
序法第128條第1項第1款所謂行政處分所根據之事
實或法律關係變更，指當事人所爭議者係原為合法
之行政處分，於作成之後，事實或法律狀況產生有
利於己之改變；第2款所謂新證據，指行政處分作
成時已存在但為當時所不知或未援用者，該新證據
證明原行政處分所根據者係不正確之事實，係自始
違法之行政處分；……。且依行政程序法第128條
所為之申請，應於法定救濟期間經過後3個月內
為之；至該條第2項後段規定，係對於事由發生
在後或知悉在後者，自法定救濟期間經過後已逾
5年者，不得申請，為申請除斥期間之限
制。」。
(二)本案訴願意旨略以：
1.民之申請土地為○○段○○○地號及毗鄰土
地，係家父○○○在53年間耕種至今，附53年
至77年向原處分機關繳納稅單及信件可資證明
；另○君業經司法判決證實第59林班地並非其
所種植，
2.查○○○係在107年2月14日向原處分機關提出
申請，案經公產機關花蓮林管處調閱74年及79
年航空照片，足資證明原處分之不當，○○○
係在103年9月間強行砍除民先祖種植遺留下來
得農作物及樹木以申請增劃編保留地，民在
103年9月18日向貴府提出陳情，並由貴府函知
原處分機關，承辦人明知卻故意未轉檢察官辦
理，承辦人有不當之行為事實；又蘇秀才於現
地會勘紀錄所述「民國77年2月1日使用到現在」
嚴重侵害民之權益。
3.花蓮林管處108年3月28日花政字第1078106536
號函說明五所提民國70年航空照片已證實民先
祖已有在第62林班地墾殖之事實，說明七所載
水利法一案經原民會釐清，公產機關也有明細
繼續辦理本案，請求廢棄原處分。
4.訴願人等接獲原處分機關103年7月31日之行政
處分後，向花蓮縣政府等機關陳情，經原處分
機關重啟調查，並續依規範之規定辦理作業程
序，已將103年7月31日函之處分撤銷視為無效。
(三)查訴願人等就系爭土地申請補辦增編原住民保留地
，前經原處分機關審查，認訴願人○○○申請地
與○○○申請地重疊，屬使用糾紛範圍，且部分土
地為次生林，未為農業使用，不符本作業規範；訴
願人○○○及○○○申請地現況為雜草及雜木，
未有實際耕作使用，且部分土地為次生林，未為
農業使用，不符本作業規範第4點規定，分別以
103年7月31日等3函駁回申請，於法定救濟期間經
過後，該等處分均已發生形式確定力在案，訴願
人等於107年7月間知悉○○○及○○○分別經司
法刑事判決定讞及不起訴後，陸續向總統府、原
民會及本府陳情，經本府函轉原處分機關查明，
應認渠等係向原處分機關申請撤銷103年7月31日
等3函之意，且未逾法定救濟期間經過後之5年期
間，合先敘明。
(四)再查有關訴願人○○○申請第59林班地部分土地
與○○○申請地重疊乙節，經原處分機關於108年
6月14日，會同管理機關、訴願人之代理人、○○
○辦理第59林班地現地會勘，調查結果並未排除
103年7月31日○○○字第1030000001號函駁回所
憑之事實，另發生有利於訴願人○○○之事實，
不符上開行政程序法第128條第1項第1款規定；另
訴願人主張臺灣高等法院花蓮分院105年度原上訴
字第47號刑事判決書所載，足以證明上開土地非
○○○所種植土地，然依最高行政法院75年判字
第309號判決意旨：「行政罰與刑罰之構成要件雖
有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定
事實，惟認定事實須憑證據，……」以及102年裁
字第1355號行政裁定意旨略以：「行政處分與刑罰
之要件未必相同，且刑事判決與行政處分原可各自
認定事實，是行政處分之作成決定，並不受刑事事
件認定事實之拘束，認定事實，當憑證據。……」
○○○是否確無種植○○○申請地，應由原處分機
機關依職權進行調查，並不受上開刑事判決認定之
事實所拘束；又訴願人○○○雖提出原處分機關於
53年至75年間開立之山地保留地租金(賠償金)繳納
通知書，欲證明其於77年2月1日前即使用祖先遺留
且目前仍繼續使用之土地，然核其繳納通知書所載
地段地號為「○○段○○○地號」，並非○○鄉○
○段○○、○○、○○地號，不足為訴願人○○○
使用申請地之證明。
(五)有關訴願人○○○及○○○申請第62林班地部分土
地補辦增劃編為原住民保留地，經原處分機關於
108年6月14日，會同管理機關、訴願人之代理人
及○○○辦理第62林班地現地會勘，調查結果亦未
排除原處分機關103年7月31○○○字第1030000002
號及第1030000003號函駁回所憑之事實；另前開原
處分機關於53年至75年間開立之山地保留地租金(賠
償金)繳納通知書所載地段地號，亦非訴願人○○○
及○○○所申請之○○○段○○及○○地號，不足
為該二人使用申請地之證明；再查原處分機關103年
7月31○○○字第1030000002號及第1030000003號
函，係分別以訴願人○○○及○○○未符合本作業規
範第4點規定為由予以駁回，並未涉及使用糾紛情
事，則該二人有關○○○係前開處分作成後始申請
增劃編原住民保留地，以及108年6月14日複勘紀錄
表○○○所表示會勘意見與事實不符等主張，與上
開二函准駁無涉，縱加以斟酌，仍未能使訴願人○○
○及○○○受較有利益之處分，不符行政程序法第
128條第1項第2款要件甚明。
(六)又訴願人等訴稱原處分機關重啟調查，並續依本作
業規範規定辦理作業程序，已將103年7月31日等3函
之處分撤銷視為無效不生拘束力一節。按行政程序法
第110條第1項及第3項規定:「書面之行政處分自送
達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處
分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、
通知或使知悉之內容對其發生效力。」、「行政處分
未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力
繼續存在。」另按最高行政法院106年判字第727號行
政判決意旨略以：「依行政程序法第110條第1項、第
3項規定，行政處分經送達後即發生實質的存續力，
該行政處分就其內容對相對人、關係人及原處分機關
發生拘束之效力，在該行政處分未經撤銷或變更前，
當事人均應受該行政處分內容之拘束。」本件訴願人
等就103年7月31日等3函，並未主張送達不合法情形
，該3函復未經原處分機關或上級機關予以撤銷或變更
，則訴願人等均應各受該處分內容之拘束，訴願人等
主張該3函不生拘束力於法無據，不足憑採。訴願人
其餘主張及陳述，核與訴願結果並無影響，爰不予一
一論述，併此敘明。
(七)據上論結，本部分訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1
項規定，決定如主文一。
二、有關訴願人不服108年7月31日函部分：
(一)按訴願法第1條：「人民對於中央或地方機關之行政
處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，
得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規
定。」次按訴願法第77條第8款規定:「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：...八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之
事項提起訴願者。」再按改制前行政法院62年度裁
字第41號裁判意旨：「官署所為單純的事實敘述或
理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該
項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行
政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
(二)查原處分機關108年7月31日函，係對於訴願人等向
總統府公共事務室陳情系爭土地補辦增編原住民保
留地申請案，原處分機關說明處理經過始末並告知
訴願人等得另提具體事證重新申請之說明，核其性
質僅係單純事實敘述及申請事項說明，不因該項敘
述或說明而生法律上之效果，自非訴願法上之行政
處分，訴願人等對之提起訴願，非法之所許。
(三)據上論結，本部分訴願為程序不合，爰依訴願法第
77條第8款規定，決定如主文二。
訴願審議委員會主任委員 顏 新 章
委員 危 正 美
委員 呂 玉 枝
委員 吳 泰 焜
委員 陳 建 村
委員 林 武 順
委員 林 國 泰
委員 蔡 培 火
委員 蔡 雲 卿
委員 賴 劭 筠
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺北高等行政法院（地址：11158臺北市士林區福國路101號）提起行政訴訴訟，並抄副本送本府。