花蓮縣政府訴願決定書
109年訴字第53號
訴願人：○○○
身分證統一編號:○000000000
出生年月日:
○○年○○月○○日
地址：○○縣○○市○○路○巷○號○樓
訴願人因違反花蓮縣空地空屋管理暨環境清潔維護自治條例事件，不服花蓮縣環境保護局（以下簡稱原處分機關）109年10月8日○○○字第1090000001號函附裁處書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
事
實
緣原處分機關於109年8月28日經民眾檢舉○○縣○○鄉○○路○○巷○○號旁空地（○○鄉○○段○○地號）雜草叢生，遂於當日至現場稽查，認該地未妥善維護管理，雜草叢生影響周圍環境，遂依花蓮縣空地空屋管理暨環境清潔維護自治條例以109年10月8日○○○字第1090000001號函附裁處書（下稱原處分）處訴願人罰鍰新臺幣1,200元，訴願人不服於109年11月30日提出訴願，經原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、
按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願......。」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間......者。」行政程序法第48條第4項前段規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以該日之次日為期間之末日；......。」第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之
......。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、
另參酌臺北高等行政法院98年簡字第660號裁定，所謂住所，依民法第20條規定，係依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。是我國民法關於住所之設定，在主觀上以久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所。而其主觀意思，必須藉由外在行為才能被清楚認知。依現今臺灣社會之經驗法則，表徵「久住」意思之最有力事證為設立戶籍之客觀事實，設立戶籍事實不失為認定「住所」之重要證據。且所謂「一定事實」包括戶籍登記，除有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地址，並已變更意思以其他地址住所者外，戶籍登記之處所自得推定為住所。
三、
本件訴願意旨略以:
（ㄧ）請求撤銷原處分機關109年10月8日○○○字第1090000001號函行政處分。
（二）原處分機關109年9月3日○○○字第1090000002號函未送達受文者，並於109年10月8日開立○○○字第1090000001號函罰鍰處分。原處分機關109年9月30日○○○字第1090000003號文經受文者家屬代領郵件，並積極完成雜草清除，並於109年10月23日檢附改善照片回覆。
（三）訴願人於109年1月調職至高雄，並於戶政單位申請變更郵件寄送地址，處分機關寄送郵件未查明變更地址，導致信件無法送達收件人，並非訴願人未刻意於期限內未完成改善。
四、
查本件原處分經原處分機關依行政程序法第68條第1項及第72條第1項等規定，交由郵政機構以郵務送達方式，依訴願人之住所地址（○○縣○○市○○里○○鄰○○街○號）寄送裁罰處分，因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵政機構乃於109年10月16日依行政程序法第74條第1項及第2項規定，將原處分寄存於花蓮富國路郵局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於訴願人住居所門首，1份置於該送達處所信箱，有原處分機關交付郵政機關送達證書影本附卷可稽，是原處分已合法送達。次查原處分已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，依訴願法第14條第1項規定，訴願人若對原處分不服，應自原處分送達之次日（109年10月17日）起30日內提起訴願。又訴願人地址在本縣，並無需扣除在途期間；是本件訴願人提起訴願之期間末日原為109年11月15日，因該日為星期日，依行政程序法第48條第
4項規定，應以其次星期一（即109年11月16日）為期間末日。然訴願人遲至109年11月30日始提起訴願，有貼妥原處分機關收文條碼之訴願書在卷可憑。
五、
再查，訴願人雖提出花蓮富國路郵局國內各類掛號郵件投遞日期證明單為憑，證明原處分機關寄送之郵件無法送達收件人，惟查該郵件投遞日期證明單雖記載「茲證明該郵件業於民國109年11月19日投妥」，僅係說明訴願人收受寄存郵件之時間為109年11月19日，並不影響原處分機關109年10月16日即將裁處書寄存於花蓮富國路郵局，已因合法寄存發生送達效力之事實。另訴願人主張其已向戶政機關申請變更郵件寄送地址，然訴願人之戶籍地址經查近年皆未有變更之紀錄，此有訴願人之戶籍謄本附卷可稽，訴願人亦未有提出其他事證，用以證明訴願人有久未居住其戶籍地址之事實，並已以其他地址為住所，顯見訴願人無變更住所之意思，依上開臺北高等行政法院裁定見解，原處分機關得推定訴願人之戶籍地為訴願人之住所，故原處分機關確係向訴願人之住所送達無誤，是訴願人提起本件訴願，已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，揆諸前揭規定，自非法之所許。
六、
據上論結，本件訴願為程序不合法，本府應不予受理，爰依訴願法第77條第2款規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 顏
新 章
委員 危
正 美
委員
林 武
順
委員
林 國
泰
委員 許
正 次
委員
蔡 培
火
委員
賴 劭
筠
中
華 民 國 110
年 1 月 25 日
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2個月內向臺灣花蓮地方法院行政訴訟庭（地址：97062花蓮市球崙一路286號）提起行政訴訟，並抄副本送本府。